ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239561/19-135-1899

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена21 ноября  2019  года                                      

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекмаревой Е.А. 

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 14/1, корп.2, кв.64)

к ответчику: АО «ИНТЕКО» (107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28)

третье лицо Белкина Л.В.

о взыскании пени в размере 6 347 205 руб. 36 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: Середин А.В. ген директор из выписки 

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 24.07.2019 г

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ИНТЕКО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 913 127 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 21.03.2014г. № 22/3.6/3-2, с учетом заявленного уточнения суммы пени в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Садовые Кварталы» (застройщик) и Белкиной Л. В. (участник) заключен договор от 21.03.2014г. № 22/3.6/3-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11.

Цена договора составляет 41 757 930 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), которая участником уплачена в полном объеме.  

Согласно п. 2.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года включительно.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (дата Разрешения на ввод в эксплуатацию, указанного в п. 2.2 договора), то есть 3 квартал 2018 года включительно.

В нарушение условий договора объект долевого строительства дольщику не передан, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена. 

ОАО «Садовые Кварталы» реорганизовано путем присоединения к АО «ИНТЕКО». 

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, все права и обязанности ОАО «Садовые Кварталы» по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2014г. № 22/3.6/3-2 перешли к АО «ИНТЕКО».

Между Белкиной Л. В. и ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» заключен договор цессии от 18.07.2019г., в соответствии с которым  цедент  передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ответчика в части получения пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2018 по дату передачи объекта застройщиком участнику.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления от 05.08.2019 об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 12.08.2019 в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

  Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

  Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. 

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, о взыскании которой просит истец, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик не исполнил обязательства перед участником долевого строительства. При таких обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки до 395 656 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.   

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере и расходов на отправку искового заявления в размере 639 руб. 00 коп. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию  с ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИНТЕКО» (107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28) в пользу ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 14/1, корп.2, кв.64) неустойку в размере 395 656 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 639 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ИНТЕКО» (107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 62 566 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин