АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4181/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А51-26906/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) 

к ФИО4, ФИО1 

о признании обязательств супругов общими

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                      дата прекращения деятельности: 04.10.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы                № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю принято судом, возбуждено производству по делу о банкротстве предпринимателя.

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО5 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Впоследствии определением суда от 18.01.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (определение суда от 12.02.2021).

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, 18.08.2021 МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств супругов ФИО5 и ФИО1 в размере 148 068 245,62 руб. общими.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена бывшая супруга должника ФИО1

Определением суда от 10.02.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Обязательства супругов ФИО5 и ФИО1 по требованиям ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю в размере 148 068 245,62 руб., в том числе 108 347 904,54 руб. основного долга и 39 720 341,08 руб. пени признаны общими.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда от 10.02.2023 изменено. Признаны общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО1 требования ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю в размере                 108 347 904,54 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом отзыва, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленными в дело документами подтверждается, что полученный ФИО5 доход от продажи комплекса недвижимого имущества в 2012 году не был потрачен должником и его супругой на нужды семьи или на приобретение совместно нажитого имущества. Все денежные средства в размере 488 000 000 руб., после получения которых ФИО5 не исполнена обязанность по уплате налогов, были направлены лично должником на погашение имеющейся у него задолженности перед закрытым акционерным обществом «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» «Римско» (далее –                   ЗАО «Римско», общество), что следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу № А51-31080/2012. Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Первомайскому району, налоговый орган) в абзаце восьмом страницы 23 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 № 09/09дсп (далее – решение от 25.09.2015 № 09/09дсп) также указывала на то, что доход от реализации комплекса недвижимого имущества ФИО1 не получен. То, что полученные должником в 2012 – 2013 годы денежные средства потрачены не в интересах семьи, усматривается также из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 по делу № 33-4136 о разделе совместного имущества супругов. Денежные средства в сумме 488 000 000 руб. между бывшими супругами не делились и остались полностью в собственности ФИО5, который и должен нести налоговые обязательства в полном объеме. Указывает на то, что она не улучшила свое материальное положение, все переданные ей объекты недвижимости приобретены ФИО5 задолго до совершения сделки в 2012 году, по результатам которой у него возникла задолженность перед налоговым органом. Считает, что срок исковой давности на подачу заявления о признании долга супругов общими следует исчислять для уполномоченного органа с 07.12.2015 – даты вступления в силу решения от 25.09.2015 № 09/09дсп. Заявление уполномоченного органа подано в суд 18.08.2021, то есть спустя более 5 лет с момента начала течения срока. МИФНС России № 12 по Приморскому краю не указала уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании долга общим, при том, что подобные требования могли быть заявлены и вне рамок дела о банкротстве, начиная с момента окончания выездной налоговой проверки – 25.09.2015. Отмечает, что нижестоящие суды, допустив ретроспективное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48                 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), ухудшили положение участников отношений, которые имели место до дачи указанных разъяснений. ФИО1 как добросовестный налогоплательщик не имела возможность предвидеть, что на нее в 2023 году возложат обязанность по полной оплате налогов, штрафов и пеней по сделке бывшего супруга 2012 года, все денежные средства по которой получены им лично.

Полагая апелляционное постановление незаконным, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю) также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что требование об уплате пеней возникло из неисполнения основной обязанности должника по перечислению в бюджет налога, а значит, следует судьбе основного долга и должно быть учтено при разделе налоговых обязательств между супругами.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители УФНС России по Приморскому краю и ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ФИО5 в отзывах привел позицию, аналогичную доводам кассационной жалобы ФИО1, а также дополнительно указал, что полученные от сделки, совершенной им как физическим лицом,             488 000 000 руб. направлены в ЗАО «Римско» – 100% доля уставного капитала которого приобретена им на его личные денежные средства. Неполучение ФИО1 дохода от реализации комплекса недвижимого имущества подтверждается, в том числе решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2015 по делу № 2-6434/2015. Введение процедуры банкротства не влияет на течение срока исковой давности. При принудительном исполнении решения о взыскании денежных средств налоговый орган знал, какое имущество принадлежит должнику и приобретено ли оно в период брака, и имел возможность обратиться с соответствующим иском в суд к его супруге.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 19.09.2023, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25.09.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном онлайн - заседании после перерыва представители УФНС России по Приморскому краю и ФИО1 придерживались ранее изложенных позиций.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.02.2023 и постановления от 12.07.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением от 02.10.2020 по данному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФНС России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю в общем размере 171 096 458,14 руб., в том числе: во вторую очередь в размере              29 371 892,59 руб. основного долга; в третью очередь в размере  78 976 011,95 руб. основного долга, 39 720 341,08 руб. пени и              23 028 212,55 руб. штрафа.

Задолженность образовалась в связи с проведением Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ФИО5 единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (решение от 25.09.2015 № 09/09дсп).

Ссылаясь на то, что в период брака (с 28.03.1987 по 18.09.2017) супругами А-выми приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в отношении которого судом общей юрисдикции произведен раздел по иску супруги должника; распределение долгов в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ не производилось, раздел имущества является способом ухода от мер принудительного взыскания по налогам, так как ФИО1 получено имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам налогоплательщика – ФИО5, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании обязательств супругов общими.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15                 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В пунктах 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 № 444-О выразил правовую позицию о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия «совместная собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная собственность супругов», по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 СК РФ).

При применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ему корреспондирует часть 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1 и 2 статьи 35 СК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что налоговая задолженность исчислена от доходов, полученных ФИО5 в период брака с                ФИО1, и являющихся их совместной собственностью, суд первой инстанции признал требования МИФНС России № 12 по Приморскому краю в размере 148 068 245,62 руб., в том числе 108 347 904,54 руб. основного долга и 39 720 341,08 руб. пени, общими обязательствами должника и его бывшей супруги.

При этом рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и статьи 45 СК РФ, констатировал, что срок на подачу заявления о признании налоговых обязательств общими не пропущен, поскольку требование уполномоченного органа направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о несостоятельности должника, и не может исчисляться ранее признания предпринимателя банкротом.

Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к общим обязательствам ФИО5 и его бывшей супруги                    ФИО1 относится требование уполномоченного органа в размере 39 720 341,08 руб. пени, в связи с чем изменил определение от 10.02.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов о признании общими обязательствами должника и его бывшей супруги требования уполномоченного органа в размере 108 347 904,54 руб. основного долга, у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании долга супругов общим следует исчислять для уполномоченного органа с 07.12.2015 – даты вступления в силу решения от 25.09.2015 № 09/09дсп, учитывая, что подобные требования могли быть заявлены и вне рамок дела о банкротстве, начиная с момента окончания выездной налоговой проверки – 25.09.2015, рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен применительно к обстоятельствам данного обособленного спора.

Ссылка ФИО1 на то, что суды обеих инстанций, допустив ретроспективное толкование положений постановления Пленума № 48, ухудшили ее положение, которое имело место до дачи данных разъяснений, несостоятельна, поскольку Верховный Суд Российской Федерации формирует обобщенные правовые позиции, поясняющие правильное применение положений действующего законодательства.

Доводы о том, что из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 по делу                № 33-4136 о разделе совместного имущества супругов следует, что полученный ФИО5 доход от продажи комплекса недвижимого имущества в 2012 году не был потрачен на нужды семьи или приобретение совместно нажитого имущества; денежные средства в сумме 488 000 000 руб. между бывшими супругами не делились и остались полностью в собственности ФИО5, который и должен нести налоговые обязательства в полном объеме; все денежные средства были направлены лично предпринимателем на погашение имеющейся у него задолженности перед ЗАО «Римско», что усматривается из определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу № А51-31080/2012; налоговый орган в абзаце восьмом страницы 23 решения от 25.09.2015 № 09/09дсп указывал на то, что доход от реализации комплекса недвижимого имущества             ФИО1 не получила, и она не улучшила свое материальное положение, все переданные ей объекты недвижимости приобретены должником задолго до совершения сделки в 2012 году, по результатам которой у него возникла задолженность перед налоговым органом; ФИО1 как добросовестный налогоплательщик не имела возможности предвидеть, что на нее в 2023 году возложат обязанность по полной оплате налогов, штрафов и пеней по сделке бывшего супруга 2012 года, все денежные средства по которой получены им лично, не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом не соответствует поведению сторон, имевшему место до рассмотрения данного обособленного спора.

В представленном в материалы дела решении от 25.09.2015 № 09/09дсп указано, что доход в размере 488 550 000 руб. получен ФИО5 в период брака с ФИО1 в результате продажи 16.07.2012 ФИО8 приобретенного у ЗАО «Римско» (договор купли-продажи от 12.01.2012 № 1201) комплекса нежилого недвижимого имущества: причальная набережная длиною 220 м, разгрузочно-комплектовочная площадка длиною 210 м, подъездные железнодорожные пути общей длиною 483 м, объект незавершенного строительства (готовность 23%), используемого должником в предпринимательской деятельности.

Данное недвижимое имущество и соответственно полученный от его реализации доход в размере 488 550 000 руб. рассматривались супругами А-выми как совместно нажитое имущество.

Так, из указанного должником решения Ленинского районного суда                        г. Владивостока от 21.09.2015 по делу № 2-6434/2015 (текст имеется в материалах электронного дела) следует, что супругами А-выми 14.03.2012 заключено соглашение о разделе общего имущества (впоследствии признано ничтожным), в соответствии с которым приобретенные по договору купли-продажи от 12.01.2012 № 1201 у ЗАО «Римско» объекты недвижимости переходят в личную собственность ФИО1

Нарушение ФИО5 соглашения о разделе имущества, выразившееся в непередаче ФИО1 вырученных от продажи           ФИО8 комплекса нежилой недвижимости денежных средств в сумме 488 550 000 руб., послужило основанием для ее обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, который признан в судебном заседании представителем должника.

В дальнейшем на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2015 по делу                     № 2-6434/2015 в реестр требований кредиторов ФИО5 определением суда от 07.12.2021 включены, в том числе требования ФИО1 в размере 488 550 000 руб.

Вопреки утверждению ФИО5 и ФИО1 из решения от 25.09.2015 № 09/09дсп (стр. 23) не следует, что последняя не получила денежные средства, по результатам проверки налоговым органом лишь установлено, что она не продекларировала данных доход, должник отразил его в своей декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 годы.

При этом согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу № А51-31080/2012 оплата задолженности перед                     ЗАО «Римско» произведена должником путем зачета однородных требований по соглашениям от 26.12.2016, от 13.03.2017, от 17.04.2017 и от 30.04.2017, а не путем перечисления денежных средств обществу.

В свою очередь в решении налогового органа от 25.09.2015 № 09/09дсп  также отражено, что поступившая ФИО5 от ФИО8 оплата по договору купли-продажи от 16.07.2012 № 01/07 снята с его расчетного счета.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака ФИО5 и ФИО1 и условия данной деятельности предусматривали как поступление от нее дохода, так и обязанность по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, учитывая режим общего имущества супругов, долги от предпринимательской деятельности одного супруга в рассматриваемом случае могут быть признаны общими долгами супругов.

В ином случае раздел совместно нажитого имущества без раздела обязательств, связанных с уплатой задолженности по налогам от предпринимательской деятельности, получение супругой должника имущества (включенное в реестр требований кредиторов требование на сумму 488 550 000 руб.), свободного от налоговой задолженности, образовавшейся с 2012 года, может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание ответственности за неисполнение налоговых обязанностей, причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа.

С учетом введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства, уполномоченный орган как кредитор должника вправе обратиться с заявлением о признании налоговых обязательств общими. Представляется, что отказ в данном конкретном случае в признании налоговых обязательств общими не соответствует целям процедуры банкротства и ставит в неравное положение уполномоченный орган по сравнению с иными кредиторами должника.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что она не могла предвидеть возможность возложения на нее в будущем обязанности по уплате налогов и пеней, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2015 по делу № 2-6434/2015 и решением от 25.09.2015 № 09/09дсп установлено, что она давала согласие на заключение должником сделки с ФИО8 Соответственно, она как разумный и добросовестный участник правоотношений, считая на тот момент реализованное ФИО5 имущество своей личной собственностью, могла и должна была осознавать наравне со своим супругом возможность возникновения обязанности по уплате налоговых платежей и последствия неисполнения такой обязанности.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, имущество, на которое начислен налог, являлось совместно нажитым, в указанный период супруга должника обладала всеми правомочиями собственника объектов недвижимости, однако у налогового органа в силу положений НК РФ отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов ФИО1, следовательно, задолженность в размере 108 347 904,54 руб. правомерно признана общим долгом супругов.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда о наличии условий для исключения из общих обязательств должника и его бывшей супруги 39 720 341,08 руб. пени, начисленной на задолженность по налогам.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части и признавая общими обязательствами должника и его бывшей супруги задолженность перед уполномоченным органом в размере                 108 347 904,54 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 45, статьи 106 и пункта 1 статьи 114, статьи 122 НК РФ пеня в сумме 39 720 341,08 руб., являясь финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе представляет собой меру личной гражданско-правовой ответственности налогоплательщика, и не может быть признана общим обязательством супругов. В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что ФИО1 знала и могла знать о неисполнении ФИО5 налоговых обязательств, связи с чем на нее не может быть возложено бремя несения отрицательных налоговых последствий и уплата соответствующих санкций.

Однако принимая во внимание положение статьи 75 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 постановления от 17.12.1996 № 20-П, разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании общим долгом супруго 39 720 341,08 руб. пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате имущественных налогов.

Действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о составе совместно нажитого и личного имущества, об обязанности уплачивать предусмотренные законом налоги, ФИО1 не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2023 на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 10.02.2023 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о признании обязательств супругов общими, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А51-26906/2017 отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по этому же делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко