АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/17 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А07-2894/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» (далее – общество «Аудит консалтинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее – общество «Уралнефтегазпромсервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество «Аудит консалтинг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и требованием о его отстранении.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование».

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.12.2022 жалоба общества «Аудит консалтинг» удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по не принятию мер по зачету денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в сумме 327 250 руб. 73 коп., в счет оплаты кредиторской задолженности и не обращению к собранию кредиторов с предложением о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке реализации имущества должника с уменьшением суммы дебиторской задолженности, подлежащей реализации, установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019; по не принятию своевременных мер по взысканию с Союза арбитражных управляющих «Созидание» в пользу общества «Уралнефтегазпромсервис» убытков в размере 5 000 000 руб. ФИО1 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы общества «Аудит консалтинг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и требований об отстранении арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Аудит консалтинг», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности обратиться к кредиторам должника с вопросом о внесении изменений в ранее утвержденное положение о порядке продаже спорного актива противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11. Заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов не достоверной информации о не возможности взыскания указанной дебиторской задолженности, лишили кредиторов принять верное решение либо обжаловать решение собрание кредиторов. По мнению заявителя, не своевременное перечисление приставами, взысканных с ФИО2 денежных средств, обусловлено действиями арбитражного управляющего, выразившимися в несвоевременном предоставление приставам реквизитов счета для их перечисления. Заявитель указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения управляющим иных обязательств конкурсного управляющего в период с 29.07.2020 г. (с даты направления искового заявления о взыскании денежных средств со страховой компании) по 21.04.2021 г. (до даты принятия искового заявления о взыскании денежных средств с СРО), не исключают сам факт затягивания процедуры банкротства в указанный период, и не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу заявителем изложено новое требование относительно неправомерности предложения арбитражным управляющим собранию кредиторов о продаже дебиторской задолженности, возможной к взысканию, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 принято к производству заявление о признании общества «Уралнефтегазпромсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 должник – общество «Уралнефтегазпромсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 254 800 руб. с расчетного счета общества «Уралнефтегазпромсервис» в пользу ФИО2, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралнефтегазпромсервис», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралнефтегазпромсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося, 28.09.2020 в порядок реализации имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 26.07.2018, в части включения в перечень имущества, подлежащего продаже, включена дебиторская задолженность к ФИО2 в сумме 1 254 800 руб.

В соответствии с протоколом от 12.12.2020 № 3118-ОТПП/2/5 победителем торгов по продаже лота № 5 (дебиторская задолженность к ФИО2) признан ФИО6.

Между обществом «Уралнефтегазпромсервис» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 16.12.2020 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в размере 1 195 249 руб. 62 коп. к ФИО2 (размер права требования уменьшен в связи с частичным погашением задолженности).

В соответствии с пунктом 2.4 договора с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором. Цена прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 431 670 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 произведена замена взыскателя с общества «Уралнефтегазпромсервис» на ФИО6

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 67793/19/02011-ИП по состоянию на 28.04.2022, представленной Октябрьским ГО УФССП по РБ в материалы дела, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (28.09.2020), остаток задолженности ФИО2 фактически составлял 1 027 788 руб. 82 коп.

Кроме того, после утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 67793/19/02011-ИП по состоянию на 28.04.2022, представленной Октябрьским ГО УФССП по РБ в материалы дела, на депозитный счет должника 12.10.2020 от ФИО2 поступили еще денежные средства в сумме 129 167 руб. 19 коп.

При этом в ходе исполнительного производства непосредственно на счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 327 250 руб. 73 коп. платежами от 24.12.2020 в размере 129 167 руб. 19 коп., от 26.12.2020 в размере 105 600 руб. 31 коп. и от 26.12.2020 в размере 92 483 руб. 23 коп.

Определением суда от 06.12.2021 денежные средства в размере 327 250 руб. 73 коп. признаны подлежащими перечислению ФИО6 вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам общества «Уралнефтегазпромсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 в пользу ФИО6 с общества «Уралнефтегазпромсервис» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Кроме указанного, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 с ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в пользу последнего взысканы убытки в размере 15 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО5 10.01.2020 и 26.02.2020 направлялись требования к ФИО3 об исполнении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на расчетный счет общества «Уралнефтегазпромсервис», которые оставлены без ответа.

После утверждения конкурсным управляющим ФИО1, 29.07.2020 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с общества «СК «Арсеналъ», заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-131194/20-113-1008 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением конкурсным управляющим справки, содержащей актуальные сведения о наличии открытых/закрытых счетов должника.

Затем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу №А40-131194/2020 указанное исковое заявление возращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Впоследствии конкурсный управляющий 28.02.2021 повторно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества «СК «АрсеналЪ» в пользу должника страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-40835/2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, необходимых для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-40835/2021 исковое заявление принято к производству.

Исковое заявление о взыскании с Союза арбитражный управляющих «Созидание» в пользу должника убытков в размере 5 000 000 руб. направлено конкурсным управляющим в суд 18.05.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что реализация конкурсным управляющим ФИО1 дебиторской задолженности, фактически уже частично взысканной с дебитора, а также несвоевременное принятие управляющим мер по взысканию денежных средства с общества «СК «Арсеналь» в размере 10 000 000 руб. и с Союза АУ «Созидание» в размере 5 000 000 руб. подлежат признанию незаконными в связи с негативными последствиями данных действий (бездействия) для должника и его кредиторов, а ФИО1 подлежит отстранению от исполнения возложенных в рамках настоящего дела обязанностей, общество «Аудит консалтинг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности доводов кредитора и наличии совокупности условий, достаточных для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в заявленной части незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралнефтегазпромсервис».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Перечисление (выдача) денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на соответствующий счет.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что непосредственно должнику на момент продажи дебиторской задолженности к ФИО2 поступили от службы судебных приставов-исполнителей денежные средства только в сумме 59 550 руб. 38 коп., тогда как денежные средства в сумме 327 250 руб. 73 коп., взысканные в рамках исполнительного производства с ФИО2, поступили должнику уже после заключения договора цессии от 16.12.2020, а именно 24 и 26 декабря 2020 года, приняв во внимание, что реализация дебиторской задолженности к ФИО2 произведена по Положению, утвержденному решением собрания кредиторов должника, не оспоренным в установленном порядке, а факт поступления обществу «Уралнефтегазпромсервис» уже после продажи дебиторской задолженности ФИО6 денежных средств, взысканных с ФИО2, не свидетельствует о возникновении у арбитражного управляющего, на соответствующий момент времени обязанности обратиться к кредиторам должника с вопросом о внесении изменений в ранее утвержденное положение о порядке продаже спорного актива, уже реализованного на торгах, учитывая, что арбитражный управляющий не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, не обязан непрерывно контролировать своевременность исполнения своих обязанностей службой судебных приставов-исполнителей по распределению взысканных с дебитора денежных средств, притом, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, разумно вправе полагаться на то, что исполнение данной службой своих полномочий производится надлежащим образом и о ходе, результатах исполнительного производства он будет своевременно уведомлен, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Рассмотрев доводы заявителя в части непринятия надлежащих своевременных мер по взысканию с общества «СК «Арсеналъ» и с Союза АУ «Созидание» денежных средств, установив, что по итогам рассмотрения соответствующих исковых заявлений с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «Уралнефтегазпромсервис» взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-40835/21), а также с Союза АУ «Созидание» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-103914/2021), приняв во внимание, что общество «Аудит консалтинг» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 не заявляло; доказательств того, что в этот же период отсутствовала необходимость исполнения иных обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, либо того, что от их исполнения управляющий недобросовестно уклонялся или исполнял ненадлежащим образом, что повлекло реальное нарушение прав участвующих в деле лиц, не представлено, учитывая, что оснований квалифицировать ту или иную сумму выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за истекший период в качестве убытков, причиненных управляющим должнику и его кредиторам, не имеется, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в случае наличия, по мнению общества «Аудит консалтинг», обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за конкретный временной период и возложения на него обязании возвратить в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение, кредитор не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что в письменных дополнениях общество «Аудит консалтинг» заявило новое требование (неправомерное предложение арбитражного управляющего ФИО1 собранию кредиторов продать дебиторскую задолженность к ФИО2, вместо продолжения ее взыскания в рамках исполнительного производства), судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку согласно определению суда первой инстанции от 09.12.2022 представитель общества «Аудит консалтинг» в судебном заседании 30.11.2022 уточненное заявление не поддержал, просил суд не принимать его. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом уточнения от 25.06.2022 года, поддержал. Судом уточненное заявление от 25.06.2022 принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона № 229-ФЗ). 

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда и получили оценку. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова