СЕ0ДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16934/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 10, г. Новокузнецк), г. Кемерово (№ 07АП-10728/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 октября 2017 года по делу № А27-16934/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сталек», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 10, г. Новокузнецк), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным уведомления от 27.04.2017 года о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее по тексту – заявитель, ООО «Сталек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 10) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ - КРО ФСС РФ) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2017 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сталек» требований, ссылаясь на неправильное истолкование закона судом первой инстанции; нарушение арбитражным судом норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно пункту 6 Порядка от 31.01.2006 года № 55, право не подтверждать вид экономической деятельности только в первый год деятельности, предоставляется вновь созданным страхователям, которые не осуществляли свою деятельность в предыдущем году; судом первой инстанции не правомерно не принято во внимание то, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности не подтвердит основной вид деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс; поскольку страхователем своевременно не представлен пакет документов, отражающий вид его деятельности, Фонд принял решение о назначении страхового тарифа самостоятельно, руководствуясь законом, установив Обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год в размере 3,4% по виду экономической деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств», что соответствует 22-му классу профессионального риска, исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности, которые содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

Подробно доводы ГУ - КРО ФСС РФ изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталек» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области за ОГРН 

<

***>; при регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о 5 видах деятельности, осуществляемых Обществом.

Филиалом № 10 Фонда социального страхования в адрес заявителя направлено уведомление от 27.04.2017 года с сообщением о том, что Обществу установлен с января 2017 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств» в размере 3,40 процента, что соответствует 22-му классу профессионального риска.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением от 27.04.2017 года, ООО «Сталек» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности и незаконно возлагает несоответствующие закону обязанности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконным уведомления Фонда необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

При этом в силу статьи 21 Федерального закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение изложенной выше нормы Федерального закона № 125-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 года № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 11 Правил, основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 года № 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Пунктом 4 Порядка подтверждения оговорено, что территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

При этом пунктом 5 Порядка подтверждения установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичная норма содержится и в пункте 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением Обществом необходимых документов Фонду своевременно, на основании пункта 5 Порядка, Фонд отнес заявителя к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств», и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процента, что соответствует 22-му классу профессионального риска.

Исходя из вышеизложенных норм, класс профессионального риска устанавливается в отношении того основного вида деятельности, который страхователем фактически осуществляется.

При этом, как правомерно отмечено судом, в силу пункта 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Соответственно, вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Так в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с Уставом Общество может заниматься, однако, сам факт отражения видов деятельности в Уставе и ЕГРЮЛ не является доказательством фактически осуществляемой Обществом деятельности.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 года № 14943/10.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой Обществом основной деятельностью является «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Сталек» является «Торговля оптовая специализированная прочая», остальные виды деятельности являются дополнительными.

Представленными Обществом документами подтверждается, что основным видом экономической деятельности в проверяемый период являлась «Торговля оптовая специализированная прочая» (код по ОКВЭД 46.7), отнесенная к меньшему классу профессионального риска.

Фонд, в свою очередь, не представил доказательств, при наличии которых он пришел к выводам о том, что фактически осуществляемой Обществом основной деятельностью является «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств».

При этом непредставление или несвоевременное предоставление документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка, не является самостоятельным и безусловным основанием для установления Обществу нового тарифа.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фондом не доказано осуществление Обществом иной деятельности, чем оно указывало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом уведомлении от 27.04.2017 года обстоятельства, в рассматриваемой ситуации, заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого уведомления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Фонд социального страхования в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу № А27-16934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Марченко Н.В.