ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3307/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23291/2017) Административной комиссии МО г.Оленегорск с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-3307/2017 (судья  Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ООО "Наш дом"

к Административной комиссии МО г.Оленегорск с подведомственной территорией

об отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1065108003597, ИНН 5108996925, 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 15, оф. 9; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 52, каб. 308 далее - административная комиссия, административный орган) от 26.04.2017 № 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), и прекращении производства по делу.

Решением суда от 21.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, наличие вины Общества во вмененном правонарушении доказано. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2017 комиссией муниципального образования, утвержденной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области № 111 от 06.03.2017, проведен осмотр территории г. Оленегорска на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией от 21.01.2013 № 01-03РС (далее - Правила благоустройства).

В ходе осмотра установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 51:12:02:03:04:19, на котором располагается многоквартирный жилой дом № 49 по ул. Строительная в г. Оленегорске, не соблюдено законодательство при уборке территории домовладения, а именно не обеспечено своевременное сбрасывание снега с крыши, удаление сосулек и наледи с карнизов;

- на земельном участке с кадастровым номером 51:12:02:03:04:05, на котором располагается многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Парковая в г. Оленегорске, не соблюдено законодательство при уборке территории домовладения, а именно не обеспеченно своевременное удаление сосулек и наледи с карнизов;

- на земельном участке с кадастровым номером 51:12:002:03:02:14, на котором располагается многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Парковая в г. Оленегорске, не соблюдено законодательство при уборке территории домовладения, а именно не обеспеченно своевременное удаление сосулек и наледи с карнизов.

Результаты обследования, проведённого с применением фотосъёмки, оформлены актами от 09.03.2017 № 16, № 18 и № 19, соответственно.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 10.2 Правил благоустройства, ведущий специалист юридического отдела Администрации города Оленегорска составил в отношении Общества протокол № 68 от 29.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в административную комиссию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения представленных материалов 26.04.2017 административной комиссией вынесено постановление № 96 о привлечении ООО «Наш дом» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.  

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено вследствие недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении послужили акты проверки от 09.03.2017 № 16, № 18 и № 19, с фототаблицей, проведенной комиссией в составе специалистов МКУ «УГХ» и КУМИ Администрации г. Оленегорска. По существу акты содержат результаты осмотра (обследования) территорий (земельных участков), на которых расположены спорные многоквартирные дома. Представители Общества при осмотре не присутствовали и на осмотр не приглашались. Доказательств вручения указанных актов проверки Обществу в деле не имеется.

В рассматриваемом случае осмотр участков был проведен без участия представителя Общества, без привлечения незаинтересованных лиц (понятых), что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что событие административного правонарушения заявителем оспаривается, суд первой инстанции правомерно заключил, что акты от 09.03.2017 № 16, № 18 и № 19, зафиксировавшие результат осмотра территорий, в данном случае не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по административному делу.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фототаблицы к актам не позволяют точно определить место и время проведения фотосъемки; идентифицировать фототаблицу с участком эксплуатационной ответственности Общества, не представляется возможным, в связи с чем, данное доказательство также не может бесспорно свидетельствовать о наличии нарушений, выявленных при обследовании.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении должным образом не исследовался вопрос периодичности проведения Обществом работ по очистке крыш от сосулек и наледи с карнизов; нарушение Обществом принципа регулярности выполнения спорных работ не устанавливалось.

Согласно пункту 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В материалах дела имеется письмо от 31.03.2017 № 386-07, в котором Общество сообщает, что подрядная организация ООО «Наш дом плюс» систематически и при необходимости производит работы по очистке кровель от снежных накатов и сосулек, а также размещает информационные объявления о необходимости очищать от снежных накатов и сосулек самопроизвольно установленные козырьки над балконами. Об адресном исполнении вышеуказанных работ ООО «Наш дом плюс» регулярно отчитывается перед ООО «Наш дом».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее или позднее указанной даты (09.03.2017) КУМИ Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области проводилось обследование спорных многоквартирных домов на предмет наличия на кровле домов снежно-ледяных образований. Приложенные к актам обследования фототаблицы не позволяют с достоверностью установить неисполнение Обществом соответствующей обязанности в течение длительного времени.

Иные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемо административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.

Вынесение постановления от № 96 от 26.04.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу N А42-3307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.И. Протас