Дело № А43-27541/2023

г. Владимир

15 апреля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу потребительского кооператива «Импульс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.12.2023 по делу № А43-27541/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску потребительского кооператива «Импульс» (ОГРН 1180105001933, ИНН 0105080003) 

к закрытому акционерному обществу «ТРАНС КО» (ОГРН 1055230010164, ИНН 5257071690)

о взыскании 203 4911 руб. 90 коп., 

 

установил:

потребительский кооператив «Импульс» (далее – ПК «Импульс», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРАНС КО» (далее – ЗАО «ТРАНС КО», ответчик) о взыскании 177 000 руб. долга по договорам-заявкам на оказание услуг №1 от 16.04.2021, № 2 от 21.04.2021, 26 911 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 19.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Импульс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о регулировании отношений возмездного оказания услуг, срок исковой давности по которым составляет 3 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в материалы дела было представлено платежное поручение № 154 от 27.04.2021, согласно указанному поручению ЗАО «ТРАНС Ко.» произвело платеж в адрес ПК «Импульс» в размере             110 000 руб., в наименовании платежа указано «оплата по договору-заявке        № 1 от 16.04.2021 за предоставление вагона для перевозки груза. Сумму  110 000 руб. Следовательно, услуги по договору-заявке № 1 от 16.04.2021 были оплачены частично. Таким образом, ЗАО «ТРАНС Ко.» произведя частичную оплату, подтвердило факт оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договоры-заявки на оказание услуг №1 от 16.04.2021 (далее -договор №1) и №2 от 21.04.2021 с дополнительным соглашением (далее - договор №2) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов (п. 1.1. договора).

На основании пункта 3 договоров заказчик производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100% на основании выставленных счетов. Выставленные счета исполнителя подлежат оплате в срок не позднее 3 банковских дней со дня их выставления.

Истцом выставлены счета №51105 от 11.05.2021 и №32004 от 20.04.2021 на оплату оказанных услуг на общую сумму 287 000 руб.

Согласно доводам истца ответчик встречное обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 177 000 руб.

Претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации («Транспортная экспедиция»), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив данное заявление, пришел к выводу о пропуске ПК «Импульс» срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела, доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих арбитражному судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковые требования ПК «Импульс» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя по договорам-заявкам на оказание услуг №1 от 16.04.2021 и № 2 от 21.04.2021 денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, вменяемые ответчику нарушения имели место в апреле 2021 года.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 20.09.2023 за переделами предусмотренного Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специального срока исковой давности, в связи с чем, суд первой правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений применительно к условиям спорных договоров заявки не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствуют основания считать доказанным факт наличия задолженности, что влечет отказ в иске и при рассмотрении требований по существу.

Представленные универсальные передаточные документы №64, 65 от 15.05.2021 (счета-фактуры) и счета на оплату №32004 от 20.04.2021, №51105 от 11.05.2021, не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-27541/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Е.Н. Фединская