АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25480/2022

г. Новосибирск

11  апреля   2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля  2023  года

                   В полном объеме решение изготовлено 11 апреля  2023  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  

по первоначальному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к закрытому акционерному обществу «Салаирский Химический Комбинат» (ИНН 

<

***>), г. Салаир, Гурьевский район, Кемеровская область-Кузбасс, 

о взыскании неизрасходованного аванса по договору поставки № 1708/21 от 17.08.2021 в размере 8 000 000 рублей,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Салаирский Химический Комбинат» (ИНН 

<

***>), г. Салаир, Гурьевский район, Кемеровская область-Кузбасс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности за неполную оплату товара в размере 270 104 рублей,   неустойки  за неполную оплату авансового платежа в размере 818 558 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн) (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, доверенность от 24.07.2021, диплом,

ответчика (онлайн) (по первоначальному иску): ФИО3,  паспорт, доверенность от 25.12.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (далее – истец,  ООО «АЛЬЯНС-СИБ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Салаирский Химический Комбинат»  (далее – ответчик, ЗАО «Салаирский Химический Комбинат», поставщик) о взыскании неизрасходованного аванса по договору поставки № 1708/21 от 17.08.2021 в размере 8 000 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.08.2021 между сторонами заключен договор поставки № 1708/21, по условиям которого поставщик  обязуется передать покупателю  в установленный в договоре срок продукцию, согласованную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Сторонами  согласована спецификация № 1 от 03.09.2021 на сумму 93 525 515 рублей. Во исполнения условий договора истец произвел  оплату аванса в размере 8 000 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 235 от 14.09.2021 и № 237 от 17.09.2021. Вместо заключения дополнительного соглашения на демонтажные работы стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2021 к договору поставки, в котором договорились о том, что стоимость демонтажа  материала составляет 2 000 000 рублей, которая зачтена  в счет оставшейся части неоплаченного аванса. Договоренность сторон о зачете демонтажных работ в счет неоплаченного остатка аванса подтверждается тем, что поставщик направил  в адрес покупателя счет-фактуру № 112 от 17.09.2021, где отразил  сумму предварительной оплаты в размере 8 000 000 рублей. После оплаты аванса  стороны приступили к исполнению взаимных обязательств по договору поставки.  С 01.10.2021 по 30.05.2021 истец  в рамках исполнения своих обязательств  по договору перечислил в адрес ответчика 81 508 719 рублей за приобретаемый товар.  В мае 2022 года ответчик начал уклонятся  от встречного исполнения  обязательств по договору поставки  - игнорировал свою обязанность по согласованию спецификации и  препятствовал окончанию демонтажных работ. 26.05.2022 истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием  согласовать  последнюю спецификацию на отгрузку товара. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, спецификация не согласована. В связи с чем, истец 04.07.2022 расторг  договор поставки  в одностороннем порядке в связи  с нарушением ответчиком условий  договора и фактического отказа от исполнения обязанностей,  что повреждается уведомлением о расторжении договора от 02.07.2022. В связи с расторжением договора поставки у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неизрасходованного аванса в размере 8 000 000 рублей. Претензия истца от 02.07.2022 № 02/07 с требованием о возврате аванса, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящий иском в суд. 

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Организуя защиту против иска, закрытое акционерное  общество «Салаирский Химический Комбинат» представило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ», с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений,  о взыскании   задолженности на неполную оплату товара в размере 270 104 рублей, неустойки  за неполную оплату  авансового платежа в размере 818 558 рублей 39 копеек.

Определением от 07.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено  к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Истец по первоначальному  иску в ходе судебного заседания поддержал  первоначальные  исковые требования в полном объеме,  указав на то, что действия ООО «АЛЬЯНС-СИБ» по расторжению договора законны и обоснованы, поскольку истец со своей стороны сделал все возможное для совершения факта поставки (оплатил товар, направил требование на согласование спецификации, выждал все разумные сроки перед расторжением). Ответчик, в свою очередь, своих обязательств по договору поставки в полном объеме исполнять не стал без объяснения причин, чем нарушил существенное условие договора о согласованном количестве поставляемой продукции. Кроме того, истец настаивает на своих  доводах в части размера согласованного аванса.  Договоренность сторон о зачете демонтажных работ в счет неоплаченного остатка аванса подтверждается  счет-фактурой № 112 от 17.09.2021, где ответчик отразил  сумму предварительной оплаты в размере 8 000 000 рублей, а также тем, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору поставки. Само по себе требование о взыскании неустойки за неполную оплату аванса спустя 257 дней с момента заключения договора при условии, что стороны после частичной оплаты аванса добросовестно исполняли встречные обязательства, является явным злоупотреблением правом.

Представитель ЗАО «Салаирский Химический Комбинат» в ходе судебного разбирательства  поддержал исковые требования по встречному иску. В части согласования аванса в размере 8 000 000 рублей  указал на то, что покупателем  не представлено  достоверных  доказательств, свидетельствующих о достигнутых сторонами договорённостях об изменении  согласованного договором порядка внесения авансового платежа. ЗАО «Салаирский Химический Комбинат»  по первоначальному иску указывает на его не обоснованность, поскольку  односторонний отказ ООО «АЛЬЯНС-СИБ» от  исполнения договора, является необоснованным, так как  поставщик  готов исполнить свои обязательства по договору в части поставки партии товара, о чем  уведомил покупателя  в письме 25.08.2022 № 448.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска в части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ЗАО «Салаирский Химический Комбинат» (поставщик) и ООО «АЛЬЯНС-СИБ» (покупатель) заключен договор поставки № 1708/21 (далее – договор).

Договор считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течении одного  года с даты заключения. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой уведомление о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на такой же срок. Максимальный срок действия договора не ограничивается (пункт 7.8  договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми  приложениями к настоящему  договору. Стороны обязуются подписать спецификацию № 1 в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае не подписания сторонами спецификации № 1 в указанный срок, настоящий договор считается незаключенным.

Под продукцией стороны согласовали – металлопрокат широкого ассортимента.

Согласно пункту 1.5 договора поставляемая продукция на момент подписания договора является частью ЖД пути не общего пользования, которая подлежит демонтажу. Демонтаж осуществляется силами покупателя, о чем будет составлен дополнительный договор демонтажа ЖД пути. Покупатель обязуется выполнить демонтаж в течение не более трех  календарных месяцев.

Продукция приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.6 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что общая цена договора состоит из суммы стоимости партий продукции, поставленных по договору в течение срока его действия. В течение 5 рабочих дней после подписания основной спецификации настоящего договора покупатель оплачивает предоплату в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, которая учитывается в расчётах за последнюю партию продукции. Оплата осуществляется партиями за готовый (демонтированный) материал.

В пунктах 4.1, 4.4 договора стороны согласовали,  что   поставка осуществляется путем самовывоза продукции со склада поставщика. Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации. Датой приемки продукции является дата  погрузки продукции на транспорт  со склада поставщика. 

Во исполнения условий договора стороны 03.09.2021 подписали спецификацию № 1, в которой согласовали наименование продукции, ее количество, единицу измерения, цену за единицу, сумму  с НДС. Общая стоимость настоящей спецификации  составляет 93 525 515 рублей. Кроме того, стороны согласовали следующие условия:

-  указанные объемы продукции являются ориентированными и будут уточнены в процессе демонтажа. Цены фиксируются  на момент подписания договора, кроме цены на железнодорожный лом;

- условия оплаты: согласно условиям договора. Предоплата  за каждую партию продукции перечисляется на расчетный  счет  поставщика в день начала демонтажа отмеренной партии;

- демонтаж осуществляется силами и за счет покупателя;

- доставка осуществляется автотранспортом за счет покупателя;

- срок полной отгрузки – до 03.12.2021;

- допускается изменения количества,  качества продукции по предварительной заявке покупателя. 

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2021 к договору, согласно которому договорились, что покупатель своими силами производит демонтаж и доставку до склада поставщика согласованной в дополнительном соглашении  продукции. Указанные в дополнительном соглашении объемы продукции является ориентировочными и будут  уточнены в процессе демонтажа. Сумма демонтажа данного материала составляет 2 000 000 рублей, расчет производится перечислением денежных средств покупателю, либо взаимозачетом продукции между компаниями.  

Согласно пунктам 7.9, 7.10 договора,  с момента подписания настоящего договора все ранее достигнутые устные и письменные договоренности, а также ранее заключенные договоры теряют силу, все торговые и финансовые операции между сторонами осуществляются исключительно на основании настоящего договора. Изменения и дополнения к договору являются  его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и  подписаны  уполномоченными  представителями сторон. 

Истец, полагая, что стороны пришли к договоренности (в устном порядке)  о зачете  демонтажных работ в счет неоплаченного аванса в размере 2 000 000 рублей, 14.09.2021 и 17.09.2021 произвел  оплату аванса в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 235 и № 237 соответственно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что  в период  с сентября 2021 года по 30 мая 2022 года  покупателем  выбрана продукция на сумму 81 778 823 рублей, из них оплачено  81 508 719 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными для договора поставки являются условия о предмете поставки и сроке поставки.

По своему содержанию рассматриваемый договор поставки является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подписания спецификаций, дополнительных соглашений или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Конкретные условия поставки  продукции стороны согласовывали в спецификациях   к договору, что согласуется с пунктами 1.2, 4.1 договора и подтверждается  представленными в  материалы дела спецификациями №№ 2 от 28.09.2021, 3 от 28.09.2021, 5 от  05.10.2021, 4 от 06.10.2021, 6 от 07.10.2021, 7 от 07.10.2021, 8 от 12.10.2021, 9 от 12.10.2021, 10 от 27.10.2021, 11 от 27.10.2021, 13 от 29.10.2021, 14 от 02.11.2021, 15 от 09.11.2021, 16 от 09.11.2021, 17 от 17.11.2021, 18 от 18.11.2021, 19 от 24.11.2021, 20 от 26.11.2021, 21 от 01.12.2021, 22 от 10.12.2021, 23 от 14.12.2021, 24 от 16.12.2021, 25 от 24.12.2021, 26 от 18.01.2021, 27 от 18.01.2021, 28 от 18.01.2021, 29 от 20.01.2021, 30 от 20.01.2021, 31 от 24.01.2022, 32 от 02.02.2022, 33 от 04.02.2022, 34 от 09.02.2022, 35 от 10.02.2022, 36 от 17.02.2022, 37 от 17.02.2022, 38 от 22.02.2022, 39 от 10.03.2022, 40 от 15.03.2022, 41 от 22.03.2022, 42 от 25.03.2022, 43 от 25.03.2022, 44 от 01.04.2022, 45 от 06.04.2022, 46 от 13.04.2022, 47 от 15.04.2022, 48 от 21.04.2022, 49 от 26.04.2022, 50 от 27.04.2022, 51 от 28.04.2022, 52 от 06.05.2022, 53 от 11.05.2022, 54 от 11.05.2022, 55 от 19.05.2022.

Как следует из пояснений истца в мае 2022 года ответчик уклонился от своей обязанности по согласованию очередной спецификации, в связи  с чем ООО «АЛЬЯНС-СИБ» направило претензию  № 24/05 от 24.05.2022 в адрес ЗАО  «Салаирский Химический Комбинат» с требованием  в срок не прерывающий 30 дней с момента получения претензии  согласовать спецификацию на отгрузку  продукции  и передать истцу последнюю партию товара на сумму 10 000 000 рублей. В противном случае  ООО «АЛЬЯНС-СИБ» оставляет за собой право  расторгнуть договор  поставки  в одностороннем порядке.

Указанная претензия получена ЗАО  «Салаирский Химический Комбинат» 26.05.2022, что не оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком. 

Согласно пункту 8.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения  договора поставщиком, под которым понимается:

- просрочка поставки продукции более чем на 1 месяц;

-неоднократное нарушение сроков доставки  в течение срока действия договора;

-нарушение поставщиком иных существенных условий договора.  

В связи с тем, что ответа  на претензию № 24/05 от 24.05.2022 не последовала в установленный срок, спецификация ответчиком на последнюю  партии продукции согласована не была, истец 04.07.2022 направил в адрес ЗАО  «Салаирский Химический Комбинат» претензию № 02/07 от 02.07.2022 о возврате денежных средств неизрасходованного аванса  в размере 8 000 000 рублей и оплаты демонтажных работ в размере 2 000 000 рублей.  В указанной претензии истец указал на  расторжение  договора в одностороннем порядке. 

Указанная претензия получена ЗАО  «Салаирский Химический Комбинат» 04.07.2022, что не оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком. 

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как ранее отмечено судом, согласно  пунктам 1.2, 4.1 договора, ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми  приложениями к настоящему  договору; поставка осуществляется путем самовывоза продукции со склада поставщика. Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификациях.

Конкретные условия поставки  продукции стороны согласовывали в спецификациях   к договору.

Претензия истца  № 24/05 от 24.05.2022 направленная в адрес ЗАО  «Салаирский Химический Комбинат» с требованием  в срок не прерывающий 30 дней с момента получения претензии  согласовать спецификацию на отгрузку  продукции  и передать истцу последнюю партию товара на сумму 10 000 000 рублей, получена 26.05.2022.

Спецификация не была согласована, иного материалы дела не содержат. 

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

 Претензией от 02.07.2022 № 02/07, ЗАО  «Салаирский Химический Комбинат» было уведомлено  о расторжении  договора в одностороннем порядке  и о возврате неизрасходованного аванса.

Указанная претензия получена ЗАО  «Салаирский Химический Комбинат» 04.07.2022.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 04.07.2022.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ  является необоснованным, поскольку ЗАО  «Салаирский Химический Комбинат» готово было исполнить договор, судом  отклоняются в виду следующего. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Суд также отмечает, что ЗАО  «Салаирский Химический Комбинат» получило претензию о необходимости согласовать спецификацию 26.05.2022, претензию о возврате  аванса и расторжении договора – 04.07.2022, при этом ни каких ответов и возражений не последовало  в адрес ООО «АЛЬЯНС-СИБ».

Факт наличия у ЗАО  «Салаирский Химический Комбинат перед ООО «АЛЬЯНС-СИБ» задолженности в сумме 8 000 000 рублей в виде перечисленного неотработанного аванса, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  в связи с чем, суд находит исковые требования по первоначальному иску в части взыскании 8 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО  «АЛЬЯНС-СИБ»  из федерального бюджета   в размере 10 000 рублей.

По встречному требованию закрытого акционерного общества «Салаирский Химический Комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» о взыскании задолженности за неполную оплату товара в размере 270 104 рублей,   неустойки  за неполную оплату авансового платежа в размере 818 558 рублей 39 копеек,  суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что  в период  с сентября 2021 года по 30 мая 2022 года  покупателем  выбрана продукция на сумму 81 778 823 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что общая цена договора состоит из суммы стоимости партий продукции, поставленных по договору в течение срока его действия. В течение 5 рабочих дней после подписания основной спецификации настоящего договора покупатель оплачивает предоплату в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, которая учитывается в расчётах за последнюю партию продукции. Оплата осуществляется партиями за готовый (демонтированный) материал.

Покупатель обязан производить  полную предварительную оплату каждой партии продукции на основании  и в сроки, указанные в счете оплаты (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 3.6 договора датой оплаты  считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет поставщика. 

Как следует из  пояснений ЗАО  «Салаирский Химический» и представленным документам, ООО «АЛЬЯНС-СИБ» выставлены счета на оплату  № 17 от 15.03.2022 на сумму 1 540 000 рублей, № 18 от 22.03.2022 на сумму 340 104 рублей и № 41 от 19.05.2022 на сумму 1 400 000 рублей. 

 ООО «АЛЬЯНС-СИБ» произвело оплату   платежными поручениями № 144 от 16.03.2022, № 141 от 16.03.2022, № 157 от 22.03.2022,  № 308 от 20.05.2022, № 305 от 20.05.2022.

В общей сумме  покупателем произведена оплата в размере 81 508 719 рублей. Задолженность ООО «АЛЬЯНС-СИБ» перед ЗАО  «Салаирский Химический» составила 270 104 рубля. 

Указанная сумма ООО «АЛЬЯНС-СИБ» не оспорена. 

Факт наличия задолженности в сумме 270 104 рублей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  в связи с чем, суд находит исковые требования по встречному иску в части взыскании 270 104 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение  обязательств по срокам оплаты, в том числе предварительной оплаты продукции или поставки продукции одной из сторон, сторона нарушившая обязательства уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты поставки. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ООО «АЛЬЯНС-СИБ» о достигнутой договоренности между сторонами, что аванс   по настоящему договору согласован в размере 8 000 000 рублей, судом отклоняются, поскольку  покупателем  не представлено  достоверных  доказательств, свидетельствующих о достигнутой сторонами договорённости об изменении  согласованного договором порядка внесения авансового платежа.

Согласно пунктам 7.9, 7.10 договора,  с момента подписания настоящего договора все ранее достигнутые устные и письменные договоренности, а также ранее заключенные договоры теряют силу, все торговые и финансовые операции между сторонами осуществляются исключительно на основании настоящего договора. Изменения и дополнения к договору являются  его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и  подписаны  уполномоченными  представителями сторон. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после подписания основной спецификации настоящего договора покупатель оплачивает предоплату в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, которая учитывается в расчётах за последнюю партию продукции. 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2021 к договору, согласно которому договорились, что покупатель своими силами производит демонтаж и доставку до склада поставщика согласованной в дополнительном соглашении  продукции. Указанные в дополнительном соглашении объемы продукции является ориентировочными и будут  уточнены в процессе демонтажа. Сумма демонтажа данного материала составляет 2 000 000 рублей, расчет производится перечислением денежных средств покупателю, либо взаимозачетом продукции между компаниями.  

10.09.2021 ЗАО  «Салаирский Химический» выставлен счет на оплату  № 7 на сумму 10 000 000 рублей (оплата в соответствии с пунктом 3.2 договора).

Изменения и дополнения  к договору являются  действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и  подписаны  уполномоченными  представителями сторон. 

Изменений и дополнений  в части достигнутой сторонами договорённости об изменении  согласованного договором порядка внесения авансового платежа в материалах дела отсутствует, покупателем не представлено.

Расчет неустойки, представленный поставщиком, судом проверен, признан  не верным, поскольку в отношении суммы неустойки, истцом не учтено  следующее.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, согласно счету на оплату  № 17 от 15.03.2022 на сумму 1 540 000 рублей, срок оплаты  указан не позднее 18.03.2022, соответственно период начала  просрочки исполнения обязательства – с 19.03.2022.

 Согласно счету на оплату  №  18 от 22.03.2022 на сумму 340 104  рублей, срок оплаты  указан не позднее 25.03.2022, соответственно период начала  просрочки исполнения обязательства – с 26.03.2022.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 01.04.2022 и до 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Кроме того, принимая во внимание, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки,   составляет 395 830 рублей 62 копейки за период  с 19.03.2022 по 21.03.2022 (на сумму 470 000 рублей), с 26.03.2022 по 31.03.2022 (на сумму 70 104 рублей), с 16.09.2021 по 31.03.2022 (на сумму 2 000 000 рублей) (расчет суда приобщен к материалам дела).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка  в размере 395 830 рублей 62 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размеров неустойки не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (встречный иск  удовлетворен на 61.17%). 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Салаирский Химический Комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (ИНН 

<

***>) задолженность  размере 8 000 000 рублей, возмещение расходов по уплате  государственной  пошлины в размере 63 000 рублей, всего 8 063 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Салаирский Химический Комбинат» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 270 104 рублей,   неустойку в размере 395 830 рублей 62  копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере  4 893 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 718 рублей 40 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Салаирский Химический Комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 275 рублей.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Салаирский Химический Комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (ИНН 

<

***>) 7 392 171 рубль  78 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 рубля 60 копеек. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Салаирский Химический Комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 275 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова