Дело № А11-5492/2022

г. Владимир

26 января 2024 года

Резолютивная часть оглашена 17.01.2024

Полный текст дополнительного решения изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-5492/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 666 388 руб. 95 коп. и об обязании вывести некачественный товар, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локопласт» (далее – ООО «Локопласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2021 № 20 в размере 522 815 руб. 28 коп., пени в размере 123 907 руб. 22 коп. за период с 09.03.2022 по 26.05.2022, о взыскании процентов в размере 19 666 руб. 45 коп. согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2022 по 26.05.2022, а также об обязании вывезти некачественный товар, расположенный по адресу: 

<

...>, поставленный по УПД от 09.03.2022 №42, в течение 10 дней с момента принятия решения судом.

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу № А11-5492/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 28.09.2021 № 20 в размере 522 815 руб. 28 коп., пени в размере 1769 руб. 27 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 272 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 853 руб. 48 коп. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Локопласт» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти товар, расположенный по адресу: 

<

...>, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.03.2022 № 42.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.01.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу № А11-5492/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 28.09.2021 № 20 в размере 522 815 руб. 28 коп., пени в размере 1769 руб. 27 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 272 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 853 руб. 48 коп. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Локопласт» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда вывезти товар, расположенный по адресу: 

<

...>, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.03.2022 № 42.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Владимирской области не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Дополнительное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина