Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7155/2019

г. Москва                                     Дело № А40-108331/2013

14.03.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-108331/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о взыскании судебных расходов в размере 127 889 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «СтройСибирь»в деле о банкротстве ЗАО «Стройтехинвест» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – Мирон Л.Г., по доверенности от 04.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по настоящему делу ЗАО «Стройтехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 20.12.2018 с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «СтройСибирь» взысканы солидарно судебные расходы в размере 127 889 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отказать ООО «СтройСибирь» в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 24.10.2017 ООО «Центр финансовой дисциплины» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. 

Данный судебный акт в апелляционном в порядке обжаловали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 производство по апелляционной жалобе  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 определение суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе перечисленных лиц отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении кассационной жалобы на указанное определение арбитражного суда от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018.

  ООО «СтройСибирь» (победитель торгов) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колесникова Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.Н. солидарно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСибирь» 15.12.2017 заключило с ФИО7 договор оказания юридических услуг (л.д. 8), предметом которого явились анализ представленных заказчиком документов, изучение определения суда первой инстанции от 24.10.2017,  апелляционной  жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  на определение суда первой инстанции от 24.10.2017. изучение отзывов на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выработка правовой позиции, представление интересов ООО «СтройСибирь» в Девятом арбитражном апелляционном суде.

П. 3. 1 договора предусмотрена оплата услуг в размере 35 000 руб.

Актом выполненных работ от 21.12.2018 подтвержден факт выполнения предусмотренных договором услуг и стоимость вознаграждения (л.д. 10).

Платежным поручением от 02.02.2018 № 1  подтвержден факт выплаты ФИО7 денежных средств в сумме 34 7500 руб.

Также ООО «СтройСибирь» 10.07.2018 заключило с ФИО8 договор оказания юридических услуг (л.д. 5), предметом которого явилось изучение судебных актов суда первой и апелляционной инстанций от 24.10.2017 и 08.05.2018 соответственно,  кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  на данные судебные акты, анализ изложенных в кассационной жалобе доводов, изучение отзывов на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подготовка правовой позиции, представление интересов ООО «СтройСибирь» в суде кассационной инстанции.

П. 3. 1 договора предусмотрена оплата услуг в размере 75 000 руб.

Актом выполненных работ от 03.08.2018 подтвержден факт выполнения предусмотренных договором услуг и стоимость вознаграждения (л.д. 6).

Расходным кассовым ордером от 07.08.2018 № 3 подтвержден факт выплаты ФИО8 денежных средств в сумме 75 000 руб.

В материалы дела ООО «СтройСибирь» представило, кроме того, расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, по проживанию в гостинице по месту проведения судебного заседания.

Заявленная сумма судебных расходов соответствует представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт несения расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «СтройСибирь».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пунктом 6 этого же Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Таким образом, требования ООО «СтройСибирь» соответствуют положениям действующего законодательства в части регулирования взыскания судебных расходов.

Имеющиеся в материалах дела сведения о расценках услуг адвоката (л.д. 77-80) чрезмерность заявленной суммы не подтверждают. Доказательств того, что стоимость услуг адвоката по рассмотрению заявлений о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ниже, чем предусмотренная спорными договорами, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-108331/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов