ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40520/2015

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-1984/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (представителя ФИО3) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-40520/2015 о наложении судебного штрафа на ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-40520/2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. На представителя третьего лица – гражданки ФИО3 – ФИО2 наложен судебный штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2500 рублей за явное проявление неуважения к суду, а также злоупотребление процессуальными правами и затягивание сроков рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 – ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемый судебный акт отменить. 

Отзыва на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 В тексте апелляционной жалобы представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отводе судьи Емельянова Д.В. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А32-40520/2015.

Для разрешения данного заявления в судебном заседании был объявлен перерыв.

Отвод был рассмотрен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьями Николаевым Д.В. и Сурмаляном Г.А. По результатам рассмотрения отвода определением от 06.03.2019 в удовлетворении заявленного отвода отказано.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание было продолжено тем же составом суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 06.11.2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-40520/2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

В указанной выше части возражения в отношении обжалуемого судебного акта подателем жалобы не заявлены, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника представитель гражданки ФИО3 - ФИО2 неоднократно заявляла об отводе судьи, рассматривающего дело, Руденко Филиппа Григорьевича, общее количество которых составило более семидесяти.

Усмотрев в действиях представителя ФИО3 - ФИО2 неуважение к суду, а также злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочия по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием для предположения о наличии неуважения к суду послужило последовательное заявление представителя ФИО3 - ФИО2 отводов судье Руденко Филиппу Григорьевичу, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все поданные заявления представителем ФИО2 основаны на доводах о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. При этом председателями судебных составов – ФИО6  и ФИО7 ранее были рассмотрены и отклонены заявления об отводе судьи Руденко Филиппа Григорьевича по тем же основаниям.

Таким образом, с учетом того, что лицо, компетентное по рассмотрению отвода судьи, не установило наличия законных оснований для отвода, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение представителя ФИО3 - ФИО2 как неуважительное.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемый судебный акт принят при наличии нерассмотренного заявления об отводе судьи и его секретарю (помощнику), подлежат отклонению, поскольку подача указанных заявлений об отводе представляют собой злоупотребление процессуальными правами, направленное не на защиту законного интереса, что неоднократно было установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, в том числе председателем судебного состава суда первой инстанции при рассмотрении отводов.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о наличии заявлений об отводе секретаря (помощника) судьи.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие публикации обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражных судов не соответствует фактическом обстоятельствам. При этом судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражных судов 29.12.2018 г. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие публикации резолютивной части обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражных судов отклоняется ввиду того, что судом первой инстанции был вынесен полный текст судебного акта.

Проанализировав обстоятельства и основания, заявленных представителем  ФИО2 отводов, суд усматривает, что все сделанные заявления об отводе судьи в рамках настоящего дела, основаны исключительно на субъективном недоверии к суду, последовательном указании на наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дел. Поведение представителя ФИО2, выражающееся в проявлении субъективного недоверия к суду, необоснованном обвинении в наличии личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дел, ненадлежащей работы суда, свидетельствуют именно о проявлении неуважения к арбитражному суду. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наложил на представителя ФИО3 - ФИО2 судебный штраф за проявленное неуважение к суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О, выраженной в указанном Определении от 04.04.2017 № 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

С учетом изложенного, наложение судебного штрафа на представителя ФИО3 - ФИО2 за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. 

Аналогичная правовая позиция, согласно которой наложение судебного штрафа за проявление неуважения суду допустимо в отношении представителя лица, участвующего в деле, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-18791, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 18.05.2015 № 305-КГ15-4610 по делу № А40-65574/2014.

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных материалов дела ввиду отсутствия правовых оснований.

При принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции определением от 06 февраля 2019 года ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставил без рассмотрения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-40520/2015, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу № А32-40520/2015 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-40520/2015.

При этом в отношении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных материалов дела суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 обосновать ходатайство об истребовании дополнительных материалов дела, заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, раскрыть какие конкретно материалы дела сторона считает необходимым истребовать в суде первой инстанции.

Вместе с тем, определение суда заявителем жалобы не исполнено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных материалов дела ввиду.

Иные ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению, являются не процессуальными, не связаны с обжалуемым судебным актом, принятие решений по ним выходит за пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян 

 

Д.В. Емельянов