СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4890/2024-ГК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А60-57143/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1,  паспорт, доверенность от 02.08.2023, диплом;  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2023, диплом; 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-57143/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейл Уей Карго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков, установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рейл Уей Карго» (далее –  истец, ООО «Рейл Уэй Карго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый  горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «УралАсбест») о  взыскании 10 405 000 руб. убытков (с учетом принятого судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что к иску не приложены доказательства, из  которых можно достоверно установить, что порожние вагоны, принадлежащие  ООО ТД «ТЛС», приходили на станцию Асбест и использовались ПАО  «Ураласбест» на основании договора № Об-ПВ от 01.02.2017 с ООО «Рейл Уей  Карго». Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют  накладные и акты с перечнем вагонов, расчет истца ссылок на указанные  документы не содержит. По мнению ответчика, суд первой инстанции  необоснованно принял во внимание выводы, изложенные в решении  Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-9978/2021,  поскольку ООО «УралАсбест» не принимало участие в его рассмотрении, не  имеет сведений о предмете доказывания. Указывает на то, что по условиям  договора № Об-ПВ от 01.02.2017 АО «УралАсбест» приняло на себя  обязательство оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в  размере 2 000 руб. в сутки за один вагон, между тем, истцом предъявлены к  взысканию убытки, рассчитанные исходя из штрафа в размере 2 500 руб. в  сутки за один вагон. Отмечает, что в рамках дела № А68-9978/2021 ООО «Рейл  Уей Карго» не представляло контррасчет штрафа и не заявляло о применении  положений ст. 333 ГК РФ, чем способствовало увеличению суммы убытков.  Полагает, что АО «Ураласбест» не должно отвечать за принятые ООО «Рейл  Уей Карго» повышенные договорные обязательства в рамках отношений с его  контрагентом.  

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о  соблюдении ООО «Рейл Уей Карго» срока исковой давности, считает, что  указанный срок должен исчисляться не с даты принятия решения по делу №  А68-9978/2021, а с даты направления претензии от 20.11.2020, в которой ООО  «Рейл Уей Карго» потребовало уплаты неустойки спорным отгрузкам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке  ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рейл Уей Карго»  (исполнитель) и АО «Ураласбест» (заказчик) заключен контракт № 06-ПВ от  01.02.2017, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заявкам  заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного,  арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании  железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика, а  заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг.  

В силу п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется подавать под погрузку на  станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны  в соответствии с заявкой и технически исправные и под первую погрузку  коммерчески пригодные вагоны – в случае использования перевозке  закольцованными маршрутами. Пригодность вагонов в коммерческом  отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком  соответствующими ГОСТ.  

В соответствии с п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой  вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2  суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки.  

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с  даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут  даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на  станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).  

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в  сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках груза  дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию  назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата  отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза  к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную  исполнителем, определяется:  

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в  электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;  

- за пределами территории Российской Федерации на основании  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных  

 

источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и  т.д.).  

В п. 6.8 договора стороны предусмотрели, что заказчик возмещает  исполнителю документально подтвержденные расходы последнего в виде  предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика  (грузоотправителя/грузополучателя).  

Во исполнение договора ООО «Рейл Уей Карго» в период с января 2020 г.  по апрель 2020 г. предоставило АО «УралАсбест» вагоны для осуществления  железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации.  

Указанные вагоны предоставлены ООО «Рейл Уей Карго» в рамках  договора № ТДТЛС/РЕЙЛ УЕЙ КАРГО-ТЭО от 15.05.2019 с ООО «ТЛС»  (собственник вагонов).  

В п. 1.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется по  заявкам 2 заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в  приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг,  указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика  железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по  отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик  обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.  

Согласно п. 2.3.3 и п. 2.3.5 договора заказчик не позднее 3 (трех)  календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки (в пункт  назначения) обязан осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке  (обеспечить выгрузку груза и организовать отправку очищенных от остатков  груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем).  

В случае нарушения данных обязательств в п. 6.5 договора предусмотрена  ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2500 руб. в сутки за  простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки  считаются полными.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 13.05.2022 по делу № А68-9978/2021 с ООО «Рейл Уей Карго» в  пользу ООО «ТЛС» взысканы штраф в сумме 12 080 000 руб., рассчитанного на  основании п. 6.5 договора № ТДТЛС/РЕЙЛ УЕЙ КАРГО-ТЭО от 15.05.2019,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 400 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что убытки в виде  взысканного в рамках дела № А68-9978/2021 штрафа возникли по вине АО  «УралАсбест», ООО «Рейл Уей Карго» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период  ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору   № 06-ПВ от 01.02.2017, убытки истца возникли вследствие такого  неисполнения ответчика, признав ответчика виновным в возникновении  заявленных убытков, исходя из того, что размер убытков подтвержден истцом с  

 

достаточной степенью достоверности, исковые требования удовлетворил в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании п. статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности лице.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов  причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих  

 

обязанностей, наличие причинной связи между поведением ответчика и  возникшими у истца убытками.  

В соответствии с ч .2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 13.05.2022 по делу № А68-9978/2021 с ООО «Рейл Уей Карго» в  пользу ООО «ТЛС» взысканы штраф в сумме 12 080 000 руб., рассчитанного на  основании п. 6.5 договора № ТДТЛС/РЕЙЛ УЕЙ КАРГО-ТЭО от 15.05.2019,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 400 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Из материалов дела следует, что истцом предоставлялись вагоны для  осуществления железнодорожных перевозок грузов по территории Российской  Федерации. Данные вагоны предоставлены истцу ООО «ТЛС». В связи с  нарушением сроков грузополучателем АО «УралАсбест», в пользу ООО ТД  «ТЛС» был взыскан штраф в размере 12 080 000 руб.  

Ответчик, не оспаривая факт простоя, ссылается на недоказанность  понесенных убытков, поскольку истец в качестве доказательства их несения  убытков представляет решение Арбитражного суда Тульской области от  13.05.2022 по делу № А68-9978/2021 и Постановление Двадцатого  Арбитражного Апелляционного суда от 04.08.2022, в которых не содержится  ссылок ни на период предъявления простоя, ни на станции погрузки/выгрузки,  ни на номера вагонов либо накладных.  

Между тем, сверхнормативный простой вагонов подтверждается  сведениями из ГВЦ ОАО «РЖД», которые представлены истцом в материалы  рассматриваемого дела в том виде, в котором они приобщены к материалам  дела № А68-9978/2021. Истец также представил в материалы дела исковое  заявление ООО ТД «ТЛС» к ООО «Рейл Уей Карго» и расчет суммы штрафа,  взысканного по указанному делу, согласно которым ООО «ТЛС» предъявило  требования именно по спорным вагонам.  

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности факта несения  истцом убытков и их размера подлежит отклонению как противоречащий  материалам настоящего дела, а также материалам дела № А68-9978/2021.  

Ответчик также заявляет довод о том, что по данным вагонам он не  являлся грузополучателем, вагоны приходили не в его адрес, следовательно, не  он является причинителем вреда.  

Данный довод подробно исследован судом первой инстанции, в  обжалуемом решении содержится его надлежащая оценка. Отклоняя указанный  довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такая позиция  противоречит условиям п. 4.2.6 и п. 4.2.7 заключенного между сторонами  договора.  

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ответчик обязан обеспечить  

 

присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных  представителей на станциях отправления/назначения. Нести полную  ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями  требований законодательства Российской Федерации, а также требований  законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка  груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства,  требований нормативных документов ОАО «РЖД», железнодорожных  администраций. государственных органов в области железнодорожного  транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм  международного транспортного права, обеспечить при производстве грузовых  операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые  магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению  сохранности при производстве погрузо-разгрузочных и маневровых работ».  

В п. 4.2.7 договора сторонами согласован допустимый срок простоя  вагонов на станции ответчика.  

С учетом того, что факт прибытия спорных вагонов на станцию ответчика  подтвержден материалами настоящего дела, а также с учетом приведенных  условий договора именно ответчик является лицом, ответственным за  нарушение сроков простоя данных вагонов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности расчета  убытков с применением ставки 2 500 руб. за вагон при согласовании сторонами  в п. 6.4 спорного договора штрафа в размере 2 000 руб., суд апелляционной  инстанции не принимает как основанные на неверном понимании существа  заявленных требований.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Рейл Уэй Карго» не заявляло  требования о взыскании неустойки, предметом рассмотрения в рамках  настоящего дела является требование о взыскании убытков, понесенных в связи  удовлетворением требований ООО «ТЛС» в рамках дела № А68-9978/2021, как  правильно отметил суд первой инстанции, заключив дополнительное  соглашение от 19.08.2019, исключающее применение во взаимоотношениях  между сторонами ответственность в виде штрафа, установленную п. 6.4  договора № 06-ПВ от 01.02.2017, стороны тем не менее не согласовали условие  об освобождении ответчика от обязанности компенсировать истцу понесенные  убытки, установленную в п. 6.8 договора.  

Следует отметить, что размер взыскиваемых убытков определен истцом на  основании расчета ООО «ТЛС», представленного в материалы дела № А689978/2021.  

Таким образом, превышение заявленных убытков над суммой штрафа,  который мог быть взыскан при расчете по п. 6.4 договора № 06-ПВ, не  свидетельствует о неправомерности заявленных требований, ссылка ответчика  на данный пункт договора признается апелляционным судом необоснованной.  

Доводы ответчика о двойном взыскании являлись предметом исследования  суда первой инстанции, им отклонены как необоснованные. Доводов в  

 

указанной части заявитель апелляционной жалобы не привел.  

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод  ответчика о пропуске ООО «Рейл Уэй Карго» срока исковой давности в  отношении заявленных требований, исходя из следующего.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

Вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции, отказывая в  применении срока исковой давности в рассматриваемом случае, обоснованно  исходил из специфики сложившихся между сторонами отношений и правильно  указал, что, поскольку истец в рамках спорных правоотношений не являлся  грузоотправителем либо грузополучателем, то ему не было известно ни о датах  прибытия вагонов, ни о датах их отправления в порожнем состоянии  грузополучателем. Истец не является участником грузоперевозочного процесса,  следовательно, у последнего отсутствует доступ к железнодорожным  накладным и прочим транспортным документам, связанным с простоем вагонов  («Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом»).  

Кроме того, с учетом заключенного сторонами дополнительного  соглашения от 19.08.2019 истец в 2019 г. при предъявлении указанной в  апелляционной жалобе претензии не мог претендовать на взыскание неустойки,  возникшей в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока  нахождения вагонов на станции.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, датой, с  которой следует отсчитывать срока исковой давности в рассматриваемом  случае является 13.05.2022 (дата решения Арбитражного суда Тульской  области по делу № А68-9978/2021).  

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  

 

инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года  по делу № А60-57143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова