Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66273/2023

11 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчики: 

1. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, Металлострой Поселок, Северный Проезд, Дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

при участии:

-от истца: ФИО2 по доверенности, 

-от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, 30.12.2020, 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с требованиями о взыскании 990 515,81 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 78240000240015. 

Определением суда от 31.07.2023 дело принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в связи с возможным обращением взыскания на средства бюджета. 

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний. 

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.11.2023. 

В судебном заседании 23.11.2023 приняли участие представители истца и ответчиков. 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу. 

От ответчиков поступили отзывы, согласно которым ответчики исковые требования не признают, указывают на необоснованное начисление неустойки исходя из ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а не из ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, ссылается на взыскание неустойки в рамках дела № А56-21265/2022 за период с 19.10.2021 по 30.03.2022, полагают необоснованным начисление неустойки на авансовые платежи; ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзывы и возражение приобщены судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р и приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-п. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения 78240000240015, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать на объект ответчика электрическую энергию и мощность, а ответчик принял обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса. 

Согласно п.4.2. Договора платежные документы, содержащие плату в размере 30% и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце оплачиваются ответчиком в срок до 10 и 25 числа месяца, в котором выставлены платежные документы, соответственно. 

В соответствии с п. 4.4. Договора платежные документы за фактически потребленную электрическую энергию и мощность оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.  

Истец, исполняя свои обязательства, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 поставлял на объект ответчика электрическую энергию и мощность, а также выставлял ответчику платежные документы для оплаты. 

Ответчик оплату производил с нарушением согласованных в договоре сроков, в связи с чем на стороне ответчика образовались просрочки:

-по оплате электрической энергии и мощности, потребленной в периоды (авансовые платежи): 

с 01.03.2021 по 31.12.2021, 

с 01.03.2022 по 31.12.2022,

-по оплате электрической энергии и мощности, потребленной в периоды (окончательный расчет):

с 01.01.2021 по 31.08.2021, 

с 01.01.2022 по 30.04.2022, 

с 01.07.2022 по 31.10.2022, 

с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Истцом ответчику за периоды просрочек была начислена неустойка в виде пени в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По делу установлен, и не опровергнут ответчиками факт несвоевременной оплаты Учреждением  электрической энергии и мощности:

- потребленной в периоды (авансовые платежи): 

с 01.03.2021 по 31.12.2021, 

с 01.03.2022 по 31.12.2022,

- потребленной в периоды (окончательный расчет):

с 01.01.2021 по 31.08.2021, 

с 01.01.2022 по 30.04.2022, 

с 01.07.2022 по 31.10.2022, 

с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Спорным между сторонами является порядок начисления неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору. 

Так, ответчики полагают, что начисление неустойки должно производиться с применением положений  ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. 

Указанный довод ответчиков судом отклоняется как необоснованный. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена неустойка по закону.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд исходит из заключенного сторонами договора энергоснабжения № 78240000240015 и специальной нормы законодательства в сфере энергоснабжения. 

Кроме того, суд отмечает, что авансирование покупателем оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности привлечения к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210). 

Вместе с тем, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ. 

Неустойка , определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В настоящем деле стороны предусмотрели в договоре  возможность начисления неустойки на авансовые платежи, в связи с чем, довод ответчика о необоснованности примененного порядка расчета неустойки судом отклоняется.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным. 

Контррасчет ответчиками не представлен. 

Доказательства уплаты Учреждением в пользу истца суммы неустойки в материалах дела отсутствуют. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд учитывает  следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России. 

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ ). 

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки 6 по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7). 

Из материалов дела усматривается, что заявленный ко взысканию размер неустойки не является явно завышенным и чрезмерным, предусмотрен законом в сфере энергоснабжения, а заявленная ко взысканию сумма суммой не нарушает баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в сумме 22 810 руб. (платежное поручение № 10359 от 10.07.2023). 

С учетом требований статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 810 руб. на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств –                   с главного распорядителя бюджетных средств - федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

990 515,81 руб. - неустойки по договору энергоснабжения № 78240000240015 за просрочку предоплаты за электроэнергию и мощность, потребленных в периоды: с 01.03.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 31.12.2022, а также за просрочку платежей за электроэнергию и мощность, потребленных в периоды: с 01.01.2021 по 31.08.2021, с 01.01.2022 по 30.04.2022, с 01.07.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022,

а также 22 810  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.