СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4872/2019-АК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А60-72558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (ООО «Стройлогистик»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2019 года 

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ООО «Резерв») обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-72558/2018

о признании ООО «Стройлогистик» (ОГРН 1136623002427, ИНН 6623092522) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦНСТ» (ООО «ЦНСТ»),

установил:

17.12.2018 ООО «Резерв» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройлогистик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 209 333 руб. 98 коп. в состав третьей очереди, утвердить временным управляющим должника Соломку Сергея Ивановича (Соломка С.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦНСТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Соломка С.И., установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, требование кредитора в размере 1 209 333 руб.  98 коп., в том числе: 1 030 587 руб. 29 коп. основной долг, 178 746 руб. 69 коп. включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ЦНСТ» (первоначальный кредитор) обратилось в  суд с иском о недействительности сделок по основаниям ничтожности, в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований признания сделок (договоров цессии) ничтожными указано на отсутствие оплат по спорным договорам, так как у ООО «ЦНСТ» отсутствуют документы о встречном исполнении цессионарием по заключённым договорам; при подаче заявления о несостоятельности должника заявителем не приложены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и оснований требования уплаты долга, приложен лишь судебный акт по делу №А71-72208/2017, который не является бесспорным доказательством наличия долга, в настоящее время на данный судебный акт подана кассационная жалоба, которая не рассмотрена; рассмотрение заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является преждевременным, так как в случае удовлетворения требований ООО «ЦНСТ» к ООО «ЦНТС» и кредитору в рамках дела №А60-8472/2019 единственным кредитором должника станет ООО «ЦНТС», которое не имеет намерений обращаться с заявлением о признании должника банкротом, так как должник намерен добровольно погасить имеющуюся задолженность; на дату публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (15.11.2018) определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, в связи с чем, кредитор не обладал процессуальным правом обращения с указанным сообщением в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; в связи с неисполнением п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд у кредитора отсутствует. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между должником (подрядчик) и ООО «ЦНСТ» (субподрядчик) заключён договор подряда № 5-СЛ/КР, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами из собственных материалов и с привлечением механизмов, выполнить внутренние сантехнические работы (отопление, водоотведение, водоснабжение, устройство узлов учета) жилого дома № 2, жилого дома № 3, жилого дома № 1, на строительном объекте: «Размещение малоэтажного жилищного строительства по адресу: Свердловская область,         г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик (ООО «ЦНСТ») обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании долга по договору подряда от 07.05.2015 №5-СЛ/КР, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения исковых требований в рамках дела №А60-72208/2017 произведена замена истца ООО «ЦНСТ» на его правопреемника – ООО «ЦНТС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу №А60-72208/2017 с должника в пользу ООО «ЦНТС» взыскано 1 209 333 руб. 98 коп., в том числе:                       1 030 587 руб. 29 коп. основной долг, 178 746 руб. 69 коп. проценты.

05.06.2018 между ООО «ЦНТС» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник), установленное решением суда  в пределах суммы удовлетворённых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу №А60-72208/2017 произведена замена взыскателя ООО «ЦНТС» на правопреемника – кредитора по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-72208/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что у должника имеются перед кредитором неисполненные денежные обязательства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Соломку С.И., включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере                      1 209 333 руб. 98 коп. в состав третьей очереди.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед кредитором, которая составляет более          300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Соломки С.И. соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу №А60-72208/2017 с должника в пользу ООО «ЦНТС» взыскано 1 209 333 руб. 98 коп., в том числе: 1 030 587 руб. 29 коп. основной долг, 178 746 руб. 69 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу №А60-72208/2017 произведена замена взыскателя ООО «ЦНТС» на правопреемника – кредитора по настоящему делу. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения арбитражного суда по делу № А60-72208/2017 и погашении задолженности перед кредитором в полном объёме, в материалы дела не представлены. 

В рамках дела №А60-72208/2017 должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-72208/2017 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано. 

Установив, что задолженность должника перед кредитором, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности  на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования кредитора в сумме 1 209 333 руб. 98 коп., в том числе:       1 030 587 руб. 29 коп. основной долг, 178 746 руб. 69 коп. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Соломки С.И. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям (л.д. 171), суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦНСТ» (первоначальный кредитор) обратилось в  суд с иском о недействительности сделок по основаниям ничтожности, в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, одним из оснований признания сделок (договоров цессии) ничтожными указано на отсутствие оплат по спорным договорам, так как у ООО «ЦНСТ» отсутствуют документы о встречном исполнении цессионарием по заключённым договорам, рассмотрение заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является преждевременным, так как в случае удовлетворения требований ООО «ЦНСТ» к ООО «ЦНТС» и кредитору в рамках дела №А60-8472/2019 единственным кредитором должника станет ООО «ЦНТС», которое не имеет намерений обращаться с заявлением о признании должника банкротом, так как должник намерен добровольно погасить имеющуюся задолженность, отклоняются.

На момент рассмотрения обоснованности заявленных кредитором требований договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2018 в установленном законом порядке не был признан недействительным.

 При этом сам по себе факт обращения с заявлением об оспаривании сделки не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего их обоснованность. 

Кроме того, согласно сведений, размещённых в «Картотеке арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-8472/2019 производство по делу о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок прекращено на основании ходатайства ООО «ЦНСТ» об отказе от исковых требований, принятого судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о несостоятельности должника заявителем не приложены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и оснований требования уплаты долга, приложен лишь судебный акт по делу №А71-72208/2017, который не является бесспорным доказательством наличия долга, в настоящее время на данный судебный акт подана кассационная жалоба, которая не рассмотрена, отклоняются.

Статьёй 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, подтверждающие размер требование конкурсного кредитора к должнику.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении арбитражного суда от 08.06.2018 по делу №А60-72208/2017.  

Кроме того, в подтверждение заявленных требований кредитором были представлены в арбитражный суд заверенные копии первичных документов: копия договора подряда №5СЛ/КР от 07.05.2015, копии актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 36-137).

 В силу п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства погашения должником задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

Таким образом, установив, что требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение и включил требование кредитора в размере 1 209 333 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

   Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

  Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

 Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

           Исходя из указанных разъяснений обжалование в порядке кассационного производства судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, не препятствует рассмотрению обоснованности заявленных требований, так как в случае отмены данного судебного акта требование кредитора о включении в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (15.11.2018) определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, в связи с чем, кредитор не обладал процессуальным правом обращения с указанным сообщением в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в связи с неисполнением п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у кредитора отсутствует, отклоняются. 

 В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

         В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

  Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 кредитор опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение №03497614 о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 140).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-72208/2017 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 18.12.2018. 

Кредитор обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом 17.12.2018.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявление кредитора было оставлено без движения. После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения, определением арбитражного суда от 17.01.2019 заявление было принято к производству суда.

Таким образом, требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве кредитором были соблюдены, в связи с чем, кредитор обладал  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-72558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова