именем Российской Федерации

решение

24 сентября 2019 г.                                    Дело № А40-190524/18-89-1011

Резолютивная часть решения объявлена                                11.09.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    24.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Протекор» к  ООО «ПФ ВИС» о взыскании  задолженности в размере 156 352 018 руб. 69 коп. по договору №01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014г., госпошлины в размере 200 000 руб.; 

встречное исковое заявление  ООО ПФ ВИС» к АО «Протекор» о взыскании неустойки по договору №01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014г. в размере 193 220 065 руб. 78 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.19г., ФИО2, приказ от 01.10.17г.; ФИО3 по дов от 29.01.2019г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.02.19г., ФИО5 по дов от 01.02.2019г.

при участии эксперта ФИО6 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 156 352 018 руб. 69 коп. по договору №01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014г., госпошлины в размере 200 000 руб.;

Требования  заявлены  на  основании  308.3, 309, 310, 314, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ. 

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречное исковое заявление  ООО ПФ ВИС» к АО «Протекор» о взыскании неустойки по договору №01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014г. в размере 193 220 065 руб. 78 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 314, 330 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

 Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «Протекор» (Подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (Генподрядчик) заключен договор Строительного подряда (субподряда) № 01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014 года. 

К указанному Договору Сторонами заключены Дополнительные соглашения №2 от 26.01.2016 г. и №3 от 02.03.2016 г., согласно которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить не предусмотренные Договором дополнительные строительно-монтажные работы по Объектам: «Комбинированная установка производства этан-этилена, титул 300 и Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400». Строительно-монтажные работы по тепловой изоляции оборудования на объекте: «Комбинированная установка производства этан-этилена».

Согласно п. 1.2. Соглашения №2 к Договору стоимость дополнительных работ является приблизительной, определяется «Ведомостью договорной цены» (Приложения №1, 1/1 к Соглашению) и составляет 717 403 965,80 руб. 

Согласно п. 1.2. Соглашения №3 к Договору стоимость дополнительных работ является приблизительной, определяется «Ведомостью договорной цены» (Приложение №1 к Соглашению №3) и составляет 61 440 855,96 руб.

В соответствие с п. 3.2. Договора, Сторонами осуществляется сдача- приемка выполненных этапов Работ (ежемесячная сдача-приемка выполненных Работ).

Содержание и стоимость Работ по каждому этапу Работ отражаются Сторонами в промежуточных Актах о приемке выполненных Работ (форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сдача-приемка и оформление выполненных Работ по форме КС-2 производятся Сторонами в соответствие с Приложением № 11 к Договору, согласно которому Истец должен не позднее 17 числа отчетного месяца предоставить Ответчику подготовленные формы КС-2.

Истцом в адрес ответчика заказными письмами с описью № 113 от 15.03.2018 г. и №167 то 28.04.2018 г., были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по следующим выполненным Работам:

- Внутриплощадочные сети, Технологические трубопроводы на сумму 79 251 202,48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № № 1 - 52 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2016 г.

- Наружная установка, титул 303-2/04 на сумму 5 532 762,76 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 - 17 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.09.2016 г.

- Водоподготовка, сбор конденсата, титул 306 на сумму 2 488 443 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 - 10 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.09.2016 г.

- Подготовка этана содержащего газа: МЭА-очистка, осушка, титул 307 на сумму 127 336,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, №2 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № з 0Т 30.09.2016 г.

- Отделение газоразделения, титул 308 на сумму 6 379 274,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 - 12 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.09.2016 г.

- Система сбора и локальной очистки стоков, титул 311 на сумму 2 830 789,32 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.09.2016 г.

- Система топливного газа и регенерации осушителя, титул 313. Наружная установка, титул 313/08 на сумму 942 934,46 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.09.2016 г.

- Внутриплощадочные эстакады, кабельные сети 10 кВ,380/220В. титул 314 на сумму 16 538 170,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 - 40 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.09.2016 г.

- Узел диаэрации воды, титул 315 на сумму 138 100,12 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.09.2016 г.

- Хранилище этана, этилена, пропана (товарно-сырьевая база). Титул 320 на сумму 17 832 224,90 рублей (Семнадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре рубля 90 копеек), что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 - 24 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 30.09.2016 г.

- Факельная система, титул 321, в том числе: Эстакады, ограждения, титул 321/5 на сумму 13 036 046,46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 - 8 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2016 г.

- Установка производства полиэтилена высокого давления мощностью 400 тыс/год. Титул 400 на сумму 19 483 787,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 - 82 от 30.09.2016 г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.09.2016 г.

Всего на общую сумму 156 352 018 руб. 69 коп.

Согласно п. 3.3.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 26.01.2016 г. к Договору) Генподрядчик в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения актов, рассматривает документы Подрядчика (формы КС-2, КС-3), подписывает, скрепляет печатью и в двух экземплярах передает Подрядчику, либо представляет отказ в письменной форме с обоснованием его причин.

Ответчик отказался от подписания данных документов, направив в адрес Истца письма с мотивированным отказом (письмо исх. № 753/МП/2018 от 04.04.2018 г., письмо исх. № 1064/МП/2018 от 18.05.2018 г., письмо исх. № 1367/МП/2018 от 28.06.2018 г.), указав, что все работы, которые истец выполнил по Договору, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с отказом ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и с учетом п. 3.5.4 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 248 от 25.07.2018 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по Договору в размере 156 352 018 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензии исх. № 248 от 25.07.2018 г., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по Договору, в целях устранения разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по Договору, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Судебный эксперт», а именно экспертам ФИО7 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость работ, выполненных АО «Протекор» по Договору в период с 14.08.2014 г. по 30.09.2016г.?

- Каков фактически выполненный АО «Протекор» объем работ (в квадратных метрах) по АКЗ трубопроводов Титула 300, Титула 400, на трубную продукцию, опоры и фланцы, в соответствии с ident номерами (идентичными номерами), указанных в заявках и Паспортах на АКЗ трубопроводов?

- Каков фактически выполненный АО «Протекор» объем изоляционных работ по 37 единиц оборудования с привязкой к ident номерам (идентичный номерам) согласно Актов передачи оборудования в производство работ, рабочей и исполнительной документации?

Согласно представленного экспертного заключения, при ответе на 1 вопрос экспертами исследовались договор подряда № 01-14.08/2014-НГХК от 14 августа 2014, дополнительные соглашения №1 от 24 ноября 2014 года, №2 от 26 января 2016 года и ЖЗ от 02 марта 2016 года к договору 14.08/2014-НГХК,   сметная   документация,   акты   приемки выполненных работ по форме КС-2.

Эксперты указали, согласно актам приемки выполненных работ по титулу 300, в период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года подрядчиком АО «Протекор» выполнено работ на сумму 380 577 595,48 руб. Все работы, указанные в актах за этот период, генподрядчиком «ПФ «ВИС» приняты, и акты приемки КС-2 подписаны.

Согласно актам приемки выполненных работ по титулу 400, в период с февраля 2015 года по май 2016 года подрядчиком АО «Протекор» выполнено работ на сумму 88 122 658,42 руб. Все работы, указанные в актах за этот период, генподрядчиком «ПФ «ВИС» приняты, и акты приемки КС-2 подписаны.

Соответственно, по мнению экспертов, сумма выполненных подрядчиком АО «Протекор» работ по Договору в период с 14.08.2014 г. по 30.09.2016 года составляет 468 700 253,90 руб.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты указали, что на основании предоставленной документации эксперты определяют фактически выполненный АО «Протекор» объем изоляционных работ по АКЗ трубопроводов Титула 300, Титула 400, на трубную продукцию, опоры и фланцы, в соответствии с ident номерами (идентичными номерами), указанными в заявках и Паспортах на АКЗ трубопроводов, в количестве 137 984,22 квадратных метра.

Также эксперты указали, что фактически выполненный объем АО «Протекор» изоляционных работ по 37 единицам оборудования с привязкой к ident номерам (идентичный номерам), согласно Актам передачи оборудования в производство работ, рабочей и исполнительной документации, выполненных АО «Протектор» и не оплаченных генподрядчиком «ПФ «ВИС», составляет 8 645 898,00 руб. Остальные работы считаются выполненными, принятыми генподрядчиком «ПФ «ВИС» и оплаченными АО «Протектор».

Кроме того, суд определением от 03.09.2019 г. отложил судебное заседание в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ФИО6

В судебном заседании 11.09.2019 г. эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертное  заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

  В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

   В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 468 700 253 руб. 90 коп.  

Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением установлен выполненный объем АО «Протекор» изоляционных работ по 37 единицам оборудования с привязкой к ident номерам (идентичный номерам), согласно Актам передачи оборудования в производство работ, рабочей и исполнительной документации на общую сумму 8 645 898,00 руб.

Таким образом, с учетом того, что работы оплачены ответчиком за минусом гарантийного удержания в размере 438 496 729 руб. 09 коп., суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 8 645 898,00 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 8 645 898,00 руб.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между АО «Протекор» (Подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (Генподрядчик) заключен договор Строительного подряда (субподряда) № 01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014 года. 

К указанному Договору Сторонами заключены Дополнительные соглашения №2 от 26.01.2016 г. и №3 от 02.03.2016 г., согласно которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить не предусмотренные Договором дополнительные строительно-монтажные работы по Объектам: «Комбинированная установка производства этан-этилена, титул 300 и Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400». Строительно-монтажные работы по тепловой изоляции оборудования на объекте: «Комбинированная установка производства этан-этилена».

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2016 г. договорная стоимость Работ составляет 778 844 821 руб. 76 коп.

Истцом работ по Договору выполнено на общую сумму 468 700 253 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно Приложению № 3 (График производства работ) к Дополнительному соглашению № 3 от 02.03.2016 г. срок окончания работ 31.01.2017 г.

Истец в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 21.3 Договора за нарушение по причине неисполнения 

Подрядчиком своих обязательств по Договору, промежуточных сроков, сроков начала и окончания выполнения Работ по Объекту, предусмотренных Договором и в Графике производства работ, или сдачи результатов Работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки  по расчету истца составил 193 220 065 руб. 78 коп.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора. 

Довод истца о том, что начисление неустойки не подлежит удовлетворению, так как истцом в полном объеме выполнены работы по Договору, судом отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, истец работ по договору в полном объеме не выполнил.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 50 000 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 333, 702, 711, 740, 745 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» в пользу Акционерного общества «Протекор» задолженность в размере 8 645 898 (восемь миллионов шестьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., госпошлину в размере 11 059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Протекор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» неустойку в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет требований, в соответствии с которым:

Взыскать с Акционерного общества «Протекор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» денежные средства в размере 41 543 042 (сорок один миллион пятьсот сорок три тысячи сорок два) руб. 47 коп.

Судебные расходы по экспертизе в размере 90 000 руб. отнести на Акционерное общество «Протекор».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко