АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10887/2024

Дело № А55-12630/2023

г. Казань

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 о возращении апелляционной жалобы 

по делу № А55-12630/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью                   «Строй Инжиниринг» о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее-ООО «Строй Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО3) о взыскании  5 215 415 руб. 23 коп. – задолженности по договору подряда от 08.10.2021 № 185, в том числе: 1 387 391 руб. 50 коп. – суммы предварительной оплаты, 183 401 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 19.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, 85 878 руб. 26 коп. – суммы резерва от стоимости выполненных работ, 1 728 743 руб. 72 коп. – штрафа за невыполнение в срок работ, 1 830 000 руб. 00 коп. – штрафа за несвоевременное представление детализированного графика.

От ИП ФИО1 поступил встречный иск о взыскании с  ООО «Строй Инжиниринг»  1 466 040 руб. 18 коп., в том числе: 1 189 536 руб. 80 коп. – задолженности по договору подряда от 08.10.2021 № 185, 151 764 руб. 97 коп. – неустойки, 124 738 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 85 878 руб. 26 коп. – гарантийное удержание, 93 500 руб. 00 коп. – штраф,  138 739 руб. 16 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 431 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 83 088 руб. 80 коп.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал истца в пользу ответчика 60 067 руб. 00 коп. – задолженность, 7663 руб. 55 коп. – пени.              В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано.

В результате процессуального зачета судом взыскано с ответчика  в пользу истца 363 906 руб. 67 коп.

         ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  признать срок подачи апелляционной жалобы не пропущенным, вернуть дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Заявитель ссылается, что апелляционная жалоба была своевременно подана через систему «Мой арбитр» 23.10.2024, но была отклонена системой, 24.10.2024 жалоба была повторно направлена в суд,  но была также отклонена,  заявитель вновь направил жалобу 25.10.2024, после чего жалоба была зарегистрирована системой. Заявитель считает, жалоба подана в установленный законом срок, а также что отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере  либо ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, является основанием для оставления жалобы без движения, но не отказа в ее принятии.

От заявителя  кассационной жалобы  поступило письменное  ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в  отсутствие  заявителя, которое судом кассационной  инстанции  удовлетворено.

От ООО «Строй Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отказать в признании срока для подачи апелляционной жалобы не пропущенным, отказать в возврате дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, вернуть дело в суд первой инстанции. 

ООО «Строй Инжиниринг» заявило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной  инстанции  удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителя, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение арбитражного суда  изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 23.09.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23.10.2024 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана 25.10.2024, то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ни отдельно, ни в тексте жалобы не заявлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил  жалобу заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ). 

Довод заявителя о том, что отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере  либо ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, является основанием для оставления жалобы без движения, но не отказа в ее принятии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы, проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя о направлении в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования жалобы посредством сервиса электронного документооборота, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из материалов кассационного производства усматривается, что заявитель подавал апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» три раза: 23.10.2024, 24.10.2024 и 25.10.2024. Апелляционная жалоба 23.10.2024 была подана заявителем через систему «Мой арбитр», 24.10.2024 отклонена регистрация жалобы. Апелляционная жалоба 24.10.2024 была повторно направлена в суд и  вновь отклонена регистрация.

Апелляционная  жалоба дважды отклонялась   в соответствии  с  пунктом 4.5 Приказа  Судебного  департамента  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 28.12.2016 №252  «Об утверждении  порядка   подачи   в арбитражные суды   Российской  Федерации   документов   в электронной форме, в том  числе   в форме  электронного документа».

Указанные обстоятельства заявителем  кассационной жалобы не оспариваются.

 В информационную систему 25.10.2024 вновь поступила апелляционная жалоба, которая подписана представителем заявителя- ФИО4,  после чего жалоба была зарегистрирована в системе. 

При этом заявитель  не мог  не  знать, что  срок   на подачу апелляционной жалобы им  пропущен. В связи с  чем,  имел реальную возможность заявить ходатайство о восстановлении срока  на подачу апелляционной  жалобы.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя-Шафигуллина Д.Н., действующая на основании доверенности от 05.07.2024, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, разъяснен порядок его обжалования (протокол судебного заседания от 10.09.2024, том 4, л.д. 121), таким образом, представитель заявителя  знал о принятом судебном акте.

Решение арбитражного суда  своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, ИП ФИО3 имела возможность ознакомиться с судебном актом и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Ненадлежащая подача жалобы не продлевает срок на обжалование судебного акта

Кроме того, обратившись с первоначальной кассационной жалобой в последний день до истечения месячного  срока, установленного на обжалование, заявитель лишил себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной степени осмотрительности.

При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок.

Таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. 

В связи с изложен, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ .

Арбитражным судом  апелляционной инстанции  нарушение  норм  процессуального законодательства  не допущено.

Доводы  заявителя  о  неоднократной подачи апелляционной  жалобы через  «Мой  арбитр»  не могут быть приняты во внимание  в связи с тем,  что ненадлежащие  обращение  и отклонение жалобы, поданной  с  нарушением   требований  процессуального   законодательства,   не свидетельствует   об уважительности  причин  пропуска  срока   подачи жалобы   и не может продлевать процессуальный  срок.

Надлежащее  оформление   апелляционной  жалобы   и ее  своевременная  подача  зависят исключительно   от самого  заявителя.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А55-12630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     А.Р. Кашапов