﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                   Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу № А46-4631/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 105, ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители: 

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – Наумкина П.А. по доверенности от 07.04.2020; 

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – Агеенкова Е.В. по доверенности от 30.12.2019. 

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг», общество, ответчик) о взыскании 793 674,78 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 27.11.2019, 219 956,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 27.11.2019.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омскметаллооптторг» в пользу департамента взыскано 793 674,78 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 27.11.2019, 219 956,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 27.11.2019. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 136 руб. государственной пошлины.

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; обжалуемыми судебными актами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом (решением Кировского районного суда города Омска), а также не исследованы обстоятельства, устанавливающие фактическую площадь участка, используемого для размещения объекта недвижимости, его расположение на местности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2 786,5 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Краснофлотская, д. 8, составлен акт обследования земельного участка от 08.12.2017 № 496-ф.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что ответчик использует часть указанного участка площадью 757,12 кв. м для размещения принадлежащего на праве собственности объекта незавершенного строительства, учтенного с кадастровым номером 55:36:040117:4326 (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.11.2012 № 55-55-01/289/2012-И2, от 28.07.2015 № 55-55/001-55/101/023/2015-6671/2, № 55-55/001-55/101/023/2015-6679/2, № 55-55/001-55/101/023/2015-6673/2, № 55-55/001-55/101/023/2015-6663/2) без внесения платы за землю.

Плата за использование участка площадью 734,96 кв. м с 28.02.2013 (дата наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска), за использование части участка площадью 22,16 кв. м с 28.07.2015 (с даты регистрации долей в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040117:4326), в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносилась, в связи с чем, департаментом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, осуществлен в соответствии с постановлением правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п) и рыночной оценки участка.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.11.2019 № Исх-ДИО/15789 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Поскольку общество не вносило плату в установленном порядке и у него образовалась задолженность в заявленном размере, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик не приобрел земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества принадлежащих ему на праве собственности, ни в собственность, ни в аренду, учитывая, что площадь используемого земельного участка зафиксирована в акте обследования, установив, что применяя надлежащий порядок расчета, сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения превышает размер определенного с учетом положения Постановления № 419-п, однако суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 793 674,78 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 27.11.2019. 

Кроме того, суд в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 219 956,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 27.11.2019.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод общества о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Шебелова Г.А., поскольку обстоятельства, установленные в решении суда по настоящему делу, и принятый судебный акт не влияют на права или обязанности Шебелова Г.А.; в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по данному делу судебный акт, может повлечь нарушение прав указанного лица.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в данном случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Площадь используемого ответчиком земельного участка зафиксирована в акте обследования. Возражений со стороны ответчика в указанной части не последовало, заключения специалистов, кадастровых инженеров не представлены.

При определении суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен неверно.

Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В заявленный истцом период размер ежемесячной арендной платы рассчитан департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, утвержденным к применению с 01.01.2019, между тем обоснованность применения положений означенного нормативного акта, в предшествующий период, истцом не мотивирована.

Сумма арендной платы подлежит расчету в порядке, установленном постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», Постановления № 419-п, с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», рыночной оценки.

При этом, при применении надлежащего порядка расчетов сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения превышает размер определенного с учетом Постановления № 419-п.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, в расчете неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования в размере, заявленном департаментом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не приобрел земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества принадлежащих ему на праве собственности ни в собственность, ни в аренду, учитывая, что площадь используемого земельного участка зафиксирована в акте обследования, при надлежащем расчете арендной платы сумма арендной платы превышает заявленную истцом, учитывая, что суд не может выходить за пределы размера требований истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 793 674,78 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 27.11.2019. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании 219 956,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 27.11.2019.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина