ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2208/2019

г. Вологда

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года по делу № А66-2208/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд                          4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «1-я ФИО2»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 59 259 руб. 22 коп., в том числе 49 506 руб. 87 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в августе 2018 года, и 9 752 руб. 35 коп. законной неустойки за период с 18.09.2019 по 07.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания).

Решением суда от 15 октября 2019 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 057 руб. пеней за период с 18.10.2018 по 06.05.2019, а также 42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возращено из федерального бюджета 2 630 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока не повлияло на их работу и достоверность показаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Компания в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие доводы жалобы Общества поддержала, просила ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается в материалах дела, Общество направило в адрес Товарищества договор от 01.02.2016 № 69105309 энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН), который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий материалы дела не содержат.

Между тем в отсутствие надлежащим образом заключенного договора Общество в августе 2018 года осуществило поставку ответчику электрической энергии на ОДН и предъявило для ее оплаты счет-фактуру от 31.08.2018           № 6900015309/058640 на сумму 149 302 руб. 08 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Товарищество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как исполнитль коммунальных услуг, на основании пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,                             путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу подпункта «ж» пункта 22 названных Правил при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец откорректировал объем поставленной на ОДН электрической энергии с применением порядка, установленного подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Поскольку порядок определения с применением повышающего коэффициента объема потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунального ресурса в указанных в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124 случаях установлен императивно расчет истцом объема потребленного ресурса с учетом данного повышающего коэффициента, вопреки выводам суда,  нельзя признать злоупотреблением правом.

Между тем данный вывод суда на правильность принятого судебного акта не повлиял.

Проверив уточненный расчет истца, а также предъявленный ответчиком контррасчет объема и стоимости поставленной энергии, который принят судом первой инстанции за основу, суд апелляционной инстанции установил, что при определении размера уточненных требований истец исходил из контррасчета ответчика объема энергии (том 2, лист 39), однако увеличил его итоговую стоимость, указанную ответчиком, на коэффициент 1.5 (том 2, лист 142).

Вместе с тем истцом не учтено, что при расчете стоимости поставленного ресурса, объем которого определен по нормативам потребления, ответчик в контррасчете уже применил повышающий коэффициент 1.5, как того предусматривает  подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124.

Таким образом, расчет истца долга нельзя признать верным.

Поскольку истец контррасчет ответчика не опроверг, а напротив использовал его при определении цены иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из данного контррасчета при определении обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленного на ОДН ресурса.

Установив, что долг ответчиком погашен, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности.

Приведенные Обществом в жалобе доводы относительно необходимости использования в расчетах показаний обшедомовых приборов учета, несмотря на то, что сроки проверки данных приборов учета, а также трансформаторов тока истекли, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Судебными актами по делам № А66-2041/2018 и № А66-13883/2018, рассмотренным с участием тех же сторон и по аналогичным обстоятельствам, но за предшествующие периоды (2017 год), признано правомерным определение объема поставленного Товариществу на ОДН коммунального ресурса расчетным способом.

Доказательств изменения обстоятельств на момент наступления спорного периода в дело не представлено.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам в связи с недоказанностью того, что истечение межповерочного интервала общедомовых приборов учета и трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов несогласия с судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и обоснованно удовлетворено в сумме 1 057 руб., определенной исходя из признанной судом обоснованной суммы долга с учетом того, что на момент принятия судебного акта задолженность ответчиком оплачена.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года по делу № А66-2208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов