ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-391/2020

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15344/2020)  общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.05.2020 по делу № А26-391/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистобел"

к  обществу с ограниченной ответственностью "АСК"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистобел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ответчик) 280 653 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных за период с августа 2017 года по апрель 2018 года по договору № 144-019/1 от 16.08.2017  и 57 101 рубля 11 копеек пени за несвоевременное внесение платежей за период с 28.08.2017 по 10.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

12.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "АСК" просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что представленный истцом акт верки не подтверждает заявленные требования и факт оказания услуг в заявленном объеме третьему лицу. Представленные истцом акты не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также податель жалобы просит привлечь к участию в дело в качестве третьего лица  Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для его удовлетворения

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» не является участником материально-правовых отношений между  истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистобел" во исполнение заключенного с ООО "АСК" договора № 144-019/1 от 16.08.2017 в период с августа 2017 года по апрель 2018 года оказал ООО "АСК" услуги по стирке белья согласно Технической части (Приложение №1 к договору) и Спецификации (Приложение №2) на общую сумму 3 052 328 рублей 40 копеек.

Поскольку ООО "АСК" не осуществило оплату оказанных услуг в размере  280 653 рублей 90 копеек, претензию от 10.01.2019 оставило без удовлетворения, ООО "Чистобел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без возражений сторонами актами оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно отсутствия у него обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом сверх установленного Приложениями № 1 и № 2 максимального объема этих услуг, ввиду его неправомерности и противоречию условиям договора. 

Из содержания Технической части (Приложение № 1 к договору) следует, что максимальный объем белья по договору составляет 55 460 кг., вместе с тем, объем белья может быть изменен заказчиком в одностороннем порядке. 

Так в рассматриваемом случае заказчик увеличил объем белья, подлежащего стирке, что привело к увеличению стоимости оказанных услуг.

Учитывая также акты об оказании услуг, подписанные с обеих сторон без возражений по виду, объему, качеству и стоимости данных услуг, за весь заявленный ООО «Чистобел» период, свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами увеличения установленного договором объема услуг и их совокупной стоимости.

Таким образом, ответчик утвердил действия ООО «Чистобел» по оказанию названных услуг, и как следствие, у него возникла обязанность по оплате оказанных истцом за спорный период услуг в полном объеме.

Следует отметить, что отсутствие в материалах дела доказательств приемки услуг ГБУЗ РК «Детская республиканская больница» являются несостоятельными, поскольку названное Учреждение не является стороной по договору № 144-019/1 от 16.08.2017, соответственно, не является ни участником спорных договорных правоотношений сторон, ни лицом, обязанным в рамках этих правоотношений. Процедура приемки услуг по договору этим Учреждением или с его участием договором не предусмотрена.

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Расчет пеней, методика определения периода просрочки внесения платы, примененные ставки банковского процента соответствуют положениям пункта 8.2 договора.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.05.2020 по делу №  А26-391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало