ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42755/2019

Дело № А40-49093/10

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 

по делу № А40-49093/10, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.06.2017

конкурсный управляющий ОАО «МИМиЭТ» - ФИО5 согласно определения АСГМ от 03.02.2016

ФИО3 – паспорт, лично

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 27.05.2019, ФИО7 по дов. от 16.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» признано банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции в части распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с не передачей бухгалтерских и первичных документов, судом необоснованно удовлетворено заявление ответчика ФИО3 было о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем и участником должника являлся ФИО3.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения. 

На дату рассмотрения заявления конкурсного кредитора Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы в отношении должника ОАО «Московский ИМЭТ» введена процедура наблюдения, 26.04.2011 решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО «Московский ИМЭТ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 31.05.2012 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство было прекращено в связи с переходом к процедуре внешнего управления. 30.06.2014 должник ОАО «Московский ИМЭТ» был признан банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы и в отношении него вторично введено конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности 11.08.2017, то есть после введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указаны обстоятельства 2010 г., связанные с передачей контролирующим должника лицом ФИО3 бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему и содержанием указанной отчетности, а именно с документами, подтверждающими данные бухгалтерского баланса ОАО «Московский ИМЭТ» за 2009г.

Обязанность генерального директора ФИО3 передать временному управляющему бухгалтерские документы для проведения финансового анализа возникла со дня введения в отношении ОАО «Московский ИМЭТ» процедуры наблюдения (30.07.2010г.)

Таким образом, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям в части требований, связанных с передачей документов бухгалтерского учета и отчетности является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции № 21 от 27.07.2010 (начало действия редакции - 30.07.2010, окончание действия редакции - 30.12.2010).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применимой нормой является Закон о банкротстве в редакции № 24, действующей на дату введения конкурсного производства (26.04.2019).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО2, поданного после 01.07.2017, применяются действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции закона 266-ФЗ) поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, необходимо указать, что сам факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение, с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Привлекая к ответственности по основанию п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу №А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина, должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» несостоятельным (банкротом) принято 26.04.2011.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, в ходе наблюдения были установлены отсутствие признаков фиктивного банкротства должника, признаков преднамеренного банкротства. Из анализа финансового состояния должника следует, что оно проведено временным управляющим исходя из представленных учредительных документов, бухгалтерской отчетности, протоколов общих собраний, инвентаризационных описей, списков дебиторов и кредиторов, аудиторских заключений, материалов судебных процессов и налоговых проверок.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления следует, что в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Выводы конкурсного управляющего основаны на финансовом анализе должника, проведенном на основании представленных руководителем должника документах ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий».

Конкурсный управляющий указал, что ему были переданы договоры от 17.07.2008 и от 12.08.2008, включая протокол одобрения договора от 12.08.2008. Однако, в связи с передачей документации около десяти лет назад, утерян акта приема-передачи, в связи с чем документально не представляется возможным подтвердить указанный факт. 

В качестве доказательства передачи документации должника конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-72797/15, которым были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» о признании права собственности на 16 помещений общей площадью 526,7 кв.м.

Согласно п.24 Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 заявитель должен представить суду объяснения того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства.

Отсутствие акта, подтверждающего передачу документации, не привело и не могло привести к затруднению проведения процедур банкротства должника. Данный факт подтверждается инвентаризациями, описями активов, данными о движении денежных средств должника за предшествующий банкротству период, материалами налоговых проверок 2008 - 2010 годов и иными материалами финансового анализа должника.

Кроме того, факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 18.08.2015 №303-ЭС-9824, Определением ВС РФ от 07.05.2018 №305-ЭС17-21627.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что после введения 30.07.2010 в отношении ОАО «Московский ИМЭТ» процедуры наблюдения бухгалтерские и первичные документы должника в полном объеме переданы арбитражному управляющему, что подтверждается самим конкурсным управляющим, отчетом временного управляющего, заключением о отсутствии признаков фиктивного банкротства, Анализом финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Московский ИМЭТ» за период 01.01.2007-30.09.2010г.г., протоколами общих собраний кредиторов, решениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 и от 31.05.2012.

Анализ полноты и достоверности информации, имеющейся в указанной документации, проводился как при проведении первичного Анализа финансово-хозяйственной деятельности и аудиторских проверок, так и при принятии решений о переходе к различным процедурам в рамках банкротства. Полнота и достоверность информации в бухгалтерских и первичных документах подтверждается также отсутствием фактов возражений и оспаривания кредиторами действий конкурсного управляющего или решений общих собрания кредиторов.

Хранение документов являлось надлежащим и обеспечивалось по месту нахождения офиса должника по адресу: 

<

...>, бухгалтерская и финансовая отчетность своевременно сдавалась, была своевременно предоставлена конкурсному управляющему, в том числе путем беспрепятственного и непосредственного допуска к архиву.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом по ст. 29 первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (ред. от 16.02.2016) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации, с указанием сроков хранения» для документов (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности (п. 379), документов (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями (п.366), договоров и соглашений установлен 5-летний срок хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 07.02.2011 № 24 не имеется.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 в отношении должника ОАО «Московский Институт материаловедения и эффективных технологий» введена процедура наблюдения. Временный управляющий направил в адрес генерального директора ОАО «Московский ИМЭТ» запрос № ЭТ-4 от 17.08.2010, содержащий подробный список документов, которые должны быть представлены для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Все затребованные документы, в том числе бухгалтерская отчетность, были своевременно переданы Временному управляющему.

Временному управляющему также были переданы договор купли-продажи нежилых помещений от 17.07.2008, договор займа от 12.08.2008, протокол очередного общего собрания акционеров должника № 46 от 05.08.2008, на котором было одобрено предоставление займа институту акционером ФИО3 в сумме 26 млн. рублей для погашения долга ЗАО «Корпорация «Конти», а также протокол внеочередного собрания акционеров № 47 от 07.08.2008, одобрившего продажу части помещений, принадлежащих должнику.

По результатам анализа был составлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором указано, что были исследованы учредительные документы, бухгалтерская отчетность, протоколы общих собраний, инвентаризационные описи, списки дебиторов и кредиторов, аудиторские заключения, материалы судебных процессов и налоговых проверок и др. Сомнительных сделок не выявлено.

Отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника с анализом деятельности должника за три года был представлен первому собранию кредиторов, на котором присутствовали представители налоговой службы и правопредшественник истца ФИО2 ЗАО «Корпорация «Конти». Отчет был одобрен единогласно. Возражений, либо несогласия с анализом размера дебиторской и кредиторской задолженности со стороны кредиторов, в том числе со стороны ЗАО «Корпорация «КОНТИ», являющегося процессуальным правопредшественником заявителя ФИО2, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа части здания должника по договору от 17.07.2008 по заниженной стоимости явилась причиной банкротства должника не могут приняты судом, поскольку заключение этой сделки, а также оформление займа от ФИО3 позволило в августе 2008г. прекратить находящееся в производстве Арбитражного суда г.Москвы дело № А40-20558/08-124-52Б. о признании ОАО «Московский ИМЭТ» несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что продажная стоимость помещений была занижена в материалы дела не представлено, представленная заявителем оценка реализованных помещений проведена в 2017 году без выхода оценщика на место, т.е. без учета технического состояния помещений, относящихся к категории «С», без учета условий экономического кризиса 2008г., без учета снижения стоимости квадратного метра при продаже части помещений в здании, а не всего здания.

Судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО2 в части неправомерного одобрения ФИО3 сделок по продаже здания и договора займа были предметом рассмотрения другого обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и были отклонены судами трех инстанций по делу А40-49093/10, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017.

ФИО2 помимо рассматриваемого заявления дважды обращалась в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в удовлетворении которых ей отказано судами трех инстанций.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма в размере 20,0 млн.руб. появилась в строке 250 в балансе за 2008г., когда была продана часть помещений по договору от 17.07.2008 за 20,0 млн.руб. Сумма по строке «Основные средства», сократились на 20,0 млн. руб., и эта же сумма была проведена по строке 250. Аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2008г., проведенное ЗАО «Логос-Аудит», признало возможным такую проводку, подтвердив достоверность бухгалтерской отчетности и соответствие порядку ведения бухгалтерского учета Законодательству Российской Федерации.

Таким образом, стоимость части здания, проданной ЗАО «Корпорация «Конти» по договору купли-продажи правомерно учитывалась по строке баланса 250 до предоставления покупателем документов о государственной регистрации права собственности на приобретенную часть здания. В бухгалтерском балансе должника за полугодие 2010г. эта сумма была исключена.

В 2010г. временному управляющему для подготовки отчета были предоставлены в полном объеме все первичные документы, подтверждающие данные бухгалтерского баланса ОАО «ИМЭТ» за 2009г. по дебиторской задолженности 15,926 млн.руб. по строке 240.

К июню 2010г. размер дебиторской задолженности был сокращен до 11,26 млн. руб. В 2011г. была списана в счет убытков часть дебиторской задолженности в размере 4,052 млн. рублей по договорам, заключенным ОАО «Московский ИМЭТ» с ЗАО «Высотстрой». Были произведены взаимозачеты между кредиторами и дебиторами на сумму 2,808 млн. рублей.

Отсутствие у должника первичных документов в настоящее время и невозможность их предоставления в материалы дела не влияет ни на проведение процедур по банкротству, ни на формирование конкурсной массы, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в 2017г., а все процедуры, связанные с проведением финансового анализа, изучением бухгалтерской отчетности и формированием конкурсной массы были завершены к 2016 году и при их проведении конкурсный управляющий руководствовался предоставленными ему в полном объеме бухгалтерскими и первичными документами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения гр.ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Московский ИМЭТ».

Судом признано обоснованным и удовлетворено заявление ответчика ФИО3 было о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно штампу суда ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, действовавшей в период подачи заявления, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Право ФИО2 на подачу в суд заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» не могло возникнуть ранее введения в отношении должника конкурсного производства.

Данный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 302-ЭС16-20285, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу № А40-146885/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий», введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу № А40-49093/10 включено требование ЗАО «Корпорация «Конти» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» в размере: 11 000 000 руб. - неустойка, 77 127, 50 руб. - государственная пошлина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу №А40-49093/10 включено требование ЗАО «Корпорация «Конти» в размере 233 529 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий», неустойку в размере 8 170 000 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 произведена замена ЗАО «Корпорация «Конти» на его правопреемника ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в течение которого кредитор мог обратиться с заявлением, надлежит исчислять с 30.06.2014, следовательно, на момент подачи настоящего заявления (11.08.2017) срок исковой давности истек.

Замена ЗАО «Корпорация «Конти» его правопреемником в лице ФИО2 никак не влияет на исчисление срока, в том числе не означает его течение с начала, что следует из ч. 3 ст. 48 АПК РФ, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность регулируется нормами материального права, в связи с чем при принятии решения о ее применении суд должен был руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции № 21 от 30.07.2010. А поскольку указанной редакцией закона сроки исковой давности не установлены, то, по мнению истца, должен быть применен общий срок исковой давности в течение 3-х лет со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Закон о несостоятельности (банкротстве) в редакции № 21 от 30.07.2010 подлежит применению судом только при рассмотрении обстоятельств, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности (не передача документов, совершение и одобрение сделок и др.).

Согласно указанной редакции закона у кредитора отсутствовало право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такое право было предоставлено только конкурсному управляющему по его инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

Довод заявителя ФИО2 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения в реестр кредиторов 22.06.2016 сведений о ней, как процессуальном правопреемнике ЗАО «Корпорация «КОНТИ» отклонен судом первой инстанции как не соответствующий законодательным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о финансовом состоянии должника были установлены в процедуре наблюдения и отражены в отчете временного управляющего ФИО5, анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и утверждены в 2011г. первым общим собранием кредиторов, в котором участвовал представитель ЗАО «Корпорация «КОНТИ» (процессуальный правопредшественник ФИО2).

В установленный законом пресекательный срок (в течение трех лет с даты признания должника банкротом) ни ЗАО «Корпорация «КОНТИ», ни его процессуальный правопреемник ФИО2 с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратились.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят предполагаемый характер и не могут быть положены в обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, что заявление о завершении конкурсного производства являются незаконными, составленными с нарушениями действующего законодательства по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-49093/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      А.Н. Григорьев