2141/2023-309727(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14440/2022

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и  комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о  признании договора недействительным,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 22.07.2022 сроком на 3 года,  удостоверение адвоката;  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2023 сроком на 3  года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился с уточненными  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленное снабжение и комплектация», ФИО3 (далее  ответчики) о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2019 (далее  договор) между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное  снабжение и комплектация» и ФИО3 недействительным, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение, об обязании ФИО3 возвратить автомобиль Lexus  LX450D 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет бежевый, ПТС 25 УР  300283 обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и  комплектация».  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец знал о  реализации спорного транспортного средства, что спорный договор был подписан  истцом с применением средств факсимильного воспроизведения подписи истца, что  является достаточным подтверждением волеизъявления истца, направленного на  заключение договора; считает, что истец подтвердил волеизъявление, направленное на  заключение договора, путем передачи ФИО3 документов в отношении спорного  транспортного средства после заключения договора; полагает, что обстоятельства  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14440/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

эксплуатации спорного транспортного средства на территории Сахалинской области по  распоряжению истца, который утверждал об эксплуатации спорного транспортного  средства сотрудниками компании в коммерческих целях, свидетельствуют о  недобросовестном поведении истца, об осведомленности о заключении сделки в  отношении спорного транспортного средства; также отметил, что анализ финансовой  отчетности общества позволяет прийти к выводу об отчуждении спорного  транспортного средства, что подтверждает обстоятельства того, что истец знал о  заключенном договоре; заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Ответчик – ООО «Промышленное снабжение и комплектация» письменный  отзыв на иск не представил, в судебное заседание 07.12.2023 не явилось, о его месте и  времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем  судебное заседание 07.12.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его  отсутствие.  

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании 07.12.2023 поддержал ранее  заявленное ходатайство о назначении повторной судебный экспертизы, поскольку в  ранее представленном исполненном экспертом автономной некоммерческой  организации «Региональный центр судебных экспертиз» заключении эксперта не  отражены существенные, по мнению ответчика, обстоятельства, в связи с чем данное  экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему  делу.  

Истец данное ходатайство ФИО3 оспорил. 

Арбитражный суд в судебном заседании 07.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ  определил объявить перерыв до 13 часов 20 минут 08.12.2023, после окончания  которого судебное разбирательство было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика - ООО «Промышленное снабжение и комплектация».  

Также в материалы дела ответчик представил заключение специалиста № 7,  исполненное ФИО5, которым ответчик обосновывал необходимость назначения  повторной судебной экспертизы.  

Арбитражный суд в судебном заседании 08.12.2023 определил отказать в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебный экспертизы,  поскольку ранее представленное экспертное заключение содержит достаточные ответы  на поставленные перед экспертом вопросы; при этом обстоятельства  свидетельствующие о недостатках такого экспертного заключение, наличие которых  привело бы к необходимости назначения повторной судебной экспертизы,  арбитражным судом не установлены, приведенные в основание возражений против  указанного экспертного заключения доводы направлены на несогласие ответчика с  экспертным заключением, что не может являться основанием для назначения повторной  судебной экспертизы.  

Истец в судебном заседании 08.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  исковые требования до рассматриваемой арбитражным судом редакции.  

Ответчик в судебном заседании 08.12.2023 ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства.  

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для его  отложения, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела сторона  располагала достаточным временем и объективной возможностью в полном объеме  реализовать свои процессуальные права и обязанности по раскрытию своей позиции и  представлению доказательств и пояснений.  

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец в период с 17.02.2016  по май 2020 года являлся участником ответчика - ООО «Промышленное снабжение и  комплектация», являлся директором ответчика.  

ООО «Промышленное снабжение и комплектация» в соответствии с договором  купли-продажи № 20162715/А от 29.12.2016 приобрело транспортное средство -  автомобиль Lexus LX450D 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет  бежевый, ПТС 25 УР 300283.  

14.05.2020 директором ООО «Промышленное снабжение и комплектация»  является ФИО6  

19.05.2020 истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.05.2020, в  соответствии с условиями которого продавец продал (передал) в собственность  покупателя, а покупатель купил (принял) и обязался оплатить на условиях,  определенных данным договором, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале  ООО «Промышленное снабжение и комплектация» в размере 50 %, номинальной  стоимостью 10 000 рублей.  

Истец указал, что в последующем выявил то обстоятельство, что право  собственности ООО «Промышленное снабжение и комплектация» на спорное  транспортное средство прекращено 10.04.2019 в связи с заключением ООО  «Промышленное снабжение и комплектация», как продавцом, и ФИО3, как  покупателем, договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2019 (договор), в  соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность  покупателя транспортное средство - автомобиль Lexus LX450D 2016 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет бежевый, ПТС 25 УР 300283; цена автомобиля согласована  сторонами договора в размере 10 000 рублей.  

Истец также отметил, что в период исполнения обязанностей директора ООО  «Промышленное снабжение и комплектация» не подписывал спорный договор.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом была назначена  судебная экспертиза, в материалы дела поступило исполненное экспертом автономной  некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» заключение  эксперта № 004/С-23 от 04.08.2023 ФИО7.  

Из содержания выводов указанного заключения эксперта следует, что  изображение подписи от имени истца, расположенное в спорное договоре, не является  подлинной подписью истца, а является изображением подписи, нанесенной на иной  документ, и исполнено на исследуемом документе с помощью технических средств  печати; что изучением подписи в договора, а именно подписи от имени истца,  установлены признаки записей и подписей, которые образуют совокупность  достаточную для категоричного вывода о технической подделке документа.  

В материалах дела содержится нотариально заверенная копия от 21.05.2019  паспорта транспортного средства № 25 УР 300283 в отношении спорного транспортного  средства, из содержания данного документа следует, что по состоянию на 21.05.2019  собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Промышленное  снабжение и комплектация».  

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными  

ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств,  позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание  сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если  использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее  волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть  предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными  п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.  

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок  факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного  копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в  порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной  форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки  юридических лиц между собой и с гражданами.  

В п. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения  которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли  (п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

В п. 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст.  168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по  иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или  органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).  

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить  договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему  условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не  требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена  письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК  РФ).  

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный  суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно  заключения эксперта № 004/С-23 от 04.08.2023, нотариально заверенной копии от  21.05.2019 паспорта транспортного средства № 25 УР 300283 в отношении спорного  транспортного средства, пояснений истца следует, что спорный договор от имени истца,  как директора ООО «Промышленное снабжение и комплектация», в действительности  подписан неустановленным лицом, однако, несмотря на данные обстоятельства, спорное  транспортное средство было отчуждено ООО «Промышленное снабжение и  комплектация» в пользу ФИО3  

После приведенного отчуждения спорного транспортного средства общество с  ограниченной ответственностью «Владивосток Мотор Компани» обратилось с  исковыми требованиями к истцу по настоящему делу о привлечении последнего к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленное снабжение и  комплектация» в связи с отсутствием у общества имущества для оплаты задолженности  перед кредиторами (дело № А51-10878/2022 Арбитражного суда Приморского края).  

Таким образом, результатом заключения спорного договора могут явиться  неблагоприятные последствия для истца, который данный договор от имени ООО  «Промышленное снабжение и комплектация» доказано не подписывал,  

соответствующее волеизъявление не выражал, в связи с чем спорный договор по  смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой.  

Кроме того, учитывая в совокупности обстоятельства отсутствия доказательств  встречного исполнения по передаче денежных средств по спорному договору,  последующие обращения иного лица в арбитражный суд с требованиями о признании  ООО «Промышленное снабжение и комплектация» несостоятельным (банкротом) в  рамках дела № А51-19266/2021, установленные по названному делу обстоятельства  отсутствие доказательств наличие у ООО «Промышленное снабжение и комплектация»  имущества, обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении истца по  настоящему делу к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промышленное  снабжение и комплектация», спорный договор также отвечает признакам  недействительной сделки, предусмотренными ст.ст. 170, 174 ГК РФ.  

Таким образом, арбитражный суд считает спорный договор недействительной  сделкой по приведенным основаниям, в связи с чем в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик –  ФИО3 обязан возвратить ООО «Промышленное снабжение и комплектация»  спорный автомобиль, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения по  передаче денежных средств, денежные средства в пользу ФИО3 передаче не  подлежат.  

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные уточненные  исковые требования в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению  в полном объеме.  

Возражения ФИО3 против иска, основанные на доводе о том, что истец знал о  реализации спорного транспортного средства, что спорный договор был подписан  истцом с применением средств факсимильного воспроизведения подписи истца, что  является достаточным подтверждением волеизъявления истца, направленного на  заключение договора, арбитражный суд отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи  требует отдельного соглашения сторон, которое в материалы дела не представлено,  более того, истец оспаривает обстоятельства волеизъявления на совершение спорной  сделки.  

Доводы ФИО3, приведенные в основание возражений против иска, о том, что  истец подтвердил волеизъявление, направленное на заключение договора, путем  передачи ФИО3 документов в отношении спорного транспортного средства после  заключения договора, арбитражный суд не принимает, поскольку в материалах дела  содержатся противоречивые сведения об обстоятельствах передачи паспорта  транспортного средства, однако, учитывая, что истец по состоянию на 21.05.2019  располагал копией паспорта транспортного средства в отношении спорного автомобиля,  то арбитражный суд критически оценивает довод ФИО3 о передаче ему документов  при заключении спорного договора в день 09.04.2019.  

Возражений ФИО3 против исковых требований, основанные на доводах о  том, что обстоятельства эксплуатации спорного транспортного средства на территории  Сахалинской области по распоряжению истца, который утверждал об эксплуатации  спорного транспортного средства сотрудниками компании в коммерческих целях,  свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, об осведомленности о  заключении сделки в отношении спорного транспортного средства, арбитражный суд  признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства разумно объяснены  истцом эксплуатацией спорного транспортного средства на территории Сахалинской  области, в том числе путем передачи в аренду.  

Довод ФИО3 против иска о том, что анализ финансовой отчетности общества  позволяет прийти к выводу об отчуждении спорного транспортного средства, что  подтверждает обстоятельства того, что истец знал о заключенном договоре,  

арбитражный суд отклоняет, поскольку финансовая отчетность не позволяет прийти к  однозначному выводу о том, что истец, действуя от имени общества, именно  осуществил отчуждение спорного транспортного средства, учитывая не опровергнутые  пояснения истца относительно приведенного довода.  

Заявление ФИО3 о применении исковой давности не подлежит  удовлетворению, поскольку истец обратился с рассматриваемыми исковыми  требованиями 23.08.2022, тогда как истец узнал о наличии спорного договора не ранее  27.06.2022, то есть не ранее момента предъявления к истцу исковых требований о  привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества; таким образом,  на момент обращения истца в арбитражный суд предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок  исковой давности не был пропущен.  

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил при изложении  положенных в основание настоящего решения выводов.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  настоящему делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная  пошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу по  настоящему делу.  

Перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные  средства будут возвращены после уточнения истцом реквизитов для их перечисления.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2019 между обществом с  ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» и ФИО3 недействительным.  

Применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленное снабжение и комплектация» автотранспортное средство: автомобиль  Lexus LX450D 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет бежевый, ПТС 25  УР 300283.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  54 800,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру  от 27.05.2022, операция № 4975.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.