АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26460/2021

город Кемерово

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 04 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт – Хюттенес Альбертус» (г. Нижний Тагил, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод литейных заготовок» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 521 950,29 рублей,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт – Хюттенес Альбертус» (далее по тексту – истец, ООО «Уралхимпласт – Хюттенес Альбертус») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Кузнецкий завод литейных заготовок» (далее по тексту – ответчик, ООО «КЗЛЗ») основного долга в размере 473 663,88 рублей, договорной неустойки в размере 48 286,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточненных исковых требований от 29.04.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

 Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 24.02.2016 №513.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-122 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления к производству и назначенных судебных заседаниях по делу направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и применительно к положениям  ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны по делу.

Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном ресурсе, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки №513, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 10.03.2016, стороны предусмотрели 100 % предоплату согласованной партии товара в течение 5 дней с момента выставления счета.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом за период с 19.08.2021 по 01.09.2021 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 536 748,96 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме выполнены не были. Истцом в адрес ООО «КЗЛЗ» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако претензия была оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается имеющимися материалами дела (подписанными сторонами товарными накладными от 19.08.2021 №9210004846, от 26.08.2021 №9210004975, №9210004941, от 31.08.2021 №9210005022, от 01.09.2021 №9210005023). Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «КЗЛЗ» не оспорены. 

Сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего с учетом частичной оплаты составила 473 663,88 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период в размере 48 286,41 рублей (с учетом предельного размера неустойки – 10%).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 10.03.2016 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

 Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела и условиям договора поставки. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены. 

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины  по делу относятся на ответчика. 

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод литейных заготовок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт – Хюттенес Альбертус» задолженность в размере 473 663,88 рублей, неустойку в размере 48 286,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 439 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт – Хюттенес Альбертус» возвратить из федерального бюджета 48, 00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 21.12.2021 №3065).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                      А.А. Сапрыкина