﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5694/21 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

 

Дело № А50-40099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу №А50-40099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Нахабин В.Ю. лично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 принято к производству заявление Бабаева Фаража Эльшадовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 заявление Бабаева Ф.Э. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Островским С.О. направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бабаева Ф.Э., применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бабаева Ф.Э. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения  обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Нахабин В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед кредитором Нахабиным В.Ю., установленных определением суда от 16.10.2019. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник не подлежит освобождению от долгов, ввиду указания недостоверных сведений о своем имуществе в анкете поручителя, что следует из решения суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-213/2013 от 22.11.2013, которым была установлена мнимость сделок, заключенных между Бабаевым Ф.Э. и Третьяковым А.В., по приобретению недвижимого имущества, указанного в представленной анкете. Кроме того, кассатор отмечает совершение должником действий по сокрытию имущества (транспортного средства) в целях избежания возможности обращения на него взыскания в счет погашения имеющейся задолженности, формально произведя отчуждение имущества, продолжая его использование. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 01.08.2019, в состав третьей очереди которого включены требования пяти кредиторов на общую сумму 9341248,42 руб. (7158658,04 руб. основного долга и 2182590,38 руб. финансовых санкций), а именно: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 530192,46 руб., Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми в сумме 3344793,10 руб., индивидуального предпринимателя Аптукова Дениса Данилевича в сумме 518146,66 руб., Нахабина В.Ю. в сумме 3135385,20 руб., Волкова Алексея Викторовича в сумме 1812731 руб.

Суды указали, что согласно отчету финансового управляющего от 03.08.2020 финансовым управляющим были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в соответствующие государственные органы. Получены ответы об отсутствии зарегистрированного за Бабаевым Ф.Э. имущества.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, расчеты с кредиторами не производились. Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 11 704,06 руб.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период, подлежащих оспариванию сделок, совершенных с имуществом должника, не выявлено.

В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется и вероятность его обнаружения отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные выводы в кассационной жалобе не оспариваются. 

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также перед кредитором Нахабиным В.Ю.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления № 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суды установили отсутствие фактов недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, при том, что в ходе процедуры банкротства Бабаев Ф.Э. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, кроме того, суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего о том, что должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представлял необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Отклоняя ссылку кредитора о предоставлении недостоверных сведений при заключении договора поручительства от 11.04.2014 № 049/6984/0280-696/1 с обществом «Сбербанк России» в отношении своего имущества, суды исходили из того, что на момент заполнения должником анкеты-заявления и заключения соответствующего договора спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за должником, в связи с чем, он указал их в качестве имеющегося у него имущества; переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован только в 2016 года.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в анкете поручителя Бабаевым Ф.Э. также было указано на наличие у него в собственности иного движимого и недвижимого имущества, в частности, квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 23, корпус Б, кв. 91; земельного участка в поселке Усть-Качка Пермского края, двух транспортных средств - автомобилей марки (модели) Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т059ЕА59 и марки (модели) INFINITI G35 SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е462ЕВ159.

Наряду с изложенным, суды учли, что, оценивая платежеспособность поручителя, Банк, в первую очередь, формировал свое волеизъявление непосредственно на принятие соответствующего обеспечения, а не о выдаче самого кредита, по которому заемщиком выступало юридическое лицо, финансовые показатели деятельности которого также оценивались при принятии решения о предоставлении заемных денежных средств.

Проверяя доводы кредитора о сокрытии должником транспортного средства, суды указали, что указанные обстоятельства однозначно не свидетельствует о недобросовестном поведении должника и не является достаточным обстоятельством для вывода об умышленном сокрытии им информации о принадлежащем ему имуществе, учитывая, что на момент выбытия данного имущества из собственности должника (ориентировочно в 2015 году) каких-либо запретов по распоряжению спорным автомобилем у Бабаева Ф.Э. не имелось.

Суды исходили из того, что факт управления должником транспортным средством и несение им в 2016-2017 годах расходов по уплате страховой премии само по себе не свидетельствует о том, что выбытие спорного автомобиля из собственности Бабаева Ф.Э. осуществлено на безвозмездной основе с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить вред кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений о своем финансовом положении в целях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Как указали суды, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-40099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             В.В. Плетнева