﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2021 года

Дело №

А26-657/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А26-657/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079 (далее – Завод, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна. 

Решением суда от 12.12.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала», адрес: 121099, Москва, Новинский бульвар, д. 11, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1103254014654, ИНН 3254508308 (далее – Общество), 25.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обязательства Общества перед Заводом в размере 1 612 410 руб. 13 коп. по оплате прицепов, поставленных должником по договору поставки от 18.12.2014 № 265/14-3-ПБЕ, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-2991/2018, погашенными путем сальдирования встречных обязательств Завода перед Обществом по оплате  материалов и комплектующих к автомобильным прицепам, поставленных Обществом в период с апреля по октябрь 2016 года по договору поставки от 29.04.2016 № 158/16-П на основании товарных накладных от 29.04.2016 № 1432, от 02.06.2016 № 2138, от 08.06.2016 № 2564, от 10.06.2016 № 2459, от 14.06.2016 № 2460, от 16.06.2016 № 2425, от 23.06.2016 № 2461, от 13.09.2016 № 3417, от 13.09.2016 № 3419, от 13.09.2016 № 3420, от 14.09.2016 № 3418, от 14.09.2016 № 3529, от 14.09.2016 № 3530, от 16.09.2016 № 3438, от 16.09.2016 № 3453, от 30.09.2016 № 3652, от 30.09.2016 № 3662.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.06.2021, постановление от 30.08.2021  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела  послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводов судов первой  и апелляционной инстанций о том, что сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами),  в то время как заключенные сторонами договоры поставки не являются взаимосвязанными.

Общество  указывает, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, на которую оно ссылалось в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, признает первостепенным характер правоотношений и  не связывает возможность признания взаимных обязательств погашенными путем сальдирования с наличием в заключенных сторонами договорах особого порядка расчетов.

В жалобе также указано, что в обжалуемом  определении  суд первой инстанции в обосновании своей позиции не сослался ни на одну норму материального права.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 18.12.2014 заключили договор поставки № 265/14-3-ПБЕ, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Товар передается покупателю по товарной накладной, оплата осуществляется на основании счетов-фактур (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в следующем порядке: 70% в качестве предварительной оплаты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, оставшиеся 30% - в срок, не позднее тридцати календарных дней, с момента поставки товара. 

По товарной накладной от 27.06.2017 № 238, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, Обществом  принят товар – автомобильный прицеп (ПА-200.01.00) без автошин в сборе с диском без ступичного узла стоимостью 2 057 991 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-2991/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019, с Общества в пользу Завода взыскано 1 735 234 руб. 43 коп., из которых 1 612 410 руб. 13 коп. – задолженность по договору поставки от 18.12.2014 № 265/14-3-ПБЕ, 122 824 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2018.

Кроме того, сторонами заключен договор поставки продукции от 29.04.2016 №158/16-П, по условиям которого Общество  (поставщик) обязалось передать в обусловленный договором срок продукцию, а Завод (покупатель) –  оплатить и принять эту продукцию.

Условия поставки определены в разделах 2 и 3 договора. 

Согласно разделу 4 договора цена продукции определяется согласно спецификации, любое изменение цены допускается только по соглашению сторон; цена продукции включает в себя налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки, тары и маркировки продукции, а также стоимость погрузки в транспорт покупателя; покупатель производит оплату поставленной ему продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. 

Факт поставки Обществом продукции (комплектующих к автомобильным прицепам) по договору от 29.04.2016 №158/16-П подтвержден товарными накладными от 30.09.2016 № 3662, от 30.09.2016 № 3652, от 16.09.2016 № 3453, от 16.09.2016 № 3438, от 14.09.2016 № 3530, от 14.09.2016 № 3529, от 14.09.2016 № 3418, от 13.09.2016 № 3420, от 13.09.2016 № 3419, от 13.09.2016 № 3417, от 23.06.2016 № 2461, от 16.06.2016 № 2425, от 14.06.2016 № 2460, от 10.06.2016 № 2459, от 08.06.2016 № 2564, от 02.06.2016 № 2138, от 29.04.2016 № 1432. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что письмом от 02.11.2018 уведомило Завод о проведении зачета однородных встречных требований.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 612 410 руб. 13 коп. не может быть признано подведением итогового сальдо по договорам. 

В определении от 15.06.2021 суд первой инстанции также указал, что сторонами договоров от 18.12.2014 № 265/14-3-ПБЕ  и от 29.04.2016 №158/16-П не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования; из содержания указанных договоров не следует, что они являются взаимосвязанными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 30.08.2021 оставил определение от 15.06.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае возникшие разногласия связаны с наличием у Общества  денежных обязательств перед Заводом в размере 1 612 410 руб. 13 коп. по оплате автомобильного прицепа, поставленного должником по договору поставки от 18.12.2014 № 265/14-3-ПБЕ,  подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26?2991/2018.

Общество полагает, что указанные обязательства погашены путем проведения сальдирования взаимных  встречных обязательств  сторон.

Верховным Судом Российской Федерации  действительно сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для  применения названной правовой позиции к  спорным правоотношениям ввиду следующего.

В обоснование доводов о прекращении денежных обязательств перед Заводом в размере 1 612 410 руб. 13 коп. по оплате автоприцепа, поставленного  должником по договору поставки от 18.12.2014  № 265/14-3-ПБЕ,  Общество ссылается на то, что 02.11.2018 направило Заводу письмо  о зачете.

Между тем спорные обязательства Общества перед Заводом подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26?2991/2018.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Общество, утверждающее, что встречные обязательства Завода по оплате материалов и комплектующих к автомобильным прицепам, поставленных  в период с апреля по октябрь 2016 года по договору поставки от 29.04.2016 № 158/16-П, являются текущими платежами должника, таким правом не воспользовалось.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

С отдельным исковым заявлением о взыскании с Завода  задолженности по оплате материалов и комплектующих к автомобильным прицепам, поставленных в период с апреля по октябрь 2016 года по договору поставки от 29.04.2016 № 158/16-П, Общество не обращалось, таким образом, указанная задолженность исполнительным документом не подтверждена.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать денежные обязательства Общества перед Заводом в размере 1 612 410 руб. 13 коп. по оплате автоприцепа, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26?2991/201, прекращенными  на основании  письма от  02.11.2018 о зачете, следует признать  правильным.

С учетом изложенного основании для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А26-657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева