Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74047/2018

29 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиева А.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (адрес: Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 64, корп. 6, литера А, ОГРН: 1117847374226)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Анатомия: фитнес аутсорсинг" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, д. 74, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1117847262356)

о взыскании 300 000 руб. компенсации

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.08.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.06.2016, генеральный директор ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анатомия: фитнес аутсорсинг" (далее – ответчик) с требованием:

- обязать ответчика прекратить незаконное размещение порочащей рекламы с использованием товарного знака «ALEX FITNESS» путем его удаления с сайта http://anatomy-fitnes.ru/employment, а также удалить любые упоминания фитнес-клубов ALEX FITNESS с официальной страницы ответчика в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/anatomy_school.  

- взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб. компенсации, а также 14 665 руб. расходов по нотариальному удостоверению интернет-страниц.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для обязания ответчика прекратить использование товарного знака в силу устранения данного нарушения за счет добровольного исполнения спорного обязательства. 16.06.2018 и 17.06.2018 все изображения товарного знака и упоминания фитнес-клубов истца были удалены ответчиком со своих информационных ресурсов, в подтверждение чего представлены соответствующие нотариальные протоколы осмотра доказательств. Фактическая деятельность истца (оказание услуг фитнеса) и ответчика (подготовка инструкторов в области фитнеса) осуществляется в разных сферах фитнеса и между собой не пересекается. Ответчик не распространял недобросовестную и порочащую рекламу, затрагивающую права и интересы истца. Доказательств того, что информация, размещенная ответчиком, не соответствует действительности, и отрицательно сказалась на деловой репутации истца, не представлено. После получения искового заявления ответчик немедленно принял меры к удалению спорной информации. Формальное нарушение исключительных прав  на товарный знак, которое фактически ответчиком было устранено, не повлекло неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем, компенсация является несоразмерной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Для ознакомления с возражениями ответчика и проверки обстоятельств, на которые он ссылался, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.11.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 14 665 руб. расходов по нотариальному удостоверению интернет-страниц, с которых осуществлялось использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее приведенные доводы в обоснование своих возражений о несоразмерности истребуемой суммы компенсации.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение «ALEX FITNESS» по свидетельству №553961, с приоритетом товарного знака от 23.09.2013, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.10.2015, в отношении товаров и услуг по классу МКТУ №05, 09, 14, 16, 24, 28, 35, 41, 43, 44, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ – реклама в сети Интернет, 41 класса МКТУ – деятельность в области спорта и фитнеса, организация обучения тренеров, в том числе фитнес-инструкторов. 

Как стало известно истцу, на сайте http://anatomy-fitnes.ru/employment, владельцем которого является ответчик, что не оспаривается последним, а также в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/anatomy_school, была размещена информация, содержащая рекламу услуг по обучению и подготовке инструкторов и тренеров в области фитнеса, некоторые из которых были успешно трудоустроены в фитнес-клубы сети ALEX FITNESS, принадлежащие истцу, с которым ответчик осуществляет сотрудничество по вопросу подбора тренерских кадров и их трудоустройства. Так, на сайте http://anatomy-fitnes.ru/employment в разделе трудоустройство указано: «Мы готовы предложить Вам пройти обучающий курс, после которого гарантируем оказать помощь в трудоустройстве. Выпускники нашего центра работают в фитнес-клубах Москвы, Санкт-Петербурга и других городов России». В качестве вариантов для трудоустройства представлен ряд товарных знаков (графических изображений) фитнес-клубов, среди которых имеется обозначение ALEX FITNESS. Непосредственно под изображениями товарных знаков изображены карты городов Санкт-Петербурга и Москва, где с помощью отметок местоположения отмечены все фитнес-клубы «ALEX FITNESS» и «ОLYМР» (сеть фитнес-клубов «ОLYМР» является частью холдинга «ALEX FITNESS»), всего более 70 клубов, расположенных в данных городах. На сайте в социальной сети Вконтакте по адресу http://vk.com/anatomy_school содержатся ряд записей с тренерами «ALEX FITNESS», а также указано: «Одна из ведущих российских сетей фитнес клубов ALEX FITNESS одинаково успешно работает в Москве и Петербурге. Фитнес школа АНАТОМИЯ сотрудничает с этой сетью и всегда готова предложить фитнес менеджерам наших выпускников. В этом месяце мы решили рассказать о наших наиболее успешных выпускниках и начнем именно с  ALEX FITNESS как с сети максимально представленной в двух столицах.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены соответствующие протоколы осмотра письменных доказательств от 22.03.2018, от 07.06.2018.

Посчитав, что указанная ответчиком на принадлежащих ему ресурсах в сети Интернет информация, содержащая рекламные материалы с  использованием товарного знака без согласия истца, не отвечает признакам добросовестности и достоверности рекламной акции, поскольку направлена на продвижение услуг ответчика за счет деловой репутации и товарного знака истца, в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2018 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию в размере 300 000 руб.  

 Полагая, что использование ответчиком в сети Интернет в предлагаемых им услугах сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения «ALEX FITNESS» нарушает исключительные права на указанное средство индивидуализации юридического лица, истец ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Факт принадлежности ответчику сайта http://anatomy-fitnes.ru/employment, а также интернет-страницы в социальной сети Вконтакте по адресу http://vk.com/anatomy_school, посредством которых ответчиком осуществляется деятельность по продвижению предлагаемых услуг по обучению и подготовке фитнес-инструкторов, для индивидуализации которых за истцом зарегистрирован товарный знак, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения «ALEX FITNESS» с товарным знаком истца по свидетельству №553961 по признакам графического, звукового и смыслового значения, следует, что используемое ответчиком на принадлежащих ему информационных ресурсах в сети Интернет словесное обозначение, занимающее доминирующее положение в товарном знаке, используемое ответчиком при продвижении аналогичных услуг, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемых ответчиком услуг в сети Интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение. 

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемых им обозначений с иным средством индивидуализации юридического лица, зарегистрированным в качестве товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что услуги, для индивидуализации которых ответчик использовал спорные обозначения, предлагались к продаже с целью введения их в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных услуг.

Рекламные материалы с использованием товарного знака размещались без согласия истца с целью рекламы услуг ответчика. При этом, потребители вводятся в заблуждение, поскольку у них формируется мнение о наличии сотрудничества между истцом и ответчиком, что не соответствует действительности и доказательств обратного не представлено. Размещая рекламные материалы, содержащие информацию о предлагаемых услугах по прохождению курсов обучения для подготовки будущих кадров (тренеров, инструкторов) для их дальнейшего гарантированного трудоустройства в фитнес-клубы, ответчик использовал деловую репутацию истца, сформированную на рынке аналогичных фитнес-услуг как одной из известных сетей фитнес-клубов в РФ, с целью продвижения своих услуг.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, связанных с принятием ответчиком мер по немедленному удалению после получения иска с сайта всей информации, касающейся использования обозначений товарного знака истца, учитывая длительность использования товарного знака, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб. 

Суд считает, что денежная компенсация в сумме 200 000 руб. является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательства подтверждения факта использования ответчиком товарного знака – протокола осмотра сайтов от 22.03.2018, от 07.06.2018, могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, поскольку связаны со сбором доказательств, необходимость представления которых обусловлена высокой оборотоспособностью доменных имен. Данные доказательства не являются произвольными и фактически получены в результате совершения истцом процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для спора.

Однако заявленная истцом сумма в размере 14 665 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса. Документы на выдачу ФИО4, указанной в качестве представителя заинтересованного лица (истца), участвующей в осмотре сайта ответчика, денежных средств и документальных полномочий на право выступать от имени истца и в его интересах, не представлены, что с учетом отсутствия необходимых доказательств несения истцом заявленных расходов исключает возможность удовлетворение требования в этой части. 

Поскольку требования неимущественного характера были удовлетворены (16.06.2018 и 17.06.2018), то есть после обращения истца с иском в суд (08.06.2018), расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Обязанность по уплате госпошлины за требование имущественного характера распределяется между сторонами спора пропорционально взысканной компенсации в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анатомия: фитнес аутсорсинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" 200 000 руб. компенсации, а также 6 000 руб. расходов пол оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анатомия: фитнес аутсорсинг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                             Евдошенко А.П.