Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2149/2022

г. Рязань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 № 19640/22-КЗ по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2021 № ДМОР-347/21, личность представитель установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № УФС-Н-77/22, личность представителя утановлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест" (далее по тексту - заявитель, ООО "Моршанск - АГРО - Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 № 19640/22-КЗ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2149/2022.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест" требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

28 января 2022 года в отношении ООО "Моршанск - АГРО - Инвест" на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.12.2021 № 1312/вп административным органом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее. 

ООО "Моршанск - АГРО - Инвест" задекларировало партию ячменя кормового в количестве 9000 тонн, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.67067/21 от 16.09.2021, заявитель/изготовитель: ООО "Моршанск - АГРО - Инвест", юридический адрес: 

<

...>.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.67067/21 от 16.09.2021 выдана на основании Протокола испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Тамбовский" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ФГБУ ГЦАС "Тамбовский") № 1838-К от 07.09.2021.

На основании информации о применении пестицидов и агрохимикатов, Общество при выращивании ячменя проводило обработку пестицидами:

- Гранат - 0,01 кг/га;

- Примадонна - 0,8 л/га;

- Титул Дуо - 0,32 л/га;

- Фаскорд - 0,1 л/га;

- Эсперо - 0,1 л/га;

- Овсюген Супер - 0,5 л/га;

- Лорнет - 0,4 л/га (действующее вещество - "Клопиралид");

- Азорро - 1 л/га;

- Спрут Экстра - 2 л/га.

Вместе с тем, административным органом в ходе внеплановой документарной проверки выявлено, что в протоколе испытаний № 1838-К от 07.09.2021 отсутствует показатель действующего вещества - Клопиралид, обязательность исследования которого регламентирована Приложением № 6 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.

Данные обстоятельства изложены Управлением в акте документарной проверки от 28.01.2022 № 1312/вп. 

На основании вышеперечисленных фактов Управление пришло к выводу о недействительности Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.67067/21 от 16.09.2021 и недопустимости ее использования при осуществлении оборота зерна.

В этой связи, письмом от 28.01.2022 № УФС-АЛ-741/22 Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям уведомило ООО "Моршанск - АГРО - Инвест" о необходимости явки 14.02.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное письмо направлено 31.01.2022 почтовым отправлением № 80099168729133 по адресу: 

<

...>, и вручено адресату 04.02.2022 (уведомление о вручении заказного письма).

14 февраля 2022 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, заместителем начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест" составлен протокол № 19640/кз-22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.02.2022 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.02.2022 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора.

Указанные протокол и определение вручены секретарю руководителя Общества ФИО4 14.02.2022., а также 16.02.2022 направлены Обществу почтовым отправлением № 80093869859090 по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 24.02.2022 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) вынесено постановление № 19640/22-КЗ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 руб.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Управление исходило из того, что ранее Общество подвергалось административному наказанию за однородное правонарушение (постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 10.01.2022 № 15442/22-КЗ по делу об административном правонарушении).

Не согласившись с постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 24.02.2022 № 19640/22-КЗ по делу об административном правонарушении, ООО "Моршанск - АГРО - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в совершении декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ).

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

На основании пункта 3 указанной статьи при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

На основании изложенного под недостоверным декларированием следует понимать действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В силу статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие продукции требованиям технических регламентов, формирует техническую документацию и приводит ее анализ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" - "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" (далее по тексту - ТР ТС 015/2011).

Указанный регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 4 статьи 4 ТР ТС 015/2011 не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему техническому регламенту, превышает допустимые уровни.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

Из статьи 6 ТР ТС 015/2011 следует, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (абзац 1 пункт 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011 подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 3 статьи 7 ТР ТС 015/2011 при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Из пункта 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 следует, что схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Соответственно, заявитель является лицом, которое ответственно за достоверность результатов, на основании которых принимается декларация о соответствии.

Как следует из материалов дела, ООО "Моршанск - АГРО - Инвест", являясь заявителем/изготовителем, задекларировало партию ячменя кормового в количестве 9000 тонн, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.67067/21 от 16.09.2021.

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.67067/21 от 16.09.2021 указано, что ячмень кормовой, урожай 2021 года в количестве 9000 тонн соответствует требованиям ТР ТС 015/2011.

Исследования данной партии ячменя проводились в ФГБУ ГЦАС "Тамбовский".

При этом согласно справке ООО "Моршанск - АГРО - Инвест" от 02.08.2021, Общество при выращивании ячменя применяло следующие пестициды:

- Гранат - 0,01 кг/га;

- Примадонна - 0,8 л/га;

- Титул Дуо - 0,32 л/га;

- Фаскорд - 0,1 л/га;

- Эсперо - 0,1 л/га;

- Овсюген Супер - 0,5 л/га;

- Лорнет - 0,4 л/га (действующее вещество - "Клопиралид");

- Азорро - 1 л/га;

- Спрут Экстра - 2 л/га.

Вместе с тем, в протоколе испытаний ФГБУ ГЦАС "Тамбовский" № 1838-К от 07.09.2021 отсутствует показатель действующего вещества - Клопиралид, тогда как указанное действующее вещество входит в Приложение 6 ТР ТС 015/2011 и должно было исследоваться при декларировании ячменя кормового, урожая 2021 года.

Следовательно, ООО "Моршанск - АГРО - Инвест" допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При обжаловании постановления, заявитель указал на то, что при получении протокола испытаний № 1838-К от 07.09.2021, представитель Общества обратил внимание представителя ФГБУ ГЦАС "Тамбовский" на отсутствие в спорном протоколе информации о результатах исследований на содержание действующего вещества пестицида Лорнет (Клопералид). Представитель ФГБУ ГЦАС "Тамбовский" пояснил, что табличная часть протокола исследований содержит ошибку. С целью устранения ошибки сотрудник лаборатории внес изменения в текст протокола и передал его представителю Общества. В измененной версии протокола исследований, в перечень анализируемых показателей был добавлен "Клопиралид" (порядковый номер 29). При этом первоначальная версия подготовленного протокола испытаний сотрудником лаборатории не была изъята, в результате чего на руках у представителя Общества оказалось два не тождественных друг другу протокола испытаний № 1838-К от 07.09.2021.

Так как первоначальная версия протокола, содержащая ошибочные сведения, не была изъята ФГБУ ГЦАС "Тамбовский", что заявитель добросовестно использовал в своей деятельности оба протокола, предполагая их тождественность.

Между тем, данные доводы заявителя не имеют правого значения для рассматриваемого спора ввиду того, что при декларировании был представлен протокол № 1838-К от 07.09.2021, в котором показатель "Клопиралид" отсутствовал, что подтверждается имеющимися материалами административного дела, в частности представлением заместителя начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора по Рязанской области от 28.12.2021, решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 28.12.2021 № 19 о признании декларации о соответствии недействительной, решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.12.2021 № 1312/вп о проведении внеплановой документарной проверки, декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.67067/21 от 16.09.2021, протоколом испытаний ФГБУ ГЦАС "Тамбовский" № 1838-К от 07.09.2021, протоколом от 14.02.2022 № 19640/кз-22 об административном правонарушении, а также сведениями с сайта Росакрредитации.

Названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда оснований не имеется.

В свою очередь, довод заявителя о представлении при декларировании верного протокола голословен, опровергается материалами дела. Все представленные заявителем письма и протоколы ФГБУ ГЦАС "Тамбовский" составлены после выявления административным органом рассматриваемого правонарушения.

Более того, судом принято во внимание, что в анализируемом случае Обществом не была проявлена должная осмотрительность, а при оценке результатов испытаний не осуществлена проверка их надлежащего оформления.

Указанные недостатки позволяли заявителю при проявлении необходимой степени осмотрительности и внимательности выявить их как очевидные несоответствия, не допустив тем самым использование недостоверных данных при декларировании.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа предупреждением суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; согласно части 1 статьи 4.1 данного Федерального закона сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Моршанск - АГРО - Инвест" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - среднее предприятие, исключено из реестра - 10.07.2021.

Таким образом, поскольку недостоверное декларирование продуктов сельскохозяйственного производства создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и животных, Общество на момент совершения правонарушения уже не являлось субъектом ни малого, ни среднего предпринимательства, ранее Общество привлекалось к административной ответственности (постановление Управления от 10.01.2022 № 15442/22-КЗ по делу об административном правонарушении), суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, на предупреждение.

В то же время арбитражный суд, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, полагает необходимым и возможным снизить размер назначенного Управлением штрафа.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административный орган в оспариваемом постановлении назначил ООО "Моршанск - АГРО - Инвест" наказание в виде штрафа в размере 300000 руб., при том, что санкция части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания в виде административного штрафа в указанном размере Управление исходило из того, что ранее Общество подвергалось административному наказанию за однородное правонарушение (постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 10.01.2022 № 15442/22-КЗ по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что наличие одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не является безусловным основанием для наложения административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией конкретной статьи.

Таким образом, избранную в отношении Общества меру нельзя назвать адекватной.

Арбитражный суд Рязанской области полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, небольшой доход от предпринимательской деятельности, суд решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 24.02.2022 № 19640/22-КЗ по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., с назначением обществу с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест"  административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 24.02.2022 № 19640/22-КЗ по делу об административном правонарушении изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью "Моршанск - АГРО - Инвест" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.А. Стрельникова