ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.07.2024 года дело № А64-9420/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Малиной Е.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю., 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 78АВ4023852 от 29.08.2023, паспорт гражданина РФ,  диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области:  ФИО4, представитель по доверенности № 28-16/0136Д@ от  02.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме  

видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФИО2  

Николаевича 

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по  

делу № А64-9420/2023 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  

(г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании безнадежной к взысканию задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление, налоговый  

орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налоговым  платежам общества с ограниченной ответственностью «Гавриловское  дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Гавриловское  ДРСУ», общество) в размере 1 895 328 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что какие-либо  препятствия для рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда  первой инстанции отсутствовали. У ФИО2 как конкурсного  кредитора ООО «Гавриловское ДРСУ» имеется право на обжалование  действий (бездействия) налогового органа. Споры о признании безнадежной  к взысканию задолженности по налоговым платежам не подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как такая задолженность  относится к текущим платежам. Поскольку налоговые обязательства в  размере 1 895 328 руб. не подлежат включению в реестр требований  кредиторов, у конкурсного кредитора ФИО2 отсутствует  возможность заявить возражения в порядке статей 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Решения (требования) налоговым органом не  выносились и не направлялись в адрес общества. Доказательства  невозможности выставления инкассовых поручений в кредитные учреждения  не представлены.  

29.05.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

10.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ФИО2 поступило заявление об истребовании документов.  

13.06.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от Управления поступили отчеты конкурсного управляющего  ООО «Гавриловское ДРСУ» от 19.04.2024.  

19.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  инкассовых поручений в отношении ООО «Гавриловское ДРСУ» и  доказательств их направления на исполнение в банк.  

19.06.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела письма АО «Россельхозбанк» от 17.06.2024, в соответствии  с которым инкассовые поручения налогового органа в отношении ООО  «Гавриловское ДРСУ» на текущий момент не предъявлены.  

09.07.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма  АО «Россельхозбанк», содержащего сведения об инкассовых поручениях,  находящихся в картотеке ООО «Гавриловское ДРСУ» по состоянию на  28.12.2021, сведения о принятых налоговым органом мерах взыскания  текущей задолженности ООО «Гавриловское ДРСУ», сведения о  направлении требований по телекоммуникационным каналам связи и копий  инкассовых поручений.  

10.07.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ФИО2 поступила правовая позиция по  представленным документам налогового органа.  

В судебное заседание, проведенное с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской  области, явились представители ФИО2 и Управления.  

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие 19.06.2024,  09.07.2024 (дата регистрации) от Управления, 10.07.2024 (дата регистрации)  от ФИО2  

Заявление ФИО2 об истребовании документов оставлено без  удовлетворения ввиду следующего.  

ФИО2 в заявлении просил истребовать у конкурсного  управляющего ООО «Гавриловское ДРСУ» ФИО5 информацию о  включении оспариваемой суммы налогов в размере 1 895 328 руб. (983 051  руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) + 713 348 руб.  транспортного налога с организаций + 198 929 руб. налога, взимаемого с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения  доходы (УСН)) в реестр текущих платежей в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Гавриловское ДРСУ» (с указанием даты их включения)  с приложением заявлений налогового органа о включении в реестр текущих  платежей, а также доказательств получения конкурсным управляющим  требований, решений и инкассовых поручений, то есть документов,  подтверждающих соблюдение мер взыскания.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  

доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе  удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать  доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде,  только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.  

С учетом того, что соответствующее ходатайство ФИО2 при  рассмотрении дела судом области не заявлялось, принимая во внимание  документы, представленные участниками спора в суд апелляционной  инстанции, основания для истребования документов отсутствуют.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 Федеральная налоговая  служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Гавриловское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в  размере 6 673 722,80 руб.  

19.04.2017 (после устранения обстоятельств, явившихся основанием  оставления заявления без движения) заявление Федеральной налоговой  службы принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) № А64-1261/2017.  

31.10.2017 (рез. часть от 24.10.2017) требования Федеральной налоговой  службы признаны обоснованными, в отношении ООО «Гавриловское ДРСУ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

14.05.2018 (рез. часть от 10.05.2018) ООО «Гавриловское ДРСУ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В рамках дела о банкротстве № А64-1261/2017 конкурсный  управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением от  07.05.2021 о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором  АО «Россельхозбанк» относительно распределения денежных средств,  полученных от аренды залогового имущества по договору аренды от  18.09.2018, в размере 5 412 553,02 руб.  

23.11.2023 производство по заявлению приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  данного дела.  

01.12.2022 (рез. часть от 24.11.2022) произведена процессуальная замена  в реестре требований ООО «Гавриловское ДРСУ» кредитора АО  «Россельхозбанк» на нового кредитора ФИО2 на основании  договора уступки прав (требований) от 29.06.2022 № UP220200/0127 с  учетом дополнительного соглашения от 26.08.2022 № UP220200/0127DS1 на  сумму требований к должнику (как к заемщику/залогодателю по кредитным  обязательствам ООО «Гавриловское ДРСУ») в общем размере 58 738 573,57  руб.  

Из правовой позиции истца следует, что в ходе ознакомления с  материалами дела № А64-1261/2017 им было установлено, что Управлением  представлен отзыв от 07.07.2021 № 12-11/09529, согласно которому у ООО  «Гавриловское ДРСУ» имеется задолженность в сумме 1 895 328 руб., в том  числе 983 051 руб. НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории Российской Федерации, 713 348 руб. транспортного налога с  организаций, 198 929 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков,  выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).  

По мнению ФИО2, в материалах дела № А64-1261/2017  отсутствуют доказательства выставления требований об оплате  вышеназванной задолженности по налогам, налогоплательщику  (конкурсному управляющему) требования об оплате задолженности на сумму  1 895 328 руб. не направлялись, решения о взыскании от 24.03.2019, от  03.06.2019, от 17.07.2019, от 05.08.2019, от 18.09.2019, от 14.10.2019, от  21.11.2019, от 14.12.2019, от 10.01.2020, от 11.02.2020, от 10.03.2020, от  13.07.2020, от 04.09.2020 налоговым органом не подписаны и не заверены.  

В целях соблюдения претензионного порядка обращения в арбитражный  суд ФИО2 обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной  налоговой службы по Центральному Федеральному округу (далее – МИ ФНС  России по ЦФО) с апелляционной жалобой от 07.09.2023 № 1.  

29.09.2023 решением МИ ФНС России по ЦФО № 40-9-15/04614@  жалоба заявителя оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 17 – 18).  

Полагая, что наличие задолженности по обязательным платежам ООО  «Гавриловское ДРСУ» в сумме 1 895 328 руб., относящейся к текущим  платежам, нарушает права заявителя на получение денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц,  если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают  его права.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Вместе с тем, как правильно отметил суд области, в рамках настоящего  спора ФИО2 с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ не  обращался, а просил признать безнадежной к взысканию задолженность по  налоговым платежам ООО «Гавриловское ДРСУ» в сумме 1 895 328 руб.  Данное обстоятельство прямо следует из его заявления (т. 1 л.д. 4 – 6).  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате  конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему  правилу прекращается с уплатой налога.  

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего  Кодекса.  

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом  возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то  есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию,  сама по себе не является основанием для прекращения обязанности  налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения  соответствующих записей из его лицевого счета.  

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях  в отношении задолженности по налогам, числящейся за отдельными  налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.  

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к  взысканию предполагает существование юридических или фактических  препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов.  Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер,  направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности,  является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из  лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом  взыскания.  

Так, подпунктами 1, 4, 4.1, 4.3, 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ  предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка,  задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными  налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых  взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались  невозможными в случаях:  

 ликвидации организации в соответствии с законодательством  

Российской Федерации или законодательством иностранного  

государства, исключения юридического лица, прекратившего свою  

деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц  

(ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в случае вынесения  

судебным приставом-исполнителем постановления об окончании  

исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю  

исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  

пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от  

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ  

229-ФЗ), - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не  

погашенных по причине недостаточности имущества организации и  

(или) невозможности их погашения учредителями (участниками)  

указанной организации в пределах и порядке, которые установлены  

законодательством Российской Федерации; 

 принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган  

утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по  

пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их  

взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в  

восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о  

взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; 

 вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об  

окончании исполнительного производства при возврате взыскателю  

исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  

пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ, если с даты  

образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам  

прошло более пяти лет (при условии, если ее размер не превышает  

размера требований к должнику, установленного законодательством  

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для  

возбуждения производства по делу о банкротстве и судом возвращено  

заявление о признании должника банкротом или прекращено  

производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  

процедур, применяемых в деле о банкротстве); 

 в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской  

Федерации о налогах и сборах. 

Основания списания задолженности, установленные подпунктами 2, 2.1,  3, 4.2 пункта 1 статьи 59 НК РФ, в отношении ООО «Гавриловское ДРСУ»  применены быть не могут, поскольку данное лицо не является физическим  лицом, индивидуальным предпринимателем, иностранной организацией.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п.  1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета  налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания  недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их  взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного  срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.  

Исходя из толкования п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать  соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый  орган, но и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд заявления о  признании сумм, возможность принудительного взыскания которых  утрачена, безнадежными к взысканию.  

Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016.  

Также в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 57) при толковании подпункта 4  пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что  

инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только  налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд  заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания  которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате  прекращенной.  

В настоящем случае с рассматриваемым заявлением обратился  конкурсный кредитор налогоплательщика, который по смыслу статьи 59 НК  РФ не отнесен к лицам, уполномоченным на обращение с соответствующим  заявлением.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  момента введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства исполнение обязательств должника, в том числе по  исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц,  вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.  

В связи с чем, лицом, уполномоченным действовать от имени ООО  «Гавриловское ДРСУ», является конкурный управляющий ФИО5  

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, отражено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке  составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате  налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по  взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не  приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного  имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации»).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится  направление налоговым органом первого поручения на списание и  перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в  пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание  задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд  составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения  требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Исходя из п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации  задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо  реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного)  периода, по результатам которого образовался долг.  

Как указывалось ранее, спорная задолженность в размере 1 895 328 руб.  состоит из:  

1. НДС, начисленный ООО «Гавриловское ДРСУ» от сдачи  

залогового имущества в аренду, в размере 983 051 руб. (4 квартал  

2018 года, 2019 год); 

2. налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере  

198 929 руб. (2020 год – за период действия договора аренды  

транспортных средств); 

3. транспортный налог, начисленный на залоговое имущество за  

период нахождения должника в банкнотных процедурах, в  

размере 713 348 руб. (2018 – 2020 годы).  

Значит, спорная налоговая задолженность относится к текущим  платежам.  

Данное обстоятельство участники спора не опровергают. 

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам  уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате  недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 НК РФ, а также  принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном  порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и  направить в банк инкассовое поручение (п. 19 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

При рассмотрении настоящего дела (как в суде первой, так и  апелляционной инстанций) Управлением представлены документы в  обоснование порядка взыскания указанной суммы 1 895 328 руб.  (требования, решения, инкассовые поручения, доказательства их  направления).  

Из представленных документов усматривается, что налоговым органом в  отношении ООО «Гавриловское ДРСУ» произведены все действия,  предусмотренные НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки в  оспариваемой части.  

При этом на основании п.п. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона от  14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации» 29.11.2023 в Тамбовский  филиал АО «Россельхозбанк» налоговым органом направлены решения об  отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных  средств со счетов в отношении ООО «Гавриловское ДРСУ».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гавриловское  ДРСУ» конкурсным управляющим ФИО5 требования налогового  органа проверены.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО  «Гавриловское ДРСУ» о своей деятельности от 19.04.2024 задолженность по  налогам, сборам, пеням и штрафам включена в состав пятой очереди реестра  текущих платежей.  

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или  бездействие) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть  обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и  гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным  принципам и нормам международного права и в соответствии с  Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является  непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и  применение законов, деятельность законодательной и исполнительной  власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).  

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту  предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые  позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное  восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  общеправовым требованиям справедливости и равенства.  

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена  возможность для защиты своих прав в судебном порядке.  

ФИО2, являясь конкурсным кредитором ООО «Гавриловское  ДРСУ», вправе осуществлять контроль за действиями конкурсного  управляющего, обжаловать принимаемые им решения и действия, при этом  право на обращение конкурсного управляющего с аналогичным заявлением  (в случае наличия оснований для признания задолженности безнадежной)  последним не утрачено.  

Заявитель имеет возможность для защиты права, которое он полагает  нарушенным, как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так и путем обжалования  соответствующих ненормативных правовых актов налогового органа в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Данное право было реализовано ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А64-1261/2017, явившийся в судебное  заседание апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил  факт участия в обособленном споре (приостановленном до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу).  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на  то, что именно в рамках обособленного спора по делу № А64-1261/2017 и  подлежат оценке действия налогового органа по соблюдению сроков  

выставления требований, принятия решений в рамках текущей  задолженности (с учетом правового статуса ФИО2 в данном споре).  

Требования и решения налогового органа ФИО2 в порядке  главы 24 АПК РФ не обжаловались ни в рамках настоящего дела, ни при  обращении в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, а право на  обращение с настоящим иском (о признании безнадежной к взысканию  задолженности) у ФИО2 как у конкурсного кредитора ООО  «Гавриловское ДРСУ» отсутствует.  

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по указанным  ранее основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее  правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется  действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу  спора.  

Довод подателя жалобы о том, что его заявление подлежит  рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, подлежит отклонению,  поскольку заявление о признании сумм, возможность принудительного  взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию подлежит  рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом  положений главы 22 АПК РФ (п. 9 Постановления № 57). Само заявление  ФИО2 не содержит в себе каких-либо неясностей в части  формулировок.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не  были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих  отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу   № А64-9420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.В. Малина  

 ФИО1