АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2520/2021

27 августа 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к 

Отделу государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта 

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 05-10,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Байкал АвтоТрак»,

при участии:

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2021 №51 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2021 №16 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2021 №6 (до и после перерыва),

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 27.11.2020 № 70 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «БНП», общество) обратилось в суд исковым заявлением  к Отделу государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – ДМТУ Росстандарта, Отдел) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 05-10.

Определением суда от 24.05.2021 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкал АвтоТрак».

В судебном заседании от 19.08.2021 объявлен перерыв до 23.08.2021.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель заявителя не согласен с оспариваемым постановлением, пояснил, что по обстоятельствам, изложенным в пунктах 2, 4, 5 оспариваемого постановления отсутствует состав правонарушения, по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1, 3, 6 оспариваемого постановления просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью. Так, по пункту №1 оспариваемого постановления заявитель  считает, что общество должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, так как истечение поверки в отношении мерника № 665 (1день) может рассматриваться в качестве малозначительного нарушения, так как 15.03.2021 указанный мерник прошел поверку. По пункту №2 оспариваемого постановления отсутствует состав административного правонарушения, так как мерник М2Р-10-03КМ зав. №269 не применялся на АЗК №40 и ожидал отправку на поверку. По пункту №3 оспариваемого постановления правонарушение, по мнению заявителя, следует считать малозначительным, так как общество заблуждалось относительно даты предстоящей поверки ареометров из-за ошибочных сведений в паспортах завода-изготовителя.  По пункту 4 оспариваемого постановления в части наличия неповеренного вискозиметра заявитель считает, что дело должно быть прекращено, так как указанный вискозиметр не используется в работе испытательной лаборатории с конца 2018 года и был утилизирован. По пункту 5 оспариваемого постановления заявитель считает, что дело должно быть прекращено, так как на момент проверки  поверка тахографа была проведена 19.03.2021, однако оригинал свидетельства о поверке не поступил. По пункту 6 оспариваемого постановления, заявитель считает, что общество должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, так как термометры А66, TF-600 обществом не используются, находятся на консервации, ущерба или угрозы причинения вреда не возникло, имеются только формальные признаки. 

Согласно отзыву ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает, что у административного органа имелись основания для привлечения  АО «БНП» к административной ответственности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель третьего лица поддержала позицию заявителя, пояснила, что поверка тахографа была произведена 19.03.2021, то есть на момент проведения проверки оригинал свидетельства о поверке находился на регистрации в государственной информационной системе ФГИС «АРШИН».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.02.2021 №  63 врио Руководителя ДМТУ Росстандарта ФИО6 проведена в отношении АО «БНП» плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.03.2021 № 1.

Административным органом установлено, что общество совершило правонарушение, выразившееся в том, что в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерения: при осуществлении деятельности в сфере здравоохранения, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечения дорожного движения при обеспечении безопасности дорожного движения, общество применяло средства измерения, с нарушением метрологических требований, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: 

1) 11.03.2021 по адресу: РБ, ст. Тимлюй, д. № б/н, трасса Иркутск-Чита, 345 км, АЗК №34:

- Мерник металлический эталонный 2-го разряда М2Р-10-01П, зав №665, дата последней поверки истекла 10.03.2021, не прошедший в установленном порядке поверку.

2)  12.03.2021 по адресу: РБ, Кабанский район, ст. Танхой, ул. Центральная, д. 97, на АЗК №40 в применении находился мерник металлический эталонный 2-го разряда М2Р-10-03КМ, зав №269, дата последней поверки 1 мес. 2020 г. – оттиск клейма поверителя на пломбе, МПИ -1 год, не прошедший в установленном порядке поверку.

3) 16.03.2021 по адресу: РБ, 

<

...>, АЗК №31 в применении находились ареометры для нефти типа АНТ-1, зав № 67179, зав № 73380, дата последней поверки: 3 кв. 2015 г. (оттиск клейма поверителя нанесен в паспорт), МПИ- 5 лет, не прошедшие в установленном порядке поверку.

4) 22.03.2021 по адресу: 

<

...>, испытательная лаборатория на рабочем месте, в рабочем состоянии находился вискозиметр капиллярный стеклянный ВПЖ-2, зав № 1766, дата последней поверки 27.10.2015, МПИ -4 года, не прошедший в установленном порядке поверку.

5) 23.03.2021 по адресу: РБ, 

<

...> в применении находился Тахограф Меркурий ТА-001, зав № 0000219005, сведения, документы, информация относительного этого средства измерений отсутствовали, не представлены.

6) 03.03.2021 по адресу: РБ, 

<

...> на проходных АО «БНП» для бесконтактного измерения температуры тела человека в качестве средств измерений применялись:

- термометр инфракрасный бесконтактный, мод. А66, зав № стерт, плохо читаем – неутверждённого типа.

- термометр инфракрасный бесконтактный, мод. TF-600, зав № НХ2003014525- неутверждённого типа. 

24.03.2021 обществу выдано Предписание № М-01 об устранении выявленных нарушений.

Уведомлением от 24.03.2021 АО «БНП»  извещено о необходимости явки на 14.04.2021 в отдел государственного надзора по Республике Бурятия для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено 06.04.2021.

14.04.2021 страшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта ФИО7 в отношении АО «БНП» составлен протокол об административном правонарушении № 10 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО4, который под расписку в протоколе извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного 27.04.2021. 

Постановлением 27.04.2021 № 05-10 АО «БНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «БНП»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и 5 технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Порядок №1815).

Согласно пункту 1 Порядка № 1815 установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

На основании пункта 2 Порядка №1815 показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.

По пункту 1.7 Порядка №1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, АО «БНП»  применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, не утвержденного типа.

Вместе с тем, суд считает, что по обстоятельствам, изложенным в пунктах 2, 4, 5 оспариваемого постановления отсутствует состав административного правонарушения на основании следующего.

Как установлено административным органом, 12.03.2021 по адресу: РБ, Кабанский район, ст. Танхой, ул. Центральная, д. 97, на АЗК №40 в применении находился мерник металлический эталонный 2-го разряда М2Р-10-03КМ, зав №269, дата последней поверки 1 мес. 2020 г. – оттиск клейма поверителя на пломбе, МПИ -1 год.

На момент проверки на АЗК №40 находилось два металлических мерника М2Р-10-01П – мерник с зав №269 и №9 (дата поверки 09.02.2021). 

Согласно пояснениям общества, мерник с зав №269 не применялся на АЗК №40 и ожидал отправку на поверку (хранился в контейнере). Поскольку АЗК работает непрерывно, то наличие двух мерников позволяет использовать один, пока другой находится на поверке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 12.03.2021 Приложения №8 к Акту проверки от 24.03.2021, на момент проверки административным органом установлено наличие на АЗК №40 двух мерников, в том числе поверенного с зав №9 (дата поверки 09.02.2021).

Согласно части 1  статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» владелец СИ обязан применять поверенные средства измерений. 

Таким образом, хранение неповеренных средств измерений (без применения) в ожидании их  отправки  на поверку не нарушает законодательство о единстве измерений, и не образует состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19. КоАП РФ. 

Следовательно, в части наличия неповеренного мерника с зав №269  на АЗК №40 дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Также, 22.03.2021 административным органом установлено, что вискозиметр капиллярный стеклянный ВПЖ-2 зав №1766, дата последней поверки 27.10.2016.

Вместе  с тем, из пояснений общества следует, что указанный вискозиметр не используется в работе с конца 2018 года из-за недостаточных технических характеристик. 

Указанный вискозиметр значится в перечне средств измерений общества от 20.02.2021 (л.д.42-43) как находящийся на хранении.

Заявитель указал, что вискозиметр при проверке находился на складе и был предъявлен сотрудникам ответчика. Затем вискозиметр был утилизирован, о чем было сообщено административному органу, передан акт об утилизации.

Хранение неповеренных средств измерений (без применения) в ожидании их  отправки  на поверку не нарушает законодательство о единстве измерений, и не образует состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19. КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что в части наличия неповеренного вискозиметра дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Актом проверки от 24.03.2021 также установлено, что на тахограф Меркурий ТА-001 зав № 0000219005 информация о поверке не представлена.

Однако, поверка указанного тахографа была проведена 19.03.2021, что подтверждается Свидетельством о поверке № С-ДХУ/19-03-2021/48155837 (л.д.46), сведениями о результатах поверки СИ (л.д.52-54).

Письмом от 08.04.2021 №  21-25/842 АО «БНП» сообщало административному органу о наличии поверки тахографа, приложив копию свидетельства о поверке.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 (л.д.20) указано, что как следует из распечатки с тахографа Меркурий ТА-001 зав № 0000219005 от 23.03.2021 и распечатки от 22.04.2021, дата последнего вмешательства в работу тахографа со стороны ООО «БАТ» - 01.07.2019. Административный орган пришел к выводу, что поверка 19.03.2021 в отношении тахографа не проводилась.

Между тем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные свидетельство о поверке № С-ДХУ/19-03-2021/48155837 (л.д.46) и сведения о результатах поверки СИ (л.д.52-54).

Суд приходит к выводу, что тахограф был поверен, соответственно, его использование не образует состав административного правонарушения, в этой части дело подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по обстоятельствам, изложенным в пунктах 2, 4, 5 (АЗК №40 – мерник металлический эталонный 2-го разряда М2Р-10-03КМ зав №269, испытательная лаборатория –вискозиметр капиллярный стеклянный ВПЖ-2 зав №1766, тахограф Меркурий ТА-001 зав № 0000219005), суд считает необходимым признать Постановление от 27.04.2021 № 05-10 незаконным и отменить его в указанной части, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По обстоятельствам, изложенным в пунктах 1,3,6 Постановления от 27.04.2021 № 05-10  суд считает доказанным правонарушения, в действиях АО «БНП» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС  РФ № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, использование обществом мерника с зав №665 с истекшей поверкой (1 день), ареометров для нефти типа АНТ-1 зав 67179, зав 73380 с истекшей поверкой, термометров бесконтактного измерения температуры моделей А66, TF-600 неутверждённого типа. 

Суд полагает, что АО «БНП», имея возможность не допускать нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения единства изменений, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им положений законодательства. 

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях АО «БНП» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в указанной части об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Нарушений порядка привлечения общества  к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что правонарушение в указанной части является малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из Протокола поверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 11.03.2021  следует, что общество использовало на АЗК №40 мерник с зав № 665 с истекшей поверкой (1 день), дата последней поверки 11.03.2020. 

Как следует из пояснений заявителя, ввиду удаленности АЗК 334 доставить новый поверенный мерник 10.03.2021 было затруднительно, поэтому для замены мерника с зав № 665, 11.03.2021 на АЗК №34 был доставлен другой мерник М2Р-10-01П за №302 (дата поверки 22.01.2021).

Таким образом, суд считает, что наличие на АЗК №34 мерника с зав №665 с истекшей поверкой (1 день) при наличии замены его на аналогичный поверенный мерник М2Р-10-01П зав №302 на следующий день после проверки (11.03.2021) может рассматриваться в качестве малозначительного нарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ. 

Также суд считает, что наличие на АЗК №31 ареометров зав 67179, зав 73380 с истекшей поверкой может рассматриваться в качестве малозначительного нарушения на основании следующего. 

Как пояснило общество, из-за ошибочных  и противоречивых сведений в паспортах завода-изготовителя на ареометры (штамп-клеймо 3 кв. 2015, запись 27.03.2017, АО «БНП» заблуждалось относительно даты предстоящей поверки. 

Согласно графику поверки средств измерений на АЗС №31, поверку ареометров общество запланировало на 27.03.2021. 

Как установлено, поверка на указанные ареометры выполнена 18.03.2021, ареометры признаны пригодными, то есть была подтверждена работоспособность и точность проводимых с помощью ареометров измерений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие на АЗК №31 ареометров зав 67179, зав 73380 с истекшей поверкой может рассматриваться в качестве малозначительного нарушения.

Использование АО «БНП» для бесконтактного измерения температуры тела человека термометров моделей А66, TF-600 неутверждённого типа, суд считает возможным квалифицировать в качестве малозначительного нарушения.

Как следует из материалов дела, АО «БНП» также приобретены и применяются бесконтактные термометры марки WF-1000, WF-4000Ю, имеющие  действующую поверку. Термометры А66, TF-600 находятся на консервации до момента их списания и утилизации. 

Суд считает, что в данном случае нарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, ущерба или угрозы причинения вреда не возникло.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд считает, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признает совершенное  правонарушение по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1, 3, 6 (АЗК 334 –мерник металлический эталонный 2-го разряда М2Р-10-01П зав №665, АЗС №31 – ареометры для нефти типа АНТ-1 зав 67179, зав 73380, проходная – термометры бесконтактные инфракрасные мод. А66, TF-600) Постановление от 27.04.2021 №05-10 подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части в связи с малозначительностью нарушения.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Бурятнефтепродукт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.04.2021 по делу №05-10.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                 Т.Г. Серебренникова