АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13435/2017

г. Кострома

18 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский», Костромская область, г. Шарья, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, г. Шарья (ОГРНИП 304443630700073, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Найк», г. Москва

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, копия определения о времени и месте рассмотрения дела вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи, свидетельствующей о невручении по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами 15691217260718 от 15.12.2017 в деле).

Поскольку обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд не признавал, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2017 в 11 часов 15 минут в магазине «Люкс», расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками ГИАЗ и сотрудниками ОБЭП и ПК МО МВД России «Шарьинский» был выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «Nike», имеющих признаки контрафактности. К продаже были предложены изделия (спортивная обувь), маркированные товарными знаками «Nike», а именно: спортивные кроссовки по цене 1000 (одна тысяча) рублей за пару, общим количеством 2 единицы (пары) на общую сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Сотрудниками ГИАЗ и сотрудниками ОБЭП и ПК МО МВД России «Шарьинский» УМВД России по Костромской области установлено, что 26.01.2017 в 11 час. 15 мин. в магазине «Люкс», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по организации предложения к продаже и реализации обуви и аксессуаров осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО2 через продавца ФИО3. 

Соглашение на право использования товарного знака «Nike» предлагаемых к продаже изделий, маркированных данным товарным, знаком, у ИП ФИО2 отсутствовало. Продукция, маркированная товарными знаками «Nike», в ходе осмотра территории, в количестве 2 пар обуви на общую сумму 2000 рублей, была изъята. 

В отношении ИП ФИО2 определением от 26 января 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что товар, маркированный товарным знаком «Nike» приобретался, поставлялся и предлагался к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая приобрела данный товар на оптовом рынке г. Москвы «Люблино», по наличному расчету без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных и свидетельств на товарные знаки.

Исключительные права на товарные знаки №№ 233151, 65094 на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, включены в Государственный реестр ФГУ ФИПС РФ реестр российских товарных знаков и знаков обслуживания РФ принадлежат компании «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью(коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», 117861, 

<

...>.

Согласно информации, предоставленной ООО «Найк» № 14594 от 31 мая 2017 года, правообладателем не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Найк» на указанной продукции. Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат товарные знаки №233151, 65094, 140352 и являются контрафактными. Отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером. Ярлыки горячей штамповки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке. Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматривается нарушение прав компании «Найк ФИО5.», предусмотренных ст. 1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими данной компании.

Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Материальный ущерб составляет 17 778 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Согласно заключения эксперта № 1483 от 21.06.2017 года, предоставленного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»,представленная на экспертизу продукция, изъятая у ИП ФИО2 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства 233151, 65094). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Рассмотрев материалы административного производства, старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Шарьинский» усмотрел в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, составил отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 № АП 44/682812.

С заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности  межмуниципальный отдел МВД России «Шарьинский» обратился в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в совершении субъектом действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из единообразия сложившейся судебной практики, такими доказательствами могут являться заключения экспертов, патентных поверенных, обладающих специальными познаниями в сфере использования товарных знаков и заключения судебно-технической экспертизы в отношении товаров об их отличии от оригинальных, производимых правообладателем.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.01.2017 в магазине «Люкс», расположенном по адресу: 

<

...>,  индивидуальным предпринимателем ФИО2 была предложена к продаже спортивная обувь, маркированная товарным знаком «Nike», а именно кроссовки в количестве двух пар по цене 1000 рублей за единицу товара.

Согласно заключения эксперта № 1483 от 21.06.2017 года, предоставленного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на экспертизу продукция, изъятая у ИП ФИО2 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства 233151, 65094). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности  наличия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, поскольку, предлагая к продаже товар, имеющий на себе нанесенные товарные знаки, принадлежащие компании «Nike», предприниматель не проявил должную осмотрительность, не убедился в оригинальности предложенного к продаже товара.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное  правонарушение, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным,  исходя из  следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае Обществу.

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного. Суд учитывает, что объем товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, является незначительным. Вышеуказанное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, не причинило значительного вреда, не представляет угрозы охраняемым общественным правоотношениям.  

С учетом изложенного, суд применяет статью 2.9  КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительной меры ответственности устанавливает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, изъятая у предпринимателя продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию из оборота и передаче на уничтожение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Предметы, находящиеся в незаконном обороте и изъятые у ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от 26.01.2017 – 2 пар кроссовок, маркированных товарным знаком «Nike», изъять и передать на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Д.А. Мосунов