Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6542/2021

17 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Альтер» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года по делу № А74-6542/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан, далее – ООО «Промышленные полы Хакасии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан, далее – ООО «Альтер», ответчик) о взыскании 403 560 рублей, в том числе 361 678 рублей долга по договору подряда на строительные работы №15-б от 15.08.2017, 41 882 рублей неустойки за период с 20.03.2018 по 20.05.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения в размере 0,01% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технострой», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа – филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»).

ООО «Альтер» подало встречное исковое заявление к ООО «Промышленные полы Хакасии» о взыскании 240 526 рублей 05 копеек неустойки по договору подряда на строительные работы №15-б от 15.08.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альтер» в пользу ООО «Промышленные полы Хакасии» взыскано 361 678 рублей долга и 34 540 рублей 25 копеек неустойки, а также 10 869 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине. Суд указал, что неустойка подлежит начислению до даты фактической оплаты суммы долга в размере 361 678 рублей, начиная с 21.05.2021 исходя из 0,01% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

ООО «Альтер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов содержащимся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для оплаты спорных работ не имеется; кроме того, считает, что срок исковой давности по первоначальным требованиям пропущен и, напротив, возражает выводам о пропуске исковой давности по встречным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.08.2017 между ООО «Промышленные полы Хакасии» (подрядчик) и ООО «Альтер» (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы №15-б, по условиям которого подрядчик обязался провести комплекс работ по устройству полимерного эпоксидного защитного покрытия в соответствии с проектом и техническим описанием (согласованной с заказчиком) приложением №2 на объекте заказчика по адресу: Республика Хакасия. Военный городок № 20. Абакан, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора поставка материалов и услуг осуществлялась для выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания (штаб, казарма) на 300 человек в рамках государственного контракта от 15.07.2015 №1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ\3, присвоен идентификатор 1516187381972090942000000, в соответствий с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 стороны внесли изменения в договор, в том числе и в пункт договора «реквизиты подрядчика».

Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.09.2017 стороны договорились увеличить площадь наливного пола на 309 кв.м, а также выполнить нанесение подготовительного слоя по рекомендации фирмы поставщика полимерных материалов INGRI в помещениях коридоров всех этажей и отдельных комнат (1646 кв.м), по цене 75 рублей за 1 кв.м.

Стоимость работ – 1 450 700 рублей (приложение №1 к дополнительному соглашению №2).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора приемка работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком должны быть оформлены актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, в соответствии с которым оплата выполненных по данному договору работ должна производиться безналичными денежными средствами заказчиком за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Заказчик после подписания договора №15-б в 3-х дневный срок обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 500 000 рублей. По соглашению сторон по завершению отдельных этапов работ предусматривались авансовые выплаты, не реже чем 1 раз в две недели (о чем должны быть составлены промежуточные акты выполненных работ, на основании чего оплачиваются работы).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком средств последний должен выплатить подрядчику пеню из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм (5.2. договора).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: №1 от 30.10.2017, №2 от 30.01.2018, №3 от 19.03.2018 на общую сумму 1 450 700 рублей.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 088 022 рублей.

27.04.2021 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-3859/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Альтер» в пользу ООО «Промышленные Полы Хакасии» 402 222 рубля, в том числе 361 678 рублей долга по договору подряда на строительные работы от 15.08.2017 № 15-б, 40 544 рубля неустойки.

06.05.2021 судебный приказ от 27.04.2021 отменен.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая требованиям ООО «Промышленные полы Хакасии» и заявляя встречный иск, ООО «Альтер» указало, что подрядчик работы по договору не выполнил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из установленного факта выполнения истцом (подрядчиком) работ по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком (заказчиком) в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки (с учетом корректировки судом расчета истца); отказывая во встречном иске, пришел к выводу о пропуске ООО «Альтер» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора, акты формы КС-2, платежные документы, установив в ходе такой оценки факт выполнения ООО «Промышленные полы Хакасии» спорных работ, которые приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений, учитывая отсутствие доказательств оплаты указанных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности и начисленной на задолженность неустойки (с учетом проверенного и скорректированного судами расчета неустойки); отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды, приняв во внимание положения пункта 8.1 договора № 15-б, установили, что стороны, подписав данный договор 15.08.2017, определили срок выполнения работ – до 14.10.2017, однако работы выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ (последний акт от 19.03.2018), следовательно, срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям истек 19.03.2021, между тем, иск подан ООО «Альтер» только 17.08.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, в данном случае течение срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям было прервано произведением ответчиком 19.04.2019 последнего платежа на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «по счету от 01.10.2018 №7». Счет №7 (приложен в электронном виде к отзыву от 08.10.2021 (том 1 лист дела 80)) имеет назначение платежа «выполненные работы по нанесению наливного эпоксидного покрытия по договору подряда №15-б от 15.08.2017». То есть платеж произведен во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору.

Таким образом, на дату предъявления исковых требований (24.06.2021) срок исковой давности по заявленным ООО «Промышленные полы Хакасии» требованиям не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды при вынесении обжалуемых судебных актов сослались на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка судов на данное постановление не привела к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года по делу № А74-6542/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.В. Белоножко

Т.П. Васина