ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1067/2018

г. Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово- Растениеводство»: ФИО3, представитель по доверенности № ЧР/18/0046  от 10.05.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная  компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2018;  ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 23.07.2018 о возвращении встречного искового  заявления по делу № А14-1067/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Черкизово-Растениеводство» о взыскании 15 799 577 руб.  80 коп. задолженности, 1 604 576 руб. 21 коп. неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная  компания» (далее – истец, ООО «Первая транспортная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (далее –  

ответчик, ООО «Черкизово-Растениеводство») о взыскании 15 799 577,80  руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору, 3 055 103,03  руб. неустойки за период с 20.10.2017 по 22.06.2018 (с учётом уточнения  размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

До принятия судебного акта по делу ответчиком заявлен встречный иск  о взыскании убытков в размере 25 723 095,83 руб., возникших в результате  доначисления ООО «Черкизово-Растениеводство» налоговым органом сумм  налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО  «Первая транспортная компания».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018  по делу № А14-1067/2018 встречное исковое заявление и приложенные к  нему документы возвращены ответчику.  

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО  «Черкизово-Растениеводство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 23.07.2018 о возвращении встречного иска отменить. По мнению  заявителя жалобы, требование по встречному иску направлено к зачету  первоначального требования, его удовлетворение исключает удовлетворение  первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела. Также заявитель полагает, что отказ в  рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным приведет к  невозможности дальнейшего взыскания убытков с ООО «Первая  транспортная компания».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Черкизово-Растениеводство» поддержал доводы апелляционной жалобы,  считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что  оно принято с нарушением норм процессуального права, просил суд его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «Первая транспортная компания» возражали  против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой  инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы  апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции находит  

обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование  направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132  АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его  подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132  АПК РФ).  

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в  том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут  быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда  рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по  встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.  

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости  наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи  условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с  первоначальным иском.  

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и  встречным исками определяется арбитражным судом.  

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и  призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела,  поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска  оставлено законодателем на усмотрение суда.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная  судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска.  

В рассматриваемом случае, предметом первоначального иска ООО  «Первая транспортная компания» является взыскание задолженности по  оплате оказанных услуг по договору на перевозку грузов от 20.06.2017 № 55 и  неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.  

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков,  связанных с доначислением ООО «Черкизово-Растениеводство» налоговым  органом решением от 26.12.2017 № 16 налога на добавленную стоимость по  

хозяйственным операциям с ООО «Первая транспортная компания». При  этом в тексте встречного искового заявления ответчик указывает, что  доначисление налога на добавленную стоимость в размере 14 014 044 руб.,  налога на прибыль в размере 4 041 337 руб., пени в размере 1 501 032,83 руб.  и штрафа в размере 6 166 722 руб. было произведено в связи с оказанием  ООО «Черкизово-Растениеводство» транспортных услуг по договору № 21 от  02.10.2014.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  ООО «Черкизово-Растениеводство», по существу, предъявило  самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания  входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по  первоначальному иску. Ответчик не представил надлежащих доказательств  взаимной связи встречного иска с первоначальным.  

Различное содержание первоначального и встречного требований  (исков) ведёт к необходимости при их рассмотрении устанавливать и  оценивать различные обстоятельства.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  пришёл к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков не приведёт  к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к  затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения  дела, предусмотренных АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия  встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.  Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными  исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по  сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечёт  необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является  недопустимым и будет нарушать права другой стороны.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Черкизово- Растениеводство» было подано заявление к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области о признании  недействительным в части решения № 16 от 26.12.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было  принято к производству Арбитражным судом Воронежской области с  присвоением делу номера А14-7932/2018. При этом в случае принятия  встречного иска ООО «Черкизово-Растениеводство» к рассмотрению,  производство по настоящему делу подлежало бы приостановлению ввиду  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А14- 7932/2018 в связи с риском принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным  вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков  не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В  рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска  привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости  

подготовки сторон с учётом заявленных встречных требований и  определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение  встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не  препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу  в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ. Довод о  невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения  требований, содержащихся во встречном иске, носит предположительный  характер и документально не обоснован.  

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены  определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу   № А14-1067/2018, подлежат отклонению апелляционной коллегией как  несостоятельные.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, Арбитражным судом Воронежской области  допущено не было.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по  делу № А14-1067/2018 о возвращении встречного искового заявления  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Черкизово-Растениеводство» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1