Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2691/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2020; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  29.03.2021

по делу № А73-3235/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 498 900,90 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 498 900,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился  в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, указывает на несоответствие выводов, изложенных в заключении эксперта, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО6 №467/19 от 15.05.2019.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании специалиста ФИО6, тогда как выводы указанного специалиста противоречат выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля водителя автомобиля, полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2021  в  12  часов  20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ автомобиля MITSUBISHI FUSO (гос. номер 

<

***>).

Сторонами составлен заказ-наряд № ИПАS-000028 от 06.02.2019, стоимость ремонтных работ установлена  141 000 руб. 

Ответчиком указанные работы выполнены, о чем свидетельствует акт № ИПАS-000028 от 06.02.2019. 

Истец оплатил выполненные  ремонтные работы на сумму 141 000 руб., что подтверждается кассовым  чеком от 06.02.2019 № 00004, квитанцией  к приходному кассовому ордеру № ИПАS000021 от 06.02.2019. 

При эксплуатации автомобиля 14.04.2019 на трассе A360 вблизи г. Нерюнгри произошла поломка  автомобиля. 

В результате осмотра и дефектовки автомобиля в ООО «Глобалкрафт» выявлены  следующие повреждения: оторван маховик, повреждена торцевая часть коленчатого вала в месте соединения с маховиком, разбит первичный вал коробки передач. 

Для устранения указанных повреждений истцом понесены расходы в сумме 273 900,90 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами. 

Кроме того, для доставки эвакуатором автомобиля из г. Нерюнгри в г. Хабаровск истцом понесены расходы в сумме 225 000 руб., что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 106 от 15.04.2019, актом  № 385 от 15.04.2019, счетом  №385 от 15.04.2019. 

Для установления наличия дефектов и причин  их возникновения повреждения ИП ФИО2 обратился к общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее- ООО «ДВЭО»).

   Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» ФИО6 №467/19 от 15.05.2019, в результате осмотра автомобиля MITSUBISHI FUSO  рег. знак  

<

***> выявлены следующие повреждения: 

-маховик имеет повреждения в виде порывов и деформации отверстий (отпечаток резьбового соединения); 

-болты крепления маховика – 7 шт. срезаны, 1 шт. выкручен, повреждена резьбовая часть; 

-диск сцепления поврежден и деформирован с вытяжкой и задирами; 

-корзина сцепления деформирована, рабочая поверхность в образованием зарубов; 

-вал коленчатый деформирован в задней части, болты крепления маховика 7 шт. в теле, 1 шт. выкручен. 

Причиной образования выявленных неисправностей специалист указал неправильную установку и неравномерную затяжку крепежных болтов маховика. 

Кроме того, по мнению специалиста, указанные неисправности явились следствием некачественного ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО7 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, понесенные расходы в размере 498 900,90 руб. истец направил претензию от 13.05.2019 с требованием возместить указанные убытки. 

Ответчик письмом от 21.05.2019 ответил отказом ввиду невозможности идентифицировать поврежденные детали автомобиля, поскольку их демонтаж проводился в другом автосервисе.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По утверждению истца, понесенные расходы на  транспортировку и ремонт автомобиля в размере 498 900,90 руб. являются убытками, причиненными некачественным ремонтом выполенного  ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчиком по ремонту спорного автомобиля, которые оплачены истцом в полном объеме на сумму 141 000 рублей. Претензий и замечаний по качеству ремонта после приемки автомобиля истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

В связи с возникновением спора в отношении качества выполненных работ, причин возникновения повреждений   определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту ФИО8 (далее – АНО «ХЛСиНЭ»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения имеет транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI FUSO  (Митсубиси Фусо), государственный регистрационный знак 

<

***> в части маховика, коленчатого вала в месте соединения с маховиком, первичного вала коробки передач и связанных с этими частями узлов? 

2. Если да, то какова причина возникновения данных дефектов? 

3. Можно ли подтвердить тот факт, что представленные истцом на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» агрегаты принадлежали автомобилю (были установлены на автомобиле) MITSUBISHI FUSO (peг. знак О 163 MK 27, тех. паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152)? 

4. Возможно ли нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения резьбовых крепежных изделий маховика и болтов? 

5. Имелись ли в представленных на экспертизу агрегатах следы применения фиксатора резьбовых соединений (герметика)? 

6. Возможно ли установить, что причиной поломки MITSUBISHI FUSO (peг. знак О 163 MK 27, тех. паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152) стали работы, исполненные ИП ФИО4 по заказ-наряду ИПАS-000028 от 06.02.2019? 

По результатам подготовлено заключение № 243/3 от 04.12.2020.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ»  ФИО8 № 243/3 от 04.12.2020 экспертом определен перечень выявленных повреждений автомобиля в части маховика, коленчатого вала в месте соединения с маховиком, первичного вала коробки передач и связанных с этими частями узлов. 

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что повреждения маховика, коленчатого вала, нажимного и ведомого дисков сцепления, разрушение крепёжных болтов и направляющих штифтов маховика образованы вследствие недостаточного момента затяжки крепёжных болтов маховика. В результате чего произошло самооткручивание указанных болтов, которое привело к осевому и радиальному смещению маховика относительно коленчатого вала и, как следствие, к нарушению соосности коленчатого вала, маховика и первичного вала коробки переключения передач. 

По третьему вопросу экспертом сделал вывод о невозможности подтвердить факт того, что представленные истцом на экспертизу в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» агрегаты принадлежали исследованному автомобилю (были установлены на автомобиле). 

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения резьбовых крепёжных изделий маховика и болтов невозможно. 

Также эксперт сообщил о невозможности ответа с экспертной точки зрения на пятый вопрос о том, имелись ли в представленных на экспертизу агрегатах следы применения фиксатора резьбовых соединений (герметика). 

Относительно шестого вопроса экспертом сделан вывод о невозможности с технической точки зрения установления причинно-следственной связи между поломкой спорного автомобиля и работами, выполненными ИП ФИО4 по заказ-наряду № ИПАS-000028 от 06.02.2019. 

В соответствии с частью  2 статьи  64, части  3 статьи  86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, которое не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит полные ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

  Оспаривая выводы судебной экспертизы, истцом представлено заключение специалиста № 026/ЭН-21 от 26.02.2021, выполненное по заказу истца  ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в котором специалисты оценивали выводы судебной экспертизы и  критически отнеслись к заключению в части описания устройства и работы механизма и устройства сцепления автомобиля MITSUBISHI FUSO полагая допущение судебным экспертом некорректных ответах.

Давао оценку представленному заключению суд его не принял,  т.к.  специалисты рассматривали механизмы в соответствии с руководством по ремонту и эксплуатации автомобиля MITSUBISHI FUSO.

  Между тем, судебный эксперт ФИО8 проводил непосредственно исследование предоставленных  на осмотр деталей  и делал  вывод об относимости к автомобилю истца с учётом того, что последний добросовестно предоставил на экспертный осмотр именно те детали, которые получили повреждения в результате описываемых в исковом заявлении событий

Оценив заключение эксперта №243/3 от 04.12.2020, суд первой инстанции в порядке статьи 68 АПК РФ принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции заключение специалиста ФИО6, а также  экспертное заключение специалиста №234/3-2020 от 04.12.2020,  по свое сути являются мнением иной организации.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Ссылка истца на внесудебное заключение (заключение специалиста ФИО6, а также на экспертное заключение специалиста №234/3-2020 от 04.12.2020) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, основанием для исключения заключения судебной экспертизы от 04.12.2020 №243/3 из доказательственной базы по делу не является. 

Эксперт ФИО8 согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в отличие от иных экспертов, чьи заключения представлялись в материалы дела.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции также не установил основания для удовлетворения ходатайств истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта, приведенными в заключении судебной экспертизы от 04.12.2020 №243/3, как не обоснованные соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, а также подтверждено экспертом в изложенных ими выводах, представленные на экспертизу детали были демонтированы с транспортного средства истца, представлены в не опечатанном виде. Таким образом, невозможно доподлинно определить принадлежность этих деталей, равно как и причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и действиями ответчика.

Данный факт не опровергнут, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства причинения убытков истцу именно по вине ответчика, следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не предполагает возможность возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем дела суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу на основании  статьи  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.03.2021  по делу № А73-3235/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко