ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241506/2019-21-1069

город Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ГРАНД ЭСТЕЙТ»: ФИО1 (дов. от 06.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 23 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г.,

по делу № А40-241506/2019-21-1069

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЭСТЕЙТ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2019 г. № 449/07/2018,

УСТАНОВИЛ:

в период с 20 августа 2018 г. по 26 октября 2018 г. на основании задания заместителя руководителя государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006005:6360, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок).

В ходе проведения обследования должностными лицами - государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель установлено, что вышеуказанный земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ГРАНД ЭСТЕЙТ», общество, заявитель), вид разрешенного использования земельного участка – для размещения зданий, строений, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

На земельном участке расположены капитальные здания, помещения в которых используются под размещение бизнес-центра.

Таким образом, выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным видом использования.

По результатам проверки составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 09 октября 2018 г. № 225, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных 15 ноября 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управления Росреестра по Москве, административный орган) в отношении ООО «ГРАНД ЭСТЕЙТ» составлен протокол об административном правонарушении № 963.

03 июня 2019 г. Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 449/07/2018, которым ООО «ГРАНД ЭСТЕЙТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ГРАНД ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГРАНД ЭСТЕЙТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении № 449/07/2018 от 03 июня 2019 о привлечении ООО «ГРАНД ЭСТЕЙТ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на использование обществом земельного участка не только по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ГРАНД ЭСТЕЙТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа, если определена кадастровая стоимость земельного участка, то на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, то на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

При этом судами установлено, что срок совершения административного правонарушения следует исчислять с даты составления акта административного обследования объекта земельных отношений (09 октября 2018).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 03 июня 2019 г., суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, мотивированный тем, что данное правонарушение допущено в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежит отклонению, поскольку объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения земельного законодательства составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. по делу № А40-241506/2019-21-1069 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова