ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-589/2017

г. Красноярск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания «Энергия»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-589/2017,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по оплате оказанных в августе, сентябре, октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в размере 8 381 157 рублей 95 копеек, пени в размере 164 806 рублей 78 копеек за период с 01.11.2016 по 23.12.2016, пени за период с 24.04.2016 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 8 381 157 рублей 95 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания «Энергия» (далее – ООО ЭСК «Энергия», заявитель), являясь  конкурсным кредитором ООО «Энергия» - ответчика   по  настоящему  делу,  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Заявитель  жалобы  считает  ошибочными выводы суда  первой  инстанции   об   объемах  переданной  электроэнергии, предъявленной истцом ответчику на  основании  односторонних    актов и реестров снятия показаний за август-октябрь 2016 года, так как объекты учета (ЛЭП, ТТ) электроэнергии, указанные в сводных актах учета перетоков в спорный период (в октябре 2016 года полностью, в августе-сентябре 2016 года частично) вышли из владения ответчика. Договоры аренды и договоры безвозмездного пользования объектами учета были расторгнуты ответчиком с их собственниками и правообладателями.   Объемы   оказанных  услуг  по передаче   электроэнергии   по спорным  точкам  поставки  были  оплачены истцу  ПАО «Красноярскэнергосбыт» и  повторно   предъявлены  ответчику. В  подтверждение   доводов  заявителем  жалобы  представлены   подробные  расчеты,  договоры, соглашения  о  расторжении   договоров, акты  приема-передачи,  перечень   точек электрохозяйства   на 2016 год,  выписку  о  движении   денежных средств по  расчетному счету  ООО «Энергия»,  открытому  в ПАО «Сбербанк»  за  период  с  25.05.2013 по  28.03.2018,  приказ  Региональной  энергетической  комиссии (далее – РЭК)  от 11.04.2016 № 56-п,  приложение  к  приказу  РЭК от 27.01.2016 № 8-п.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

С учетом определений об отложении и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

Определениями от 06.07.2021, 11.08.2021, 27.10.2021, 30.11.2021, 10.03.2022, 05.04.2022 и от 15.06.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей  производились  замены.  С учетом  произведенных замен  по  состоянию  на  15.06.2022 (дата  объявления  резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Яковенко И.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик – ООО «Энергия» в  лице конкурсного  управляющего, и третье лицо -                                             ПАО «Красноярскэнергосбыт» представили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в  отзыве, сославшись  на отсутствие первичной  документации, указал, что   не  может  дать   оценку  обжалуемому  решению  и  вопрос  об обоснованности   апелляционной  жалобы   оставил  на усмотрение  суда  апелляционной  инстанции.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в  уточненном отзыве  от 30.12.2021  указало объемы  оказанных в августе, сентябре  и  октябре 2016 года услуг по передаче  электроэнергии до потребителей, имеющих  технологическое   присоединения к ПС  «Радиотехничекская»  оплачены   ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес  истца.

Объемы   оказанных  в  сентябре и октябре  2016  года услуг  по передаче электроэнергии  до потребителей,  имеющих   технологическое   присоединение  ПС «Солонцы», ПС №45 «Емельяново»,  объектам электросетевого  хозяйства, поименновынным в  пунктах 24-53 контррасчета  за сентябрь  2016 года  оплачены                    ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес  истца, согласно  письму  ООО «Энергия» от 22.09.2016 № 201/2016.

Объемы   оказанных  в  октябре  2016  года услуг  по передаче электроэнергии  до потребителей,  имеющих   технологическое   присоединение к  ПС «Остров  Отдыха» оплачены    ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца; к ПС №10 «Городская  оплачены  ПАО «Красноярскэнергосбыт» в  адрес ООО ЭСК «Энергия».

В  подтверждение   доводов, изложенных в  отзыве   ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило   письмо ООО «Энергия» от 22.09.2016 № 201/2016, решение  по делу               № А33-4696/2019,  платежное  поручение №19934 от  15.09.2016, акт выполненных работ  (оказанных услуг)  услуг  по   передаче  электрической  энергии от 31.08.2016, платежное  поручение №22663 от  14.10.2016, акт выполненных работ  (оказанных услуг)  услуг  по   передаче  электрической  энергии от 30.09.2016.

В судебном заседании представитель ООО ЭСК «Энергия»,  поддержал    доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и  дополнительных  пояснениях к ней. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 24  постановления  № 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015                            № 304-ЭС15-12643 и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018  № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления  35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (части 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Вышеизложенное толкование порядка рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов, заявленных в порядке пункта 24 Постановления № 35, согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Учитывая  приведенные  правовые  позиции  Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, в совокупности   с  представленными   заявителем  апелляционной  жалобы и  третьим  лицом  доказательствами  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  о наличии  оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы  в  силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2010 № 18.2400.582.10 (в редакции дополнительных соглашений, далее по тексту – договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора исполнитель обязался своевременно и в полном размере производить оплату с исполнителем в соответствии с условиями договора.

Ежемесячно в порядке, определенном приложением № 4 «Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии» к договору стороны определяют объемы передаваемой по договору электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный год. Исполнитель в срок не позднее 07 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и счета-фактуры.

В пункте 6.3 договора содержится формула расчета фактического объема переданной электроэнергии.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан сделать соответствующую отметку в актах, указать отдельно неоспариваемую часть, и в течение 3 рабочих дней с момента получения актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, предоставить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к актам и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора.

В силу пункта 6.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком в соответствии с пунктом 6.5 договора претензии свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим оказанием исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствующий расчетный период по договору.

Согласно пункту 6.8 договора расчет за оказанные услуги производится согласно выставленным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, по формам приложений № 6-1, № 6-2 к договору, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период.

Окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые расчетные периоды, сумма переплаты засчитывается в счет следующего платежа.

Пунктом 7.8 договора определено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Обязательный претензионный порядок согласован сторонами в разделе 9.5, в котором указано, что все споры сторон по договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением договора урегулируются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 10 календарных дней с момента получения без учета пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки (приёма) электроэнергии в сеть заказчика и перечень средств измерения.

Приложение № 4 содержит регламент об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объемов перетоков электрической энергии.

Истец  в подтверждение  факта оказания услуги  по передаче электрической энергии за август, сентябрь и октябрь 2016 года  представил  в  материалы  дела  акты об оказании услуг, а также счета-фактуры за указанный период.

Акты оказанных услуг и сводные акты учета перетоков со стороны ответчика не подписаны. При этом претензий от ответчика по качеству или объему оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В ходе судебного разбирательства для подтверждения объема переданной электроэнергии истцом в материалы дела были представлены реестр снятия показаний за сентябрь 2016 года, ведомость снятия показаний за октябрь 2016 года, ведомость снятия показаний за август 2016 года.

Ответчик и  третье лицо    в судебное  заседание суда  первой  инстанции  не явились,  отзыв  на исковое   заявление   не   представили.

Как  следует   из  искового   заявления, истец просил  взыскать  с ответчика задолженности по оплате оказанных в августе, сентябре, октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в размере 8 381 157 рублей 95 копеек, пени в размере 164 806 рублей 78 копеек за период с 01.11.2016 по 23.12.2016, пени за период с 24.04.2016 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 8 381 157 рублей 95 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном в иске объеме и размере.

Как отмечалось ранее, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.04.2010 № 18.2400.582.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами права, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии.

В подтверждение оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг не подписанные со стороны  ответчика.

Как  ранее  указывалось,  заявитель апелляционной  жалобы, являясь  конкурсным  кредитором,  обжалует  решения  суда, ссылаясь  не  правильное   определение   объема  оказанной  услуги  по   передаче  электроэнергии.

Общество полагает, что исковые требования истца к ответчику могут быть удовлетворены в размере, не более 1 592 482 рублей 11 копеек.

Истец  возражает   относительно   удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Таким образом, между истцом и обществом существует спор относительно объемов оказанных истцом ответчику услуг и, как следствие,  по размеру задолженности, подлежащей взысканию  за спорный  период.

Как  выше уже указывалось,   в  подтверждение   доводов  апелляционной   жалобы  представлены  ООО ЭСК «Энергия»   подробные  расчеты,  договоры, соглашения  о  расторжении   договоров, акты  приема-передачи,  перечень   точек электрохозяйства   на 2016 год,  выписку  о  движении   денежных средств по  расчетному счету  ООО «Энергия»,  открытому  в ПАО «Сбербанк»  за  период  с  25.05.2013 по  28.03.2018,  приказ  Региональной  энергетической  комиссии (далее – РЭК)  от 11.04.2016 № 56-п,  приложение  к  приказу  РЭК от 27.01.2016 № 8-п.

Третьим  лицом представлен   отзыв, в  котором  ПАО «Красноярскэнергосбыт»   указало, что  объемы  оказанных в августе, сентябре  и  октябре 2016 года услуг по передаче  электроэнергии до потребителей, имеющих  технологическое   присоединения к ПС  «Радиотехничекская»  оплачены   ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес  истца.

Объемы   оказанных  в  сентябре и октябре  2016  года услуг  по передаче электроэнергии  до потребителей,  имеющих   технологическое   присоединение  ПС «Солонцы», ПС №45 «Емельяново»,  объектам электросетевого  хозяйства, поименновынным в  пунктах 24-53 контррасчета  за сентябрь  2016 года  оплачены                    ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес  истца, согласно  письму  ООО «Энергия» от 22.09.2016 № 201/2016.

Объемы   оказанных  в  октябре  2016  года услуг  по передаче электроэнергии  до потребителей,  имеющих   технологическое   присоединение к  ПС «Остров  Отдыха» оплачены    ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца; к ПС №10 «Городская  оплачены  ПАО «Красноярскэнергосбыт» в  адрес ООО ЭСК «Энергия».

В  подтверждение   доводов, изложенных в  отзыве   ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило   письмо ООО «Энергия» от 22.09.2016 № 201/2016, решение  по делу               № А33-4696/2019,  платежное  поручение №19934 от  15.09.2016, акт выполненных работ  (оказанных услуг)  услуг  по   передаче  электрической  энергии от 31.08.2016, платежное  поручение №22663 от  14.10.2016, акт выполненных работ  (оказанных услуг)  услуг  по   передаче  электрической  энергии от 30.09.2016.

Как  уже  указывалось, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Между  тем,  возражая  относительно  удовлетворения апелляционной  жалобы,  истец не  представил  суду  апелляционной  инстанции    доказательства,  опровергающие  доводы  заявителя  жалобы  и  ПАО «Красноярскэнергосбыт»  и ставящие  под сомнение   доказательства,  представленные  третьим  лицом  и  заявителем  жалобы.

С учетом  представленных   заявителем  апелляционной  жалобы   документов,  а  также  с  учетом представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт»    документов  суд апелляционной  инстанции   предложил   заявителю  жалобы  и  истцу подготовить   расчеты   по  объему  оказанных  услуг и  стоимости  данных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем  жалобы  и  истцом  неоднократно  представлялись  пояснения  и расчеты по  объему  оказанных  услуг  и  размеру  задолженности. В  окончательном варианте пояснения  по   объему  оказанных  услуг  и  размеру  задолженности  представлены 20.05.2022  ООО ЭСК «Энергия»  и  10.06.2022  истцом.

Согласно   представленным  пояснениями  и расчетам    задолженность ответчика перед истцом составляет 5 860 916 рублей 45 копеек, исходя из следующего:

 

август 2016 года

№ п/п

Наименование объектов учета (ЛЭП, трансформатор)

Потребление электроэнергии ООО «Энергия», кВт*ч

Потребленная электроэнергия, неоплаченная ПАО «Красноярскэнергосбыт» кВт*ч

ПС «Солонцы»

1

РП Солонцы, яч. № 02

0

0

2

РП Солонцы, яч. № 13

92 658

92 658

3

ТП-134-2-31

0

0

ПС «Радиотехническая»

4

РП 145, яч. № 19

97 020

0

5

РП 145, яч. № 20

31 400

0

ПС «Остров отдыха»

6

ТП 2044

236 424

236 424

7

ТП 2044

0

0

8

ТП 3047

0

0

9

ТП 3047

116 058

116 058

10

ТП 3040

0

0

11

ТП 3040

159 814

159 814

ПС № 45 «Емельяново»

12

ТП 45-2-38

14 631

14 631

13

ТП 45-2-38

0

0

14

ТП 45-2-4

0

0

15

ТП 45-2-4

10 763

10 763

16

ПКУ оп 59/1 ф. 

<

***> в сторону КТП 85-4-31

540

540

ПС «Западная-2»

17

Ф.90-6

168 048

168 048

18

Ф.90-7

34 236

34 236

19

Ф.90-8

119 460

119 460

20

Ф.90-9

27 252

27 252

21

Ф.90-18

552

552

22

Ф.90-19

48 912

48 912

ПС «Городская»

23

Ф.10-36

269 640

269 640

ПС «КТП НГРЭС» № 22

24

Ф.22-7

44 112

44 112

25

Ф.22-5

65 520

65 520

26

ТП 22-22-3

4840

4840

ПС «Водозабор» № 28

27

Ф.28-53

158 010

158 010

28

Ф.28-20

381 920

381 920

29

Ф.28-42

6800

6800

30

Ф.6-21

218 169

218 169

31

ТП 28-53-2

17 504

17 504

ПС «Транзитная» № 29

32

ТП 29-29-5

7162

7162

ПК «Сельмаш»

33

ТП 3-14-2 ул. Фабричная, 7

16 858

16 858

34

ТП 3-14-2 ул. Фабричная, 5

9132

9132

35

РП-5 ВЛ-04кВ в сторону домов № 71, 73, 75 ул. Арбузова

30 582

30 582

ПС «Назаровская» № 20

36

ТП 20-13-9А

7390

7390

КЛ-0,4кВ от ТП 1-11-4 к жилому дому по ул. Овражная, 33

 

37

«Назаровское молоко» филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн»

0

0

КЛ-0,4кВ от ТП 34-14-1

 

38

МБДОУ «Д/с № 7 «Одуванчик» ввод № 1 

3103

3103

39

МБДОУ «Д/с № 7 «Одуванчик» ввод № 2

332

332

КЛ-0,4кВ от ТП 2-4-1

 

40

Жилой дом г. Назарово, ул. К. Маркса, д. 30Б

865

865

41

Жилой дом г. Назарово, ул. К. Маркса, д. 30В

614

614

КЛ-0,4кВ от ТП 2-9-6

 

42

Жилой дом г. Назарово, ул. Овражная, д. 3

1010

1010

КЛ-0,4кВ от ТП 3-3-2

 

43

Жилой дом г. Назарово, ул. Парковая, д 12, кв. 1

112

112

44

Жилой дом г. Назарово, ул. Парковая, д 12, кв. 2

194

194

КЛ-0,4кВ оп. № 32 от ТП 3-3-3

 

45

Жилой дом г. Назарово, ул. Парковая, д 8

0

0

КЛ-0,4кВ от ВРУ-0,4кВ ж.д. № 6 «Б» по ул. 30 лет ВЛКСМ от ТП 83-15-28 до ж.д. по ул. Парковая, 2А

46

Жилой дом г. Назарово, ул. Парковая, д 2А

1132

1132

ПС «Тинская»

47

Ф.81-17

27 216

27 216

48

Ф.81-11

104 178

104 178

49

ПКУ10 Ф.81-09

78 540

78 540

50

Ф.81-12 ТП 81-12-1

8743

8743

51

Ф.81-14 ТП 81-14-2

20 694

20 694

52

Ф.81-14 ТП 81-14-2

0

0

53

ТП 81-05-2

35 132

35 132

Всего

2 677 272

2 548 852

Сумма задолженности (тариф 820,02 руб. МВт*ч+НДС 18%) руб. 

2 362 545,91

2 466 329,34

сентябрь 2016 года

ПС «Солонцы»

1

РП Солонцы, яч. № 02

 

0

2

РП Солонцы, яч. № 13

 

0

3

ТП-134-2-31

 

0

ПС «Радиотехническая»

4

РП 145, яч. № 19

 

0

5

РП 145, яч. № 20

 

0

ПС «Остров отдыха»

6

ТП 2044

 

207 852

7

ТП 2044

 

0

8

ТП 3047

 

0

9

ТП 3047

 

11 855

10

ТП 3040

 

0

11

ТП 3040

 

43 350

ПС № 45 «Емельяново»

12

ТП 45-2-38

 

0

13

ТП 45-2-38

 

0

14

ТП 45-2-4

 

0

15

ТП 45-2-4

 

0

16

ПКУ оп 59/1 ф. 

<

***> в сторону КТП 85-4-31

 

0

ПС «Западная-2»

17

Ф.90-6

 

50 292

18

Ф.90-7

 

538 344

19

Ф.90-8

 

24 384

20

Ф.90-9

 

19 476

21

Ф.90-18

 

135 744

22

Ф.90-19

 

584 289

ПС «Городская»

23

Ф.10-36

 

503 880

ПС «КТП НГРЭС» № 22

24

Ф.22-7

 

0 

25

Ф.22-5

 

0

26

ТП 22-22-3

 

0

ПС «Водозабор» № 28

27

Ф.28-53

 

0

28

Ф.28-20

 

0

29

Ф.28-42

 

0

30

Ф.6-21

 

0

31

ТП 28-53-2

 

0

ПС «Транзитная» № 29

32

ТП 29-29-5

 

0

ПК «Сельмаш»

33

ТП 3-14-2 ул. Фабричная, 7

 

0

34

ТП 3-14-2 ул. Фабричная, 5

 

0

35

РП-5 ВЛ-04кВ в сторону домов № 71, 73, 75 ул. Арбузова

 

0

ПС «Назаровская» № 20

36

ТП 20-13-9А

 

0

КЛ-0,4кВ от ТП 1-11-4 к жилому дому по ул. Овражная, 33

37

«Назаровское молоко» филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн»

 

0

КЛ-0,4кВ от ТП 34-14-1

38

МБДОУ «Д/с № 7 «Одуванчик» ввод № 1 

 

0

39

МБДОУ «Д/с № 7 «Одуванчик» ввод № 2

 

0

КЛ-0,4кВ от ТП 2-4-1

40

Жилой дом г. Назарово, ул. К. Маркса, д. 30Б

 

0

41

Жилой дом г. Назарово, ул. К. Маркса, д. 30В

 

0

КЛ-0,4кВ от ТП 2-9-6

42

Жилой дом г. Назарово, ул. Овражная, д. 3

 

0

КЛ-0,4кВ от ТП 3-3-2

43

Жилой дом г. Назарово, ул. Парковая, д 12, кв. 1

 

0

44

Жилой дом г. Назарово, ул. Парковая, д 12, кв. 2

 

0

КЛ-0,4кВ оп. № 32 от ТП 3-3-3

45

Жилой дом г. Назарово, ул. Парковая, д 8

 

0

КЛ-0,4кВ от ВРУ-0,4кВ ж.д. № 6 «Б» по ул. 30 лет ВЛКСМ от ТП 83-15-28 до ж.д. по ул. Парковая, 2А

46

Жилой дом г. Назарово, ул. Парковая, д 2А

 

0

ПС «Тинская»

47

Ф.81-17

 

0

48

Ф.81-11

 

0

49

ПКУ10 Ф.81-09

 

0

50

Ф.81-12 ТП 81-12-1

 

0

51

Ф.81-14 ТП 81-14-2

 

0

52

Ф.81-14 ТП 81-14-2

 

0

53

ТП 81-05-2

 

0

Всего

3 049 005

1 593 605

Сумма задолженности (тариф 820,02 руб. МВт*ч+НДС 18%) руб. 

2 950 289,21

1 542 009,8

 

октябрь 2016 года

ПС «Солонцы»

1

РП Солонцы, яч. № 02

0

0

2

РП Солонцы, яч. № 13

192 012

0

3

ТП-134-2-31

30 498

0

ПС «Радиотехническая»

4

РП 145, яч. № 19

170 560

0

5

РП 145, яч. № 20

101 800

0

ПС «Остров отдыха»

6

ТП 2044

234 540

0

7

ТП 2044

0

0

8

ТП 3047

0

0

9

ТП 3047

241 389

0

10

ТП 3040

0

0

11

ТП 3040

285 082

0

ПС № 45 «Емельяново»

12

ПКУ оп 59/1 Ф.

<

***> в сторону КТП 85-4-31

540

0

ПС «Западная-2»

13

Ф.90-6

41 544

41 544

14

Ф.90-7

319 788

319 788

15

Ф.90-8

175 272

175 272

16

Ф.90-9

37 440

37 440

17

Ф.90-18

537 576

537 576

18

Ф.90-19

201 864

201 864

ПС «Городская»

20

Ф.10-36

601 080

601 080

Всего

3 170 985

1 914 564

Сумма задолженности (тариф 820,02 руб. МВт*ч+НДС 18%) руб. 

3 069 319,92

1 852 577,31

 

Проверив расчет задолженности, с учетом,  представленных в материалы  дела  дополнительных  документов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период август-октябрь 2016 года подлежат удовлетворению  в размере 5 860 916 рублей 45 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка установлена в размере 11 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации ЦБ РФ от 24.03.2017 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 9,75% годовых с 27.03.2017.

Общество полагает, что с учетом даты оспариваемого решения суммы фактической задолженности в размере 5 860 916 рублей 45 копеек, неустойка за период с 01.11.2016 по 23.12.2016 должна составлять 82 749 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета: 5 860 916,45 х 53 / 366 х 9,75%.

В тоже время, согласно расчету истца, неустойка должна составлять 232 971 рубль 45 копеек, исходя из следующего расчета: 5 860 916,45 х 53 / 130 х 9,75%.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом и заявителем  жалобы, суд апелляционной инстанции признает данные расчеты арифметически неверными.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому, размер пени составляет 140 829 рублей 94 копейки, исходя из следующего:

- 2 466 329,34 х 9,75% х 54 х 1/130 = 99 886 рублей 34 копейки,

- 1 542 009,80 х 9,75% х 33 х 1/130 = 38 164 рубля 74 копейки,

- 1 852 577,31 х 9,75% х 2 х 1/130 = 2778 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания   неустойки подлежат  частичному удовлетворению  в размере 140 829 рублей 94 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 24.12.2016 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 8 381 157,95 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 24.12.2016 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга в размере 5 860 916 рублей 45 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.12.2016 № 51697 в размере 65 795 рублей.

Согласно исковому заявлению (с учетом принятого судом уточнения) государственная пошлина за подачу иска составляет 65 730 рублей исходя из суммы исковых требований в размере 8 545 964 рублей.

Таким образом, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.12.2016 № 51697 в размере 65 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 162 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение исковых требований.

В  остальной  части   судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на истца ввиду  не полного  удовлетворения  исковых   требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с истца в пользу общества в размере 893 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-589/2017 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 860 916 рублей 45 копеек долга, пени в размере 140 829 рублей  94 копеек за период с 01.11.2016 по 23.12.2016, пени с 24.12.2016 по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга в размере 5 860 916 рублей 45 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 46 162 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 65 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.12.2016 № 51697.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 893 рублей 10 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко