ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12642/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-12642/2023,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права отсутствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее также – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО «Промтех»), в котором просит признать отсутствующим право собственности  на сооружение – объект № 6, кадастровый номер 34:34:070105:1022, площадью 96639,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:14, учетным номером 7-144-22, площадью 97944,8 кв.м., с разрешенным использованием: шламонакопитель,  по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в департамент обратилось ООО «Промтех» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  34:34:070105:14, учетным № 7-144-22 площадью 97944,8 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: шламонакопитель, по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова.

Департамент  распоряжением от 20.01.2023 № 163р отказало ООО «Промтех» в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  34:34:070105:14, учетным № 7-144-22 площадью 97944,8 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: шламонакопитель, по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова, в том числе в связи с фактическим отсутствием на земельном участке с кадастровым номером  34:34:070105:14 сооружения - объект № 6 с кадастровым № 34:34:070105:1022, на который зарегистрировано право собственности ООО    «Промтех».

В процессе рассмотрения указанного заявления департаментом был проведен осмотр спорного земельного участка. Согласно акту осмотра от 12.01.2023 № 7/1-23- МЗК на спорном земельном участке строения отсутствуют.

Истец считает, что  сооружение - объект № 6 с кадастровым номером № 34:34:070105:1022 не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.

Истец указывает, что объект, принадлежащий на праве собственности ООО «Промтех» по своим характеристикам, относится к объектам вспомогательного назначения.

Постановлением администрации Волгограда от 05.04.1999 № 411 земельный участок площадью 97 944,8 кв.м., фактически занимаемый шламонакопителем, был предоставлен ОАО «Химпром» в аренду на 49 лет и заключен договор аренды № 2439 от 20.04.1999, который в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно пункту 1.1 названного договора аренды земельный участок полностью свободен, на участке отсутствуют здания, сооружения и т.п.; природные и историко-культурные памятники; полезные ископаемые; зеленые насаждения и древесная растительность.

Данный договор подписан ОАО «Химпром» без протокола разногласий, тем самым, арендатор подтвердил отсутствие на участке объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений).

Основанием постановки на кадастровый учет сооружения - объекта № 6 с кадастровым номером 34:34:070105:1022 площадью 96639,2 кв.м., и регистрации права собственности  ответчика явились технический план от 15.12.2022 и план приватизации ВПО «Химпром» им. С.М. Кирова от 30.12.1993. При этом ввод в эксплуатацию данного объекта указан 1976 год.

Согласно постановлению администрации Волгограда от 05.04.1999 № 411 земельный участок для шламонакопителя был выделен решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1955 № 7/187, что подтверждает наличие шламонакопителя на участке по состоянию на 1955 год.

В плане приватизации ВПО «Химпром» им. С.М. Кирова от 30.12.1993 шламонакопитель как объект недвижимости отсутствует, в то время, как поименованный объект № 6 (подпункт 38 пункта 13 страница 29 и подпункт 38 приложения 2 страница 51) отнесен к объектам незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992.

В материалы дела представлено письмо государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», в котором указано, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект № 6, кадастровый номер 34:34:070105:1022, расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова ошибочно указан год ввода в эксплуатацию – 1976.

Согласно технической документации, объект эксплуатировался с 1994 года, что подтверждается дубликатом технического паспорта, выданного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки». Подтверждающие документы начала эксплуатации объекта № 6 были представлены, однако их копии не могли хранится в органах БТИ в связи с секретностью создания и эксплуатации химических производственных объектов в СССР.

Исправления в сведения в Единый государственный реестр недвижимости о годе постройки данного объекта не могут быть внесены в связи с наложенным арестом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 по делу №А71-11322/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:070105:14 являлся составной частью производственного комплекса ВОАО «Химпром», приобретенного ООО «Промтех» на торгах в составе единого лота (объект - производственный комплекс ВОАО «Химпром) Это  подтверждается договором купли-продажи имущества от 08.04.2019 № 0226/123, актом приема-передачи от 17.04.2019, и в этой связи установлено, что самостоятельное существование обозначенного земельного участка, являющегося по факту составной частью единого производственного комплекса, исключается: участок функционирует (функционировал) как часть производственной линии (свою производственную деятельность общество «Химпром» осуществляло с использованием химических веществ, что обуславливало потребность названного юридического лица в земельном участке, необходимом для складирования продуктов такой производственной деятельности - шламонакопителе).

При этом, отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, поименованном как «шламонакопитель» и располагающимся в пределах границ спорного земельного участка, а равно отсутствие в реестре сведений о зарегистрированных правах на объект, как указали суды, не исключает бесспорно наличие такой вещи в натуре в составе производственного комплекса, поскольку права на часть имущества такого объекта недвижимости как предприятие не подлежат регистрации, названные объекты (вещи) не отвечают признакам обособленной вещи и самостоятельно не могут участвовать в гражданском обороте (в отрыве от предприятия), то есть с сохранением своего функционального назначения и соответствующего разрешенного использования.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации  под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, и в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации должно пройти государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы влечет недействительность договора.

Согласно статье 564 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права. Если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка тому, что в соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 04.03.2020 за № 1909-ЗТПП/2 победителем торгов по лоту №1 (предмет торгов — производственный комплекс ВО АО «Химпром») признано ООО «Промтех».

В обоснование своего довода апеллянт указывает, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи ОАО «Химпром», в лице конкурсного управляющего ФИО2, по акту приема-передачи от 17.04.2019 передало, а  ООО «Промтех» приняло имущество. В составе указанного имущества был передан объект № 6 - шламонакопитель.

Ответчик считает, что поскольку приватизация ВПО «Химпром» им. С.М. Кирова происходила до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то право собственности на объект возникло у ООО «Промтех» на объект 6 (шламонакопитель) в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 563 Гражданского кодекса Российской Федерации передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.

В предмете рассматриваемого договора отсутствует указание на то, что предприятие продается объект недвижимости, не указан регистрационный номер объекта недвижимости или любая другая информация, которая позволила бы индивидуализировать указанный имущественный комплекс как предприятие.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г.  № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что  постановлением администрации Волгограда от 05.04.1999 № 411 земельный участок площадью 97 944,8 кв.м. был предоставлен в аренду на 49 лет ОАО «Химпром» фактически занимаемый шламонакопителем.

Заключен договор аренды № 2439 от 20.04.1999, который в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п.1.1 Договора участок полностью свободен. На участке отсутствуют здания, сооружения и т.п.; природные и историко-культурные памятники; полезные ископаемые; зеленые насаждения и древесная растительность.

Данный договор подписан ОАО «Химпром» без протокола разногласий, тем самым, арендатор подтвердил отсутствие на участке объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений).

 Указанное обстоятельство также подтверждаются имеющимся в материалах дела актом осмотра спорного земельного участка, согласно которого на спорном земельном участке строения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимости, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Суд первой инстанции  обоснованно приходит к выводу о том, что сооружение – объект № 6, кадастровый номер 34:34:070105:1022, площадью 96639,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:14, учетным номером 7-144-22, площадью 97944,8 кв.м., с разрешенным использованием: шламонакопитель,  по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова не является объектом недвижимого имущество, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества.

Объект, принадлежащий на праве собственности ООО «Промышленные технологии» по своим характеристикам, относится к объектам вспомогательного назначения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 по делу №А71-11322/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:070105:14 являлся составной частью производственного комплекса ВОАО «Химпром», приобретенного обществом «Промышленные технологии» на торгах в составе единого лота (объект - производственный комплекс ВОАО «Химпром), что подтверждается договором купли-продажи имущества от 08.04.2019 № 0226/123, актом приема-передачи от 17.04.2019, и в этой связи установлено, что самостоятельное существование обозначенного земельного участка, являющегося по факту составной частью единого производственного комплекса, исключается: участок функционирует (функционировал) как часть производственной линии (свою производственную деятельность общество «Химпром» осуществляло с использованием химических веществ, что обуславливало потребность названного юридического лица в земельном участке, необходимом для складирования продуктов такой производственной деятельности, - шламонакопителе).

При этом, отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, поименованном как «шламонакопитель» и располагающимся в пределах границ спорного земельного участка, а равно отсутствие в реестре сведений о зарегистрированных правах на объект, не исключает бесспорно наличие такой вещи в натуре в составе производственного комплекса, поскольку права на часть имущества такого объекта недвижимости как предприятие не подлежат регистрации, названные объекты (вещи) не отвечают признакам обособленной вещи и самостоятельно не могут участвовать в гражданском обороте (в отрыве от предприятия), то есть с сохранением своего функционального назначения и соответствующего разрешенного использования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи от 17.04.2019 не содержит указаний на возражения общества «Промышленные технологии» относительно состава принимаемого имущества, указаний на его пороки или отсутствие какой-либо составной части объекта – «производственный комплекс ВОАО «Химпром».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорный объект, в связи с чем имеются основании для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  истец представил суду доказательства, подтверждающие, что право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, поэтому иск подлежит удовлетворению.         

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-12642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиИ.М. Заграничный

                                                                                                             Л.Ю. Луева