АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11246/2021

16 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ООО Управляющая компания "Парус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – материальный истец) в лице АО "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН; 6658179862, ОГРН 

<

***>) (далее  также – процессуальный истец)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – временный управляющий ООО Управляющая компания "Парус", ФИО3, ФИО6, ФИО4

о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 23.09.2019г., 

от остальных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО Управляющая компания "Парус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – материальный истец) в лице АО "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН; 6658179862, ОГРН 

<

***>) (далее  также – процессуальный истец) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2021г.

 В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела в иной суд, в отношении которого истцы возражали, ссылаясь на то, что в настоящее время осуществляются мероприятия по государственной регистрации изменения места нахождения общества. 

Суд полагает рассмотреть указанное ходатайство после представления истцами письменного мнения по нему с  соответствующими подтверждающими  доказательствами.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

В судебном заседании суд  приобщил дополнение к отзыву ответчика (поступило  31.05.2021г.),  ходатайство материального истца с приложенными документами (поступили в электронном виде 10.06.2021г.).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не поддерживает и отзывает  свое ходатайство о передаче  дела по подсудности.

В связи с этим суд его не рассматривает.

В судебном заседании суд рассмотрел  ходатайство материального истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления  с документами ответчика, поступившими в дело. Ответчик оставляет данное ходатайство  на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил, поскольку  отсутствуют доказательства вручения обоим истцам  дополнения ответчика к отзыву.

Определением суда от 07.06.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2021г.

В судебном заседании  суд приобщил  дополнительные документы по ходатайству ответчика, поступившие в суд 11.06.2021г., доказательства направления ответчиком истцам  дополнения к отзыву и ходатайства о приобщении дополнительных  документов.

 Ответчик устно заявил ходатайство  о привлечении в качестве  третьего лица ФИО2, являющегося временным управляющим материального истца ООО УК «Парус», в подтверждение чего  представил копию определения от 18.06.2021г. по делу №А83-3278/2021. Данное ходатайство  суд рассмотрел в условиях  совещательной комнаты и признал его обоснованным  с учетом положений  п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35.

Согласно ч. 4 ст.  51 АПК РФ  в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 14.07.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на  27.08.2021г.

От ООО «ЭкоСтройРесурс» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе его разрешения в совещательной комнате суд определил возобновить рассмотрение данного заявления для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного ходатайства (ч. 3 ст. 168 АПК РФ), о чём вынесено протокольное определение.

После возобновления рассмотрения заявления стороны пояснили, что заявитель (ООО «ЭкоСтройРесурс») действительно подал заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Парус» о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрение которого назначено на 06.09.2021г.

С учетом данных пояснений суд откладывает судебное разбирательство на другую дату для получения информации о результатах рассмотрения требований заявителя в рамках дела №А83-3278/2021.

Судебное разбирательство отложено на 08.09.2021 16:50, чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил с согласия истцов дополнительные доказательства, представленные ответчиком с ходатайством 30.08.2021г., а также доказательства их вручения третьему лицу.

В судебном заседании суд приобщил письменное пояснение ООО «УК Парус» с приобщением приложений  к ним с согласия ответчика.

Суд рассмотрел совещательной комнате ходатайство материального истца, содержащееся в данных пояснениях о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, в отношении которого ответчик возражал.

Учитывая обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагает, что имеется риск принятия судебного акта, который может затронуть права и обязанности данного лица. Поэтому ходатайство о привлечении третьего лица в суд удовлетворил (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что рассмотрение заявления ООО «ЭкоСтройРесурс»    по делу №А83-3278/2021 о включении в реестр отложено  на 07.10.2021г.

При этом ответчик возражает относительно удовлетворении заявления данного лица по настоящему делу о вступлении в дело в качестве третьего лица, а истцы оставляют его на усмотрение суда.

Данное заявление суд рассмотрел в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящее время заявитель не представил доказательств того, что он является конкурсным кредитором материального истца, поэтому не подтвердил, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Поэтому заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о вступлении в дело в качестве третьего лица суд оставил без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 14.09.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 13.10.2021г.

Материальным истцом подано заявление о фальсификации доказательств – РКО №158 от 01.06.2018г. (т. 1, л.д. 127), представленном  ответчиком вместе с отзывом.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления (ст. 161 АПК РФ). Ответчик не согласен на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Суд принял заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению.

Ответчик пояснил, что оригинал оспариваемого доказательства у ответчика отсутствует, так как он был передан директору ООО УК "Парус" ФИО6 в числе прочих документов.

Суд принял к рассмотрению ходатайство материального истца о назначении экспертизы.

Для представления лицам, участвующим в деле, дополнительных пояснений по указанным заявлению и ходатайству, в том числе о способе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, и всех документов необходимых для разрешения ходатайства о назначении экспертизы суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.10.2021г. 17:20.

После перерыва суд приобщил отзыв ФИО3 с приложенными документами, дополнительные документы ООО "УК "Парус" по вопросу, связанному с назначением экспертизы, с ходатайством от 19.10.2021г., письменных пояснений истца ООО "УК "Парус", возражения ответчика на заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Материальный истец настаивает на своём ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд рассмотрел данное ходатайство, в отношении которого ответчик возражает, а третье лицо ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку возникла ситуация сомнений в подлинности  подписи на копии  документа,  представленного ответчиком, необходимо мнение эксперта в данной области. Истец полагает, что почерковедческая экспертиза позволит установить,  сделана ли подпись  на спорном документе – РКО №158 от 01.06.2018г. на сумму 5 000 000 руб. ФИО3 или иным лицом, что позволит устранить  противоречия в заявленных позициях ответчика и третьего лица.

Суд признал данные доводы заявителя обоснованными, учитывая принятое к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по требованию требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления кандидатур экспертов, а также об обязании явки ФИО3 для отбора у него экспериментальных образцов. 

Истцы возражают против данного ходатайства.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку ответчик не представил доказательств  невозможности получения соответствующих кандидатур за время перерыва, который уже был объявлен в судебном заседании 13.10.2021г. При этом ответчик также не представил убедительных доводов и доказательств, в силу которых экспертиза не может быть поручена предложенной истцом кандидатуре – ФИО7 

Кроме того, в информационном письме предложенной истцом экспертной организации указано на возможность представления сравнительных образцов и исследуемого документа в виде копий.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

 Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2021г по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 13.12.2021 суд приобщил заключение эксперта №00097/21 СПЭ от 22.11.2021 (поступил 26.11.2021).

При этом суд огласил выводы эксперта в судебном заседании: подпись, изображение которой имеется в копии расходного кассового ордера № 158 от 01.06.2018г. на сумму 5 000 000 руб.  выполнена не гр. ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, суд возобновляет  производство по делу.

Суд приобщил письменные пояснения материального и процессуального истцов, пояснение ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц: ФИО6, ФИО4, которое истцы оставляет на усмотрение суда.

Данное ходатайство суд на основании ст. 51 АПК РФ суд удовлетворил.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2021г.  производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 20.01.2022г.

В судебном  заседании суд приобщил заявление материального истца в лице  и. о. конкурсного управляющего  ООО «УК Парус» об отзыве всех доверенностей (поступило 20.12.2021г.).

Также суд приобщил отзыв ФИО6 (поступил 18.01.2022г.). При этом  суд в судебном заседании огласил  содержание данного отзыва.

Суд приобщил  к делу  почтовые документы ответчика  во исполнение определения суда. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил с учетом отсутствия доказательств  получения третьим лицом ФИО4 определения от 20.12.2022г.

В судебном заседании 09.02.2022г. суд приобщил отзыв ФИО4 (поступил 08.02.2022).

При этом по ходатайству ответчика суд огласил содержание отзыва в судебном заседании.

После приобщения всех процессуальных документов по делу суд приступил к рассмотрению по существу заявления о фальсификации доказательств от 13.10.2021, сделанного ранее материальным истцом в отношении РКО № 158 от 01.06.2018, представленного ответчиком в виде копии.

В ходе рассмотрения данного заявления суд по ходатайству ответчика приобщил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 12.05.2021.

Согласно п. 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 в  силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Между тем, в данном случае, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что указанное оспариваемое доказательство было намеренно сфальсифицировано ответчиком. 

Во-первых, в оспариваемом доказательстве, представленном в дело в виде копии, помимо подписи от имени ответчика и третьего лица ФИО3 содержатся также подписи от имени бухгалтера ФИО8 и кассира ФИО9

Данные лица были опрошены в ходе проверочных мероприятий по заявлению генерального директора ООО «УК Парус» в отношении ФИО1 о  возможном хищении  денежных средств.

Из объяснений данных лиц, представленных в настоящее дело  как материальным истцом, так и ответчиком, которые отбирались в ходе данных проверочных мероприятий, можно сделать вывод о том, что они не отрицали категорически саму возможность подписания ими оспариваемого расходного кассового ордера и проведения операции, отражённой данным документом.

Во-вторых, ответчиком представлено постановление от 12.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по результатам проверки вышеуказанного заявления. Сведения об отмене данного постановления в материалы настоящего дела не представлены.

В-третьих, в материалы дела поступил отзыв третьего лица ФИО6, которая являлась руководителем материального истца в период после прекращения полномочий ответчика как руководителя материального истца.

  В данном отзыве ФИО6 пояснила следующее.

ООО «УК«Парус» в лице АО «ФСРП» обратилось в суд с иском о взыскании 5 000 000 рублей с ФИО1 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

ФИО1 исковые требования не признала, в суд представила копию расходного кассового ордера №158 от 01.06.2018г. на выдачу 5 000 000 рублей ФИО3

ООО "УК Парус" заявлено о фальсификации вышеуказанного расходного кассового ордера №158 от 01.06.2018г. в связи с тем, что подпись в указанном документе принадлежит не ФИО3 Судом назначена экспертиза, по принадлежности указанной подписи ФИО3

В заключении эксперта № 00097/21спэ от 22.11.2021г., указано, что подпись, изображение, которой имеется в копии расходного кассового ордера № 158 от 01.06.2018 года на сумму 5 000 000 рублей - выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Представителем ООО "УК Парус" заявлено об отсутствии у Общества кассовой книги, а так же кассы за 2018г., полученной мною по акту приема-передачи от 25.06.2019г. от ФИО1

Я находилась в должности генерального директора общества в период с 01.07.2019 (фактически выполняла обязанности генерального директора с 25.06.2019г.) по 10.03.2020. На основании решения единственного участника общества - Фонда содействия развитию предпринимательства от 10.03.2020г. я была освобождена с должности генерального директора, на должность генерального директора назначена ФИО4

28.08.2019г. мною подано исковое заявление Арбитражный суд Республики Крым к ФИО1 о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа и признании его недействительным (дело N9A83-15852/2019). В дело №А83-15852/2019 по иску ООО «УК Парус» к ФИО1 мною была приобщена письменная информация по результатам экспертизы состоянии бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018г. по 30.06.2019г. выполненное ООО «Аудиторское бюро «Диктум -Фактум». По результатам указанной информации, заявленные денежные средства, полученные ФИО1, в размере 5 000 000 рублей отсутствуют.

ФИО1 после подписания ФИО3 заявления об увольнении передала мне по описи всю документацию и материальные ценности.

После вступления мною в должность генерального директора, в выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «СБЕРБАНК» я обнаружила снятие ФИО1 наличных денежных средств в ПАО «СБЕРБАНК» в г.Москве 01.06.2018г., данная операция была отражена в кассовой книге за 01.06.2018 года, после чего ФИО1 выдала указанную сумму ФИО3 - генеральному директору АО «ФСРП» единственному участнику ООО «УК Парус» по договору займа №76 от 01.06.2018г. на основании расходного кассового ордера №158 от 01.06.2018г.

Факт принятия денежных средств в кассу предприятия и выдача их ФИО3 подтверждается подписями кассира ФИО9 и главного бухгалтера ФИО8

Все документы, в том числе кассовые книги у меня забрала ФИО10 по указанию ФИО3, то есть тот же представитель, подавший в суд настоящий иск.

В кассовых книгах было несколько подписей ФИО3 о получении денег в кассе предприятия, при этом до подачи настоящего иска ФИО3 не оспаривал свои подписи, как и не предъявлял ни каких требований к ФИО1 относительно снятых в банке наличных денег с 2018 года по день подачи данного иска.

Без согласования с ФИО3 ни каких денежных операций, в том числе и снятия денежных средств со счетов ООО «УК Парус» не производилось.

11.06.2019г. вынесен приказ, подписанный генеральным директором АО «ФСРП» ФИО3 о проведении служебного расследования в отношении генерального директора ООО «УК Парус» ФИО1 В п.З вышеуказанного приказа указано на проведение служебного расследования в срок до 30.06.2019г. по факту хищения ФИО1 денежных средств.

Так же 11.06.2019г. был вынесен Приказ, подписанным генеральным директором АО «ФСРП» ФИО3, о проведении внутренней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Парус» за период с 01.01.2015г. по 10.06.2019г. В п.6 данного приказа указано: «По итогам расследования дать заключение о результатах проведенного внутреннего аудита, а так же принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания либо направления материалов проверки в УМВД по Республике Крым, с целью принятия процессуального решения в отношении неправомерных действий, совершенных ФИО1 за период исполнения трудовых отношений».

Следует отметить, что подписи ФИО3 в разных документах, в том числе и в решении о назначении меня на должность генерального директора значительно отличаются друг от друга, и какой подписью подлинно расписывается в настоещее время и расписывался в период 2018 года и в настоящее время мне не известно.

Мною в материалы дела №А83-15852/2019 по иску ООО «УК Парус» к ФИО1 истцом ООО «УК Парус» было представлен письменная информация по результатам экспертизы состоянии бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018г. по 30.06.2019г. выполненное ООО «Аудиторское бюро «Диктум -Фактум». По результатам указанной информации заявленные денежные средства, полученные на под отчет ФИО1 отсутствуют. Данное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Крым 28.08.2019г. мною по указанию ФИО3 У ФИО1 на момент подачи вышеуказанного иска иной задолженности, кроме как полученных по договору займа в размере 1 500 000 рублей не было. Решением суда иск был удовлетворен.

При проведении аудиторской проверки, аудиторам была предоставлен доступ к базе 1С, а так же иная бухгалтерская документация, в том числе кассовые книги. База 1С находится на сервере в г.Москве, доступ к которой имеет только ФИО3, а так же главный бухгалтер ФИО11

Считаю, что истцом, в лице их представителей, при подаче иска искажена бухгалтерская отчетность ООО «УК Парус» за 2018г., с целью получения с ответчика денежных средств в указанном размере.

Подача данного иска связана с личными неприязненными отношениями ФИО3 к ФИО1

При таких  обстоятельствах, как полагает суд, невозможно сделать вывод о подложности оспариваемого доказательства.

При этом для решения вопроса об обоснованности заявления о фальсификации доказательства вывод проведённой по делу экспертизы не имеет заранее установленной силы, поскольку  все обстоятельства подписания оспариваемого расходного кассового ордера всеми лицами, от имени которых на нем учинены подписи, с необходимой степенью достоверности в ходе судебного разбирательства установить не удалось.

В связи с этим суд признал необоснованным заявление материального истца о фальсификации доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. в пользу материального истца, мотивируя исковые требования следующим.

ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Управляющая Компания «Парус» ИНН 

<

***> с 02 марта 2016 года по 25 июня 2019 года.

25.06.2019 года ФИО1. уволена с должности генерального директора ООО «Управляющая Компания «Парус» (Приказ от 25.06.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником).

01 июня 2018 года генеральный директор ООО «Управляющая Компания «Парус» ФИО1. (далее - Ответчик), сняла наличные подотчетные денежные средства на административно-хозяйственные нужды ООО «Управляющая Компания «Парус» на общую сумму 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей по чеку БШ 8568677 с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», доп. офис №9038/01762, расположенного по адресу: 

<

...>. Средства под отчет могут быть выданы наличными деньгами из кассы предприятия, перечислены на корпоративную карту или зарплатную карту работника (письмо Минфина РФ от 25.08.2014 №03-11-11/42288).При выдаче денежных средств под отчет из кассы организации оформляется расходно-кассовый ордер, его форма КО-2 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88.

В бухгалтерской документации ООО «Управляющая Компания «Парус» отсутствуют документы, на основании которых генеральному директору ООО «Управляющая Компания «Парус» ФИО1. выданы подотчетные денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также принятый авансовый отчет, подтверждающий расходование полученных денежных средств на нужды предприятия, в том числе на выдачу заработной платы.

10.07.2020 года в адрес Ответчика было направлено требование о возврате подотчетных денежных средств (далее - требование).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62014448097911 от 10.07.2020 года требование было вручено адресату 20.07.2020 года.

Ответ на требование, а также какие -либо пояснения Ответчик в адрес Истца не направил, тем самым проигнорировал предъявленную Истцом претензию и требование о возврате полученных подотчетных денежных средств.

До настоящего времени отчет по полученным денежным средствам в размере 5 000 000,00 рублей Ответчик в адрес Истца не представил, подотчетные денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей Истцу не возвращены.

Истец расценивает такое поведение Ответчика как недобросовестное, направленное на фактическое присвоение денежных средств, принадлежащих Истцу, причинив, таким образом ООО «УК «Парус» убытки в размере 5 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (п. 1 постановления  от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Возражая на предъявленный иск, ответчик дал, в частности, следующие пояснения в своём отзыве (т.1, л.д. 118-146).

 Факт нахождения в должности генерального директора ООО «УК Парус» за период с 14.03.2016г. по 25.06.2019г. ответчик не оспаривает. Факт увольнения ответчика 25.06.2019г. подтверждается вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда РК от 16.10.2019г. по делу № 2-3046/2019г., а не 01.07.2019г. как указывает истец.

Ответчик, действуя со своей стороны добросовестно с момента подписания законным представителем единственного участника ООО "УК Парус" ФИО3 заявления об увольнении передала по описи всю документацию и материальные ценности генеральному директору - ФИО6

При этом ФИО1 была уволена с должности генерального директора по собственному желанию.

ФИО1 не оспаривает снятие наличных денежных средств в ПАО «СБЕРБАНК» в г.Москве 01.06.2018г.

Указанные наличные денежные средства, ФИО1 оприходовала в кассу предприятия, что подтверждается выпиской из кассовой книги за 01.06.2018 года, после чего выдала указанную сумму ФИО3 - генеральному директору АО «ФСРП» единственному участнику ООО «УК Парус» по договору займа №76 от 01.06.2018г. на основании расходного кассового ордера №158 от 01.06.2018г.

Факт принятия денежных средств в кассу предприятия и выдача их ФИО3 подтверждается подписями кассира ФИО9. и главного бухгалтера ФИО8

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №71 за период с 01.06.2018г. по 20.06.2018г., заверенной генеральным директором ООО «УК Парус» ФИО4 подотчетных средств ФИО1 в указанной иске суммы нет.

Таким образом, истцом не доказан факт нанесения ответчиком истцу убытков при выполнении ответчиком своих должностных обязанностей, в указанном размере, факт противоправного поведения ответчика, а так же причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за обращением с настоящим иском.

На основании абз.3 ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2021г., а ФИО1 была уволена с 25.06.2019г., из чего следует сделать однозначный вывод о пропуске истцом срока исковой давности о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «УК ПАРУС» открытого в ПАО «СБЕРБАНК» ФИО1 стало известно из докладной записки №4 от 22.06.2020г. является не состоятельным на основании следующего.

На основании представленных в суд истцом документов следует, что 11.06.2019г. вынесен приказ, подписанный генеральным директором АО «ФСРП» ФИО3 о проведении служебного расследования в отношении генерального директора ООО «УК Парус» ФИО1

В абз.2 п.5 вышеуказанного приказа указано основание увольнения ФИО1 в связи недобросовестным выполнением последней служебных обязанностей, что не соответствует действительности, так как согласно записи в трудовой книжке ФИО1 была уволена по собственному желанию.

В п.3 вышеуказанного приказа указано на проведение служебного расследования в срок до 30.06.2019г. по факту хищения ФИО1 денежных средств.

Кроме того, 11.06.2019г. был вынесен Приказ, подписанным генеральным директором АО «ФСРП» ФИО3, о проведении внутренней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Парус» за период с 01.01.2015г. по 10.06.2019г.

В п.6 данного приказа указано: «По итогам расследования дать заключение о результатах проведенного внутреннего аудита, а так же принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания либо направления материалов проверки в УМВД по Республике Крым, с целью принятия процессуального решения в отношении неправомерных действий, совершенных ФИО1 за период исполнения трудовых отношений».

Так в материалы дела №А83-15852/2019 по иску ООО «УК Парус» к ФИО1 истцом ООО «УК Парус» было представлен письменная информация по результатам экспертизы состоянии бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018г. по 30.06.2019г. выполненное ООО «Аудиторское бюро «Диктум -Фактум». По результатам указанной информации заявленные денежные средства, полученные на подотчет ФИО1 отсутствуют. Данное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Крым 28.08.2019г. генеральным директором ФИО6, у которой на момент подачи иска был доступ ко всем счетам ООО «УК Парус», а так же вся первичная информация по кассовым операциям, что подтверждается описью передачи документов от 25.06.2019г. ФИО1 новому генеральному директору ФИО6

Таким образом, истцом при подаче иска искажена бухгалтерская отчетность ООО «УК Парус» за 2018г., с целью получения с ответчика денежных средств в указанном размере, что является злоупотреблением правом.

Данные пояснения ответчика суд учитывал при разрешении дела.

В ходе судебного разбирательства дела было рассмотрено заявление материального истца о фальсификации  расходного кассового ордера № 158 от 01.06.2018г., которое было отклонено судом по вышеприведенным мотивам.

 При этом суд критически относится к доводам третьего лица ФИО3 о том, что на оспариваемом расходном кассовом ордере (далее также – РКО) № 158 от 01.06.2018 отсутствует его подпись, учитывая следующие обстоятельства.

Действительно, по результатам судебной экспертизы, в ходе которой исследовалась копия оспариваемого РКО, эксперт пришёл к следующему выводу: подпись, изображение которой имеется в копии расходного кассового ордера № 158 от 01.06.2018 года на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей (л.д.127) - выполнена не гр. ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Между тем, суд учитывает, что в рамках данной экспертизы не проводилось исследование экспериментальных образцов подписи ФИО3 в связи с невозможностью их отобрания у него в судебном заседании, поскольку свою явку в судебное заседание ФИО3 не обеспечил.

С другой стороны, в исследовательской части заключения эксперта (на л.12 заключения) эксперт указал следующее.

…в копии решения № б/н от 01.07.2019г. единственного участника ООО «Управляющая компания «Парус» (т. 1, л.д. 31); копии приказа о проведении служебного расследования от 11.06.2019г. (т.1, л.д. 36); в копии заявления ответчика от 11.06.2019г. на имя ФИО3 (т.1, л.д. 125), что может свидетельствовать о недостоверности образцов подписей гр. ФИО3 в копиях: решения № б/н от 01.07.2019г. единственного участника ООО «Управляющая компания «Парус» (т. 1, л.д. 31); приказа о проведении служебного расследования от 11.06.2019г. (т.1, л.д. 36); заявления ответчика от 11.06.2019г. На основании вышеизложенного сравнительное исследование с изображениями подписей в копиях: решения № б/н от 01.07.2019г. единственного участника ООО «Управляющая компания «Парус» (т. 1, л.д. 31); приказа о проведении служебного расследования от 11.06.2019г. (т.1, л.д. 36); заявления ответчика от 11.06.2019г. - не проводилось.

Таким образом, эксперт выявил признаки недостоверности подписи ФИО3 на документах, которые не оспаривали ни ФИО3, ни материальный и процессуальный истцы, и которые были представлены в дело процессуальным истцом вместе с исковым заявлением.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода суда о существенной вариативности подписи ФИО3 на различных документах либо о намеренном согласии ФИО3 на учинение подписи от его имени иным лицом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцы и заинтересованные третьи лица не опровергли довод ответчика о передаче спорных денежных средств ФИО3  на основании договора займа № 76 от 01.06.2018 (заключение которого ФИО3 не оспаривал в своём отзыве)   по расходному кассовому ордеру от 01.06.2018 №158.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о причинении ответчиком обществу спорных убытков в виде фактического присвоения себе спорных денежных средств.

Поэтому суд в иске отказал полностью.

В связи с данным выводом суда не имеют самостоятельного правового значения доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о злоупотреблении правом на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин