АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело №А67-7196/2018

27.09.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 722 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 034 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2018 №37

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.07.2018 №554 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" о взыскании 7 722 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2015г. по 31.01.2018г., 1 034 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.06.2018г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал; указал, что на момент заключения договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска №165-61 от 14.09.2007г. и до 26.12.2015г. спорный земельный участок по ул. Смирнова, 44/5, не существовал и не мог существовать как объект гражданских правоотношений. В связи с этим требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком с 26.12.2015г. без своевременного уведомления ООО "Горсети" о постановке участка на кадастровый учет и необходимости внесения платы является злоупотреблением истца своим правом и грубым нарушением условий договора аренды от 14.09.2007г. (л. д. 49-51).

Истец в возражениях на отзыв указал, что договор аренды от 14.09.2007г. не содержит условие, согласно которому арендатор освобождается от исполнения обязательства, предусмотренного п. 10.1. договора, в случае если арендодатель не известит (не вовремя известит) арендатора о постановке земельного участка на кадастровый учет и о необходимости внесения платы за земельный участок.

Определением от 28.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 27.09.2018г. в 09 час. 30 мин.

В дополнениях по делу ответчик указал, что согласно разделу 3 Норм отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ № 14278ТМ-Т1, утв. Минтопэнерго 20.05.1994г., площадь земельных участков, отводимых под подстанции с двумя трансформаторами закрытого типа мощностью от 160 до 630 кВА, составляет 150 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что при заключении договора аренды земельного участка №ТО-21-22075 от 01.02.2018г. ответчик (в протоколе разногласий и впоследствии) не высказывал возражений относительно площади передаваемого земельного участка (181 кв.м), следовательно, именно указанная площадь ему необходима для эксплуатации имущества.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на необоснованный характер заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Горсети" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска №165-61 от 14.09.2007г., предметом которого является предоставление арендодателем во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего комплекс объектов электросетевого хозяйства.

          Согласно п. 3.2. договора наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества (инвентарный номер, технические характеристики и состояние, год ввода в эксплуатацию либо год выпуска, площадь и др.), передаваемого в аренду по договору, указываются в приложении, являющемуся неотъемлемой частью договора: здания, сооружения и иные объекты недвижимости указаны в приложении №1 к договору.

          В соглашении №57 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска №165-61 от 14.09.2007г. сторонами согласована, в том числе, передача трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>.

          По акту приема перелечи от 17.09.2007г. трансформаторная подстанция передана арендатору (л. д. 18).

          В соответствии с п. 10.1. договора ООО "Горсети" обязался заключить договор(ы) аренды земельного(ых) участков под зданиями и строениями по настоящему договору в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

          02.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...>.

          01.02.2018г. между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Горсети" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100016:5209, площадью 181 кв.м, по адресу: 

<

...>, земельный участок предназначен для эксплуатации трансформаторной подстанции (л. д. 20-22).

Указанный договор заключен с протоколом разногласий, при этом в отношении площади земельного участка разногласий у сторон не возникло (л. д. 24).

Истцом произведен расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 16.12.2015г. по 31.01.2018г., оплата которой ответчиком не произведена.

          Истец направил в адрес ответчика претензию №5539 от 10.05.2018 о погашении задолженности (л. д. 9).

Требование претензии ООО "Горсети" не исполнило, что послужило основанием для обращения Департамента недвижимости с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 10. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу ст. ст. 124, 125 ГК РФ муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота. От их имени гражданские права и обязанности осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 25 устава города Томска структуру органов местного самоуправления города Томска составляют Дума города Томска, Мэр города Томска, Администрация города Томска и Счетная палата города Томска.

В силу ст. 38 устава Города Томска Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Томска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и обладающим правами юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 39 устава Города Томска отраслевые (функциональные) органы администрации города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений о них. Принятие решений об учреждении органов администрации города Томска и утверждение положений об органах администрации, являющихся юридическими лицами, относится к компетенции Думы города Томска (п. 2.15. ст. 27 устава).

01.10.2009г. вступили в силу изменения в решение Думы города Томска от 30.10.2007г. №683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005г. №916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации, которым утверждено положение о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (решение №1253 от 23.06.2009г.).

Согласно п. 2 указанного положения в настоящее время полномочия администрации города Томска в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе обособленными водными объектами и земельными участками в границах муниципального образования "Город Томск", осуществляет департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Положением о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 30.10.2007г. №683, Департаменту предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования г. Томск, в том числе право выступать в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Решением Думы города Томска от 04.03.2014г. №956 истец был переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на право пользования земельным участком, на котором он расположены здания и строения, переданные по договору аренды.

В силу положений указанных норм, установленного в договоре условия, вопросы пользования земельным участком должны были быть урегулированы отдельным договором, и арендная плата за объект недвижимости (здание) не включает в себя плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление №73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок не был установлен.

В соответствии с п. 19 Постановления №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункту 3).

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 этого кодекса.

При этом п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Кроме того, необходимость соответствия размера образуемого земельного участка установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков следует из положений п. 29 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая необходимым в расчете платы за землепользование исходить из площади участка непосредственно под зданием, ответчик не доказал, что примененная истцом к спорному периоду площадь земельного участка, учитывающая необходимость обслуживания здания и доступа к нему, определена с нарушением каких-либо норм права, а содержавшиеся в ГКН сведения о площади являются ошибочными.

Площадь земельного участка, отводимого под подстанцию с двумя трансформаторами закрытого типа мощностью от 160 до 630 кВА, согласно Нормам отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ. №14278ТМ-Т1, утв. Минтопэнерго 20.05.1994г., на которые ссылается ответчик, составляет 150 кв.м, а не 55,86 кв.м, как указывает ответчик в отзыве. Вместе с тем указанный документ официально опубликован не был, а ответчиком обязательный нормативный характер данного акта не обоснован.

Кром того, судом принимается во внимание, что воля сторон в отношении площади спорного земельного участка была выражена сторонами впоследствии при заключении договора аренды земельного участка №ТО-21-22075 от 01.02.2018г.; при этом ответчик мог влиять на формирование договорных условий, в том числе, относительно площади земельного участка, о чем свидетельствует заключение указанного договора с протоколом разногласий, однако указанное условие предметом разногласий сторон не являлось. Принятие в аренду земельного участка площадью 181 кв.м с назначением "для эксплуатации и обслуживания существующих зданий и сооружений предприятия", отсутствие соответствующих возражений в указанной части как при заключении договора, так и впоследствии, свидетельствует о том, что именно указанная площадь земельного участка достаточна и необходима для эксплуатации имущества ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения норм материального права, а также, учитывая, что вопросы пользования земельным участком должны были быть урегулированы отдельным договором, поскольку общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, необходимой для использования расположенного на земельном участке здания, требование Департамента недвижимости о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 руб. 81 коп. за период с 31.12.2015г. по 06.09.2018г.

          Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

          Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 1 034 руб. 81 коп. не представил.

          При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

          Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 722 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 034 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 8 757 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А. В. Хлебников