АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

25.01.2023 г.                                                                                          Дело № А19-16521/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по делу по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 65830 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>), УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 126 КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 5). 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 26 КВАРТАЛ, 16)

третье лицо: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 КВАРТАЛ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании 11.01.2023:

от истца - Администрации Ангарского городского округа: ФИО2, доверенность, удостоверение, диплом;

от истца - УФАС по Иркутской области – ФИО3, доверенность, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика - МУП «Ангарский трамвай»: не явился, извещен;

от ответчика - ООО «Радий»: ФИО4, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика - ООО «Магна»: директор ФИО4, паспорт. 

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2023 до 16.01.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 16.01.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей Администрации Ангарского округа, ООО «Магна», ООО «Радий».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2023 до 18.01.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 18.01.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей Администрации Ангарского округа, ООО «Магна», ООО «Радий».

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – истцы) обратиись в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» (далее – ответчик), с учетом принятых уточнений, с исковым заявлением 

- о признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих МУП АГО «Ангарский трамвай» на праве хозяйственного ведения (закупа № 080720/0188134/01); признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 28.06.2020 № 20/2020/ОР-57-2020, № 21/2020/ОМ-18-2020, № 22/2020/ОР-58-2020, № 24/2020/ОР-60-2020, № 23/2020/ОР/59-2020, № 25/2020/ОР/-61-2020, № 26/2020/ОР-62-2020, № 27/2020/ОР/-63-2020,  28/2020/ОР-64-2020, № 29/2020/ОР-65-2020, № 30/2020/ОР-66-2020, № 31/2020/ОР-67-2020, заключенных по итогам аукциона (закупка № 080720/0188134/01);

- о признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих МУП АГО «Ангарский трамвай» на праве хозяйственного ведения (закупка № 080720/0188134/01); признать недействительными договоры аренды муниципального имущества от 28.08.2020 № 20/2020/ОР-57-2020, № 21/2020/ОМ-18-2020,                                           № 22/2020/ОР-58-2020, № 24/2020/ОР-60-2020, № 23/2020/ОР-59-2020,                                               № 25/2020/ОР-61-2020, № 26/2020/ОР-62-2020, № 27/2020/ОР-63-2020,                                                № 28/2020/ОР-64-2020, № 29/2020/ОР-65-2020, № 30/2020/ОР-66-2020,                                                         № 31/2020/ОП-67-2020, заключенные по итогам аукциона (извещение № 080720/0188134/01).

В обоснование заявленных требований указано на нарушения при утверждении документации об аукционе на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, МУП «Ангарский трамвай:

- в силу пункта 9 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Однако, такое решение организатором не принято, в связи с чем невозможно установить легитимность протокола проведения торгов.

- в документации не установлен порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (пп. 3 п. 114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67);

- отсутствуют положения о возврате задатка, что противоречит пунктам 128 и 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества;

- в нарушение пункта 134 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в пункте 6.19 документации неверно указан срок возврата задатка (60 рабочих дней вместо 5);

- в разделе 7 документации не содержится обязанности аукциониста снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), что является нарушением пункта 139 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества;

-в разделе 7 документации отсутствует обязанность организатора аукциона осуществлять аудио или видеозапись аукциона (пункт 143 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества);

-пунктом 8.12 документации допускается возможность изменения арендной платы раз в полгода, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год).

-в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права, в документацию включен пункт 8.11, в соответствии с которым победитель аукциона может передавать права по договору третьим лицам; в заявках не указан почтовый адрес, не указан телефон в заявке ООО «Радий».

Пунктом 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества установлено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении торгов, таким образом, информация, содержащаяся в извещении № 080720/0188134/01 не должна противоречить информации, содержащейся в документации об аукционе. В нарушение установленного порядка, условия извещения № 080720/0188134/01 о проведении торгов противоречат условиям документации об аукционе от 08.07.2020, что недопустимо, в соответствии с законодательством о защите конкуренции. В документации отсутствует информация, о протяженности передаваемого в аренду имущества во всех 12 лотах; в лоте № 5 указано количество опор отличное от того, что указано в извещении № 080720/0188134/01 (172 вместо 350), в документации не указана общая начальная (минимальная) цена договора (указан лишь ежемесячный платеж).

Определением суда от 09.11.2021 привлечены в качестве соответчиков ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 126 КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 5) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 26 КВАРТАЛ, 16).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является недопустимым, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 302-ЭС22-21500 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Магна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2022 объединены дела №А19-11861/2022, №А19-16521/2021 в одно производство, поскольку имеет один предмет доказывания, предмет иска, основания, с присвоением номера дела № А19-16521/2021.

Антимонопольный орган - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в обоснование иска указало, что в представленных заявках ООО «Радий», ООО «Магна» в нарушение пп. «а» пп. 1 пункта 121 Приказа № 67, также в нарушение пп. а п. 63 Документации об аукционе на право заключения договора аренды от 08.07.2020 не указан почтовый адрес, в заявке ООО «Радий» не указан контактный телефон. В соответствии с пп. 3 пункта 2.2 документации указанные заявители не должны были быть допущены к аукциону за несоответствие заявки требованиям документации об аукционе. Аналогичные нормы содержатся в пп. 4 п. 24 Приказа № 67. Кроме того, в нарушение пп3 п. 114 Приказа, в п. 8.12 документации отсутствует указание на то, что цена заключённого договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Также в п. 8.12 документации допускается возможность изменения арендной платы раз в полгода, что противоречит п. 3 ст 614 ГК РФ. В нарушение нормы, в документацию включен п. 8.11 в соответствии с котором победитель не вправе передать прав по договору третьим лицам, в нарушение пункта 134 Приказа № 67 в пункте 6.19 документации неверно указан срок возврата задатка не допущенному участнику (60 рабочих дней вместо 5 рабочих дней). В разделе 7 документации не содержится обязанность аукциониста снизить «шаг аукциона» на 0,5 % начальной цены договора, но не ниже 0,5% начальной цены договора, что является нарушением пункта 139 Приказа № 67. В разделе 7 документации отсутствует обязанность организатора аукциона осуществлять аудио или видеозапись аукциона, что является нарушением пункта 143 Приказа № 67. В документации отсутствует положение о возврате задатка, что противоречит пункту 147 Приказа № 67. В документации об аукционе отсутствует информация о протяженности передаваемого в аренду имущества во всех 12 лотах, в лоте № 5 указано количество опор отличное от того, что указано в извещении № 080720/0188134/01 (172 вместо 350), во всех 12 лотах указана другая начальная цена договора, то есть информация, размещенная на сайте является противоречивой.

Ответчик МУП «Ангарский трамвай», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец – Администрация Ангарского округа поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчиков ООО «Магна» и ООО «Радий» исковые требования не признал, дал пояснения, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец – УФАС по Иркутской области дал пояснения, поддержал исковые требования, считает, что срок исковой давности не пропущен. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 27.07.2002  № 170 за МУП «Ангарский трамвай» на праве хозяйственного ведения закреплены основные средства согласно приложению № 1 и материалы на сумму 5 141 162 руб. (л.д. 112 т. 1).

Письмом от 03.09.2019 МУП «Ангарский трамвай» просило Комитет по управлению муниципальным имуществом согласовать передачу в аренду 12 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Ангарского городского округа и принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Ангарский трамвай». (л.д. 32 т. 1).

Распоряжением № 2447 от 13.11.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом согласовало МУП «Ангарский трамвай» передачу в аренду муниципальное имущество для размещения сетей связи, волоконно-оптического кабеля, оборудования видеонаблюдения и комутации систем видеонаблюдения с установлением шкафов размещения муфт, узлов крепления и иного оборудования необходимого для размещения сетей связи, видеонаблюдения и иных конструкций сроком на 10 лет. (л.д. 34 т. 1).

08.07.2020 МУП «Ангарский трамвай» на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих МУП «Ангарский трамвай» на праве хозяйственного ведения, закупка № 080720/0188134/01. Объект закупки: часть объекта недвижимого имущества – верхняя часть опор контактной сети трамвая от узлов крепления контактной сети до вершины опор (до элемента линии уличного освещения). Начальная (максимальная) цена контракта (согласно извещению): 12 лотов – 1 лот – 41 640 руб., 2 лот – 40 680 руб., 3 лот – 41 160 руб., 4 лот – 44 400 руб., 5 лот- 42 000 руб., 6 лот- 61 800 руб., 7 лот – 37 200 руб., 8 лот – 42 72 руб., 9 лот – 38 520 руб., 10 лот – 41 880 руб., 11 лот – 43 080 руб., 12 лот – 42 520 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки от ООО «Радий», ООО «Магна».

Согласно аукционной документации приведена общая информация по лоту № 2: часть объекта недвижимого имущества – верхняя часть опор контактной сети трамвая от узлов крепления контактной сети до вершины опор (до элементов линии уличного освещения), назначение: нежилое, протяжённость 1423,9 м., инв. №  1607, лит. 1, 37 опор, контактная сеть, сооружение 2с, ежемесячный платеж 339 руб. (т. 6 л.д. 13).

Из заявки на участие в аукционе  от  06.08.2020 следует, что ООО «Радий» просило принять заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды объектов недвижимости лот № 2, верхняя часть опор контактной сети трамвая от узлов крепления контактной сети до вершины опор (до элементов линии уличного освещения), назначение: нежилое, инв. №  1607, лит. 1, контактная сеть, сооружение 2с количество опор 4, количество кабелей ВОЛС, креплений для размещения оптических муфт 11. (л.д. 57 т. 6).

Согласно заявке на участие в аукционе от 06.08.2020 ООО «Магна» просило принять заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды объектов недвижимости лот № 2, верхняя часть опор контактной сети трамвая от узлов крепления контактной сети до вершины опор (до элементов линии уличного освещения), назначение: нежилое, протяжённость 1423,9 м., инв. №  1607, лит. 1, контактная сеть, сооружение 2с количество опор 7, количество кабелей ВОЛС, креплений для размещения оптических муфт 17. (л.д. 70 т. 6).

Согласно протоколу № 2 от 19.08.2020 победителем в торгах по лотам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - ООО «Радий», № 2- ООО «Магна».

По результатам открытого аукциона  с победителями торгов ООО «Радий», ООО «Магна» заключены договоры аренды муниципального имущества от 28.08.2020.

Между ООО «Магна и МУП «Ангарский трамвай» заключен договор аренды муниципального имущества от 28.08.2020, согласно условиям которого МУП «Ангарский трамвай» обязуется передать ООО «Магна» во временное пользование часть недвижимого имущества, указанного в договоре, а ООО «Магна» обязуется принять часть данного недвижимого имущества и осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора по договору МУП «Ангарский трамвай» обязуется передать ООО «Магна» во временное пользование часть недвижимого имущества – верхняя часть опор контактной сети трамвая от узлов крепления контактной сети до вершины опорю (до элементов линии уличного освещения), а именно: часть объекта недвижимого имущества – верхняя часть опор контактной сети трамвая от узлов крепления контактной сети до вершины опор (до элементов линии уличного освещения), инв. № 1607, лит. 1, адрес объекта: 

<

...> (от Ленинградского проспекта до ул. Коминтерна), контактная сеть, сооружение 2с, количество опор – 7, количество кабелей ВОЛС, креплений для размещения оптических муфт – 17.

Пунктом 1.4 договора следует, что  количество опор, составляющих объект аренды по договору, составляет 7 штук, кабелей ВОЛС и креплений для размещения оптических муфт – 17 штук.

Согласно пункту 1.5 договора целевое использование объекта аренды – размещение сетей связи, волоконно-оптических кабеля, оборудования видеонаблюдения и коммутации систем видеонаблюдения, с установлением шкафов размещения муфт, узлов крепления и иного оборудования, необходимого для размещения сетей связи, видеонаблюдения и иных конструкций.

Представитель ответчиков ООО «Радий», ООО «Магна» просили в исковых требованиях отказать, указали, что предметом аукциона являлось не право аренды муниципального имущества, а право размещения на объектах недвижимости сетей связи. Фактическое владение имуществом – опорами контактной сети к МУП «Ангарский трамвай» не переходит. Заключение договоров аренды путем проведения торгов не являлось обязательным.

Из письма от 20.11.2020 МУП «Ангарский трамвай» следует, что за ООО «Радий», ООО «Магна» числится задолженность по исполнительным листам 15 млн. руб., распорядившись контактной сетью путем заключения договоров аренды 28.08.2020, МУП «Ангарский трамвай» нарушило законодательство об исполнительном производстве, договоры аренды являются ничтожными заключенные между МУП «Ангарский трамвай» и ООО «Радий», имущество не может быть передано ООО «Радий».

Из письма от 10.12.2020 следует, что ООО «Магна» готово погасить задолженность МУП «Ангарский трамвай», ООО «Магна» просило Администрацию Ангарского городского округа рассмотреть вопрос о заключении договора аренды без проведения аукциона на основании статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Из письма от 26.01.2021 следует, что Администрация Ангарского городского округа по вопросу заключения договора аренды просила обратиться к директору МУП «Ангарский трамвай» ФИО5

МУП «Ангарский трамвай» в письме от 23.03.2021 просило Комитет по управлению муниципальным имуществом проверить аукцион на соблюдение норм антимонопольного законодательства. (л.д. 127 т. 1).

В письме от 30.04.2021 УФАС по Иркутской области обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом оставило без рассмотрения. (л.д. 131 т. 1).

Решением УФАС по Иркутской области от 29.10.2021 признан МУП «Ангарский трамвай» нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, связанных с проведением открытого аукциона № 080720/0188134/01 на право заключения договора аренды объектов недвижимости (опоры контактных сетей), что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Также указано, что представителем ООО «Магна»  пояснено, что проведение аукциона МУП «Ангарский трамвай» не является обязательной процедурой, а лишь правом на проведение аукциона, в связи с чем, квалификация нарушения по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является необоснованной. (л.д. 165 т. 1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственником спорного имущества является истец Администрация Ангарского городского округа.

Согласно извещению о проведении торгов № 080720/0188134/01 целью аренды имущества, то есть верхней части опор (столбов) контактной сети трамвая, явилось расположение на них сетей связи, волоконно-оптического кабеля, а также оборудования видеонаблюдения и коммутации систем видеонаблюдения с установлением шкафов размещения муфт, узлов крепления и иного оборудования необходимого для размещения сетей связи.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи. 

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о связи под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Учитывая указанные нормы Закона о связи, а также предусмотренные разрешением собственника, аукционной документацией и договорами аренды виды использования арендованного имущества, суд приходит к выводу, что целью арендных отношений является размещение на арендованном имуществе сетей связи.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) регламентирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено и без проведения торгов, следовательно, проведение торгов в данном случае не являлось обязательным.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим.

Поскольку проведение оспариваемых торгов не являлось обязательным, суд приходит к выводу об отсутствии у истца УФАС по Иркутской области правовых оснований для признания торгов и договоров недействительными, в связи с чем исковые требования истца УФАС по Иркутской области признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком МУП «Ангарский трамвай» заявлено о признании исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку исковые требования о признании торгов и заключенных по их результатам договоров предъявлены к трем ответчикам, признание иска одним из них нарушает процессуальное право второго и третьего, возражающих против удовлетворения иска, на состязательность арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утрата одним из ответчиков экономической заинтересованности в сделке не может служить основанием для признания ее недействительной в судебном порядке. 

Предмет иска по настоящему спору представляет собой единое материально-правовое требование истцов к трем ответчикам о признании недействительными торгов и двусторонних сделок, при этом каждая сделка по своей правовой природе являются неделимой. 

Судебная коллегия считает, что признании иска лишь одним из ответчиков подлежит принятию во внимание судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, однако не имеет правового значения в отношении другого ответчика и рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, суд не принимает признание иска ответчиком МУП «Ангарский трамвай».

Относительно исковых требований Администрации Ангарского городского округа суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Оспариваемые торги и заключенные по их результатам договоры проведены и заключены одной из сторон оспариваемых сделок – МУП «Ангарский трамвай», собственником имущества которого является Администрации Ангарского городского округа, то есть заинтересованное лицо.

Ответчиками ООО «Радий» и ООО «Магна» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев заявления ответчиков ООО «Радий» и ООО «Магна», суд приходит к следующим выводам.

Из протокола № 2 аукциона по извещению № 080720/0188134/01 следует, что торги проведены 19.08.2020.

Администрация Ангарского городского округа 17.08.2021 обратилась в суд с иском к к МУП «Ангарский трамвай» о признании недействительными результатов торгов.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Радий» и ООО «Магна».

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

ООО «Радий» и ООО «Магна» заявили о пропуске срока исковой давности с учетом привлечения их в качестве соответчиков 09.11.2021.

Таким образом, исковые требования к ООО «Магна» и ООО «Радий» предъявлены истцом Администрацией Ангарского городского округа после истечения установленного пунктом 1 статьи 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку требование истца о признании недействительными торгов, договоров, заключенных между всеми ответчиками не может быть удовлетворено в отношении только одного из ответчиков (ООО «Магна», ООО «Радий»), суд считает правомерным применение исковой давности на основании заявлений ООО «Магна» и ООО «Радий» и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина