ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28343/2016

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 года

15АП-15654/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика – ООО «Бетта»): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (ответчика – ООО «РСБ»): представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-28343/2016 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю и Исполнительно-распорядительного органа МО - Администрации МО Туапсинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Райводоконал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «РСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края 

о признании недействительным договора уступки права требования,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе и Исполнительно-распорядительный орган МО - Администрация МО Туапсинский район (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райводоконал», обществу с ограниченной ответственностью «РСБ» (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования, заключенный 14.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Райводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «РСБ». Применены последствия недействительности сделки: возвратить ООО «РСБ» денежные средства в размере 6340747,45 руб. ООО «Райводоконал», полученные из средств казны Краснодарского края по договору уступки права требования от 14.03.2016.

16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Райводоконал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «РСБ», в пределах удовлетворенных исковых требований - 6340747,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Райводоконал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «РСБ», в пределах удовлетворенных исковых требований - 6340747,45 руб.

23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РСБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РСБ» о замене обеспечительной меры удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 о принятии обеспечительных мер и произвел замену обеспечительной меры, наложен арест в пределах удовлетворенных исковых требований - 6340747,45 руб. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «РСБ», в том числе:

- автомобиль грузовой бортовой TOYOTA TUNDRA, 5.7, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль легковой TOYOTA ALPHARD, 3.5, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>? регистрационный знак 

<

***>;

- четыре светодиодные дисплея РН16 4.096*3.072 м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Райводоконал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «РСБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РСБ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу № А32-28343/2016 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «РСБ», в пределах удовлетворенных исковых требований - 6340747,45 руб. в том числе: 

- автомобиль грузовой бортовой TOYOTA TUNDRA, 5.7, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

-автомобиль легковой TOYOTA ALPHARD, 3.5, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>? регистрационный знак 

<

***>;

- четыре светодиодные дисплея РН16 4.096*3.072 м.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной с ответственностью «Бетта» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-28343/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что обеспечительные меры не подлежат отмене, поскольку в настоящий момент спор не разрешен, в суде кассационной инстанции обжалуется судебный акт суда апелляционной инстанции.

От Министерства финансов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также, в данном ходатайстве Министерство указало на необоснованность доводов жалобы.

Заявитель (ответчик – ООО «Бетта»), заинтересованные лица (истцы и ответчик – ООО «РСБ») и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Установив, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел последующее обжалование Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить. Предусмотренные главой 8 названного Кодекса меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта. В случае отмены судебных актов в кассационном порядке общество не лишено возможности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, таковые не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                   Н.В. Нарышкина