﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1111/2017к10

г. Красноярск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Андреева Юрия Александровича: Шмаланд Ю.А., представителя по доверенности от 13.05.2019 серии 24 АА № 3680198, удостоверение адвоката от 29.10.2015 № 1910, рег.№ 24/509,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2020 года по делу № А33-1111/2017к10,

установил:

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья «Аэропорт» (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, далее – должник, ТСЖ «Аэропорт») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Аэропорт» Крепака Вячеслава Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит: привлечь к субсидиарной ответственности Андреева Юрия Александровича и Кучерявую Любовь Юрьевну по долгам товарищества собственников жилья «Аэропорт»; приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности Андреев Юрий Александрович по долгам товарищества собственников жилья «Аэропорт». В удовлетворении требований к Кучерявой Любови Юрьевне отказано. Приостановлено рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами товарищества собственников жилья «Аэропорт».

17.01.2020 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509) о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять срочные меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Юрия Александровича по долгам ТСЖ «Аэропорт» в сумме 30 313 564 рублей 29 копеек в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах Андреева Юрия Александровича в банках и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество, принадлежащее Андрееву Юрию Александровичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 30 313 564 рублей 29 копеек, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Юрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Андрееву Юрию Александровичу в пределах суммы 30 313 564 рублей 29 копеек до завершения рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, приостановленного до окончания расчетов с кредиторами товарищества собственников жилья «Аэропорт».

Не согласившись с данным судебным актом, Андреев Юрий Александрович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Андреев Юрий Александрович  ссылается на отсутствие движимого и недвижимого имущества, которое возможно сокрыть. Всё его имущество, на которое судом 1-ой инстанции наложен арест, составляет выплаты в виде пенсии и заработной платы. Наложение ареста на денежные средства лишает его средств к существованию, установление данного ограничения на неопределенный срок, учитывая сумму ареста, является ущемлением личной и имущественной сферы его жизни и его семьи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.02.2020 09:34:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Андреева Юрия Александровича поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств, а именно:  копию уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 30.01.2020 № 24-00-4001/5001/2020-0595; копию справки РЭО ГИБДД от 28.01.2020; копию письма Инспекции Гостехнадзора Емельяновского района от 27.01.2020 № 12-03.1/013; копию кредитного договора от 18.03.2016; копию кредитного договора от 13.03.2019; копию  кредитного договора от 27.05.2019. Дал пояснения о невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечано ранее, в рамках данного обособленного производства рассматривалось заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Аэропорт» Крепака Вячеслава Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит: привлечь к субсидиарной ответственности Андреева Юрия Александровича и Кучерявую Любовь Юрьевну по долгам товарищества собственников жилья «Аэропорт»; приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности Андреев Юрий Александрович по долгам товарищества собственников жилья «Аэропорт». В удовлетворении требований к Кучерявой Любови Юрьевне отказано. Приостановлено рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами товарищества собственников жилья «Аэропорт».

Обращаясь с суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности Андреева Юрия Александровича по обязательствам должника, принятие обеспечительных мер при наличии имущества позволит исключить возможность отчуждения данного имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения; реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы удовлетворенное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника было исполнено.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиком в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с его неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Сведения о ежемесячных поступлениях денежных средств на банковские счета в виде заработной платы, пенсии; о суммах, необходимых для личного использования, содержания семьи, суду первой инстанции представлено не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер по отчуждению имущества ответчиком, подлежат отклонению судом, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. При этом, суд оценивает доводы и представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Андрееву Юрию Александровичу в пределах суммы 30 313 564 рублей 29 копеек до завершения рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, приостановленного до окончания расчетов с кредиторами товарищества собственников жилья «Аэропорт».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии настоящих обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, заявители не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2020 годапо делу № А33-1111/2017к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская