АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-16413/2019

16.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141100 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>/1) 

о взыскании 501 757 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК" (далее –                         ООО "ИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") о взыскании задолженности в размере 501 757 рублей 79 копеек, в том числе: 496 800 рублей – основного долга по договору поставки от 07.05.2018 № 19241, 4 957 рублей 79 копеек – неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договор поставки                            от 07.05.2018 № 19241 товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу исковые требования, заявил о снижении неустойки в порядке                       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора поставки продукции материально-технического назначения от 07.05.2018 № 19241 между ООО "ИТЭК" (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупатель) и спецификации  № 2 от 08.02.2019, истец поставил ответчику товар по универсальному  передаточному документу № 216 от 13.02.2019 на общую сумму                                 496 800 рублей, подписанному ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма основного долга по договору поставки от 07.05.2018 № 19241 составила                                   496 800 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта                           6.5 договора поставки от 07.05.2018 № 19241 исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 4 957 рублей 79 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок                 до 25.05.2019.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 07.05.2018 № 19241, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора от 07.05.2018 № 19241 поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): запасные части и комплектующие к железнодорожной технике и путевым машинам.

По пункту 2.1 договора от 07.05.2018 № 19241 наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. 

Как следует из материалов дела спецификацией № 2 от 08.02.2019 к договору                   от 07.05.2018 № 19241 согласованы условия поставки продукции: срок поставки:                                  15 календарных дней с даты подписания спецификации (пункт 7); условия оплаты: 100 % -                  в течение 60 дней по факту отгрузки (пункт 4).

В материалы дела представлены договор поставки от 07.05.2018 № 19241, спецификация № 2 от 08.02.2019, универсальный передаточный документ № 216                             от 13.02.2019 на общую сумму 496 800 рублей, содержащий ссылку на договор                             от 07.05.2018 № 19241, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанного документа.

Судом установлено, что товар по договору поставки от 07.05.2018 № 19241 на общую сумму 496 800 рублей поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний 22.02.2019.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 от 08.02.2019 к договору поставки              от 07.05.2018 № 19241 срок оплаты поставленного товара установлен: 100 % - в течение 60 дней по факту отгрузки. 

Как следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договора                        от 07.05.2018 № 19241, спецификации № 2 от 08.02.2019 по универсальному передаточному документу № 216 от 13.02.2019, ответчиком в полном объеме не оплачен; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 496 800 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 496 800 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора поставки от 07.05.2018 № 19241 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

На основании пункта 6.5 договора поставки от 07.05.2018 № 19241 истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере                                   4 957 рублей 79 копеек за период с 15.04.2019 по 31.05.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору от 07.05.2018 № 19241, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу                              истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 4 957 рублей 79 копеек.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний полагая сумму  предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения, указав, что неустойка в установленном договором размере соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной                                                         в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, что соответствует однократной учетной ставки Банка России и ограниченная 3 % порогом от суммы неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами                                               в пункте 6.5 договора поставки от 07.05.2018 № 19241, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых и фактических оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд  с настоящим иском уплачена государственная пошлина                                           в размере 13 035 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию                 с последнего в пользу истца в сумме 13 035 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЭК"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 496 800 рублей - основного долга;                                        4 957 рублей 79 копеек - неустойки; 13 035 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов