АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 18.10.2023 Дело № А40-86974/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - ФИО2  

на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании требования ПАО Сбербанк в размере 58 405 руб. 55 коп. основного  долга, 1 553 руб. 93 коп. процентов обоснованными, но подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должником утвержден ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019  применены при банкротстве гражданина ФИО1  правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 11.10.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  

задолженности в размере 58 405 руб. 55 коп. основного долга, 1 553 руб. 93 коп.  процентов.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023, требования ПАО Сбербанк в размере 58 405  руб. 55 коп. основного долга, 1 553 руб. 93 коп. процентов признаны  обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить и отказать в  удовлетворении заявления.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 07.12.2011 заявитель ПАО Сбербанк и должник ФИО1 заключили  договор (далее – «Договор») на предоставление последнему возобновляемой  кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты  Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и  обслуживанием счета по данной карте.  

 Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем  оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка  России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной  карты Сбербанка (далее – Условия), тарифами Сбербанка.  

 Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта   № 546901xxx0380, условия предоставления и возврата кредита изложены в  условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в  тарифах Сбербанка.  

 В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте,  оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику  на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного  лимита кредита.  

 Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита  под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.  

 При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и  предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте  операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм  обязательных платежей по карте.  

 Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по  договору. По состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 59  959,48 рублей, из которых: 1 553,93 руб. – просроченные проценты, 58 405,55  руб. – просроченный основной долг.  

 Судами рассмотрены заявления ФИО4 и финансового  управляющего о применении срока исковой давности к требованиям кредитора.  

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, начиная с даты  окончании срока исполнения, то есть до 05.05.2021.  

 Таким образом, судами установлено, что Банк реализовал,  предоставленное ему право на досрочный возврат суммы кредита, что согласно  позиции Высшего Арбитражного Суда, отраженной в Определение ВАС РФ от  24.05.2010 № ВАС-6445/10 свидетельствует об изменении начала течения срока  исковой давности на 19.03.2017 и 19.02.2017 соответственно.  

 Судами установлено, что ПАО Сбербанк обращался в Бутырский  районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитной  карте № 546901xxx0380 от 07.12.2011 с ответчиков ФИО4, ФИО5 25.05.2022 вынесено Решение Бутырского районного суда города Москвы,  вступившее в законную силу 19.08.2022, о взыскании задолженности в пользу  ПАО Сбербанк.  

 08.09.2022 Бутырским районным судом города Москвы выдан  исполнительный лист серии ФС № 039832538 по делу № 2-1715/2022 о  взыскании задолженности по кредитной карте № 546901xxx0380 от 07.12.2011 с  ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в размере  65 348,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 160, 45  руб.  

 Таким образом, до истечения сроков исковой давности ПАО Сбербанк  обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, срок  предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО Сбербанк также  пропущен не был.  

 В рамках дела о банкротстве должника ПАО Сбербанк обратился с  требованием, основанном на вступившем в законную силу судебном акте.  

 Судами установлено, что задолженность Пикалова А.В. перед ПАО  Сбербанк в заявленном размере подтверждена представленными в материалы  спора доказательствами.  

 Требования ПАО Сбербанк направлены в суд 11.10.2022 в 14 час. 48 мин.  посредством электронной системы подачи «Мой Арбитр», то есть после  закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении  должника процедуры реализации имущества, как отмечено выше, опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018).  

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу не  заявлено.  

 С учетом изложенного, суды посчитали, что заявленные требования не  подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат  удовлетворению в полном объеме, с учетом требований пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве, из имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных  приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда  надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения  судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к  суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.  Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных  лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным  постановлением нарушаются их права и законные интересы.  

 Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи  16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  

рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

 В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

 Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

 Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

 Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по  гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

 Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» указывается, что «По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурные кредиторы  и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  

реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  

оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по  делу № А40-86974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак  П.М. Морхат