АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4101/2021

г. Томск

19 января 2023 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о прекращении исполнения решения и принятии дополнительного решения по делу № А67-4101/2021

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 27 795 635,75 рублей,

иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314701731000012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы», 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305701701102266), публично-правовая компания «Роскадастр» (107078, город Москва, муниципальный округ Красносельский, ФИО6 переулок, дом 10, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-5» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 922 520 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (далее – ООО «НТС») о взыскании 794 305,55 рублей убытков, причиненных пожаром.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 27 795 635,75 рублей (т. 6, л.д. 98-99). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) также обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «НТС» о взыскании 1 922 520 рублей убытков, причиненных пожаром. Делу присвоен № А67-6271/2021 (т. 3, л.д. 3-4). 

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 дела № А67-4101/2021 и № А67-6271/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А67-4101/2021.   

Определениями суда от 17.08.2021, от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, предприниматель ФИО5, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Определением суда от 03.11.2022 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»), общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-5» (далее – ООО «Дом-5»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «НТС» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 27 795 635,75 рублей убытков, а также 18 886 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 27 814 521,75 рубль. С ООО «НТС» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 922 520 рублей убытков, а также 49 135,10 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 32 225 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 003 880,10 рублей. С ООО «НТС» в доход федерального бюджета взыскано 143 092 рубля государственной пошлины по иску.

После вынесения указанного решения судом установлено, что государственная пошлина по иску в размере 143 092 рублей, взысканная с ООО «НТС» в доход федерального бюджета, уплачена в бюджет обществом «СОГАЗ». При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины уже исполнено до стадии принудительного исполнения судебного акта, а при принятии решения от 08.12.2022 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 143 092 рублей, понесенных АО «СОГАЗ».

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания по рассмотрению вопросов о прекращении исполнения решения в части взыскания государственной пошлины и о принятии дополнительного решения, своих представителей не направили. АО «СОГАЗ» сообщило о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. 

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть вопросы о прекращении исполнения решения в части взыскания государственной пошлины и о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом установлено, что взысканная решением по настоящему делу с общества «НТС» государственная пошлина по иску в сумме 143 092 рубля уплачена в федеральный бюджет обществом «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 № 68699. Данный платежный документ не был приложен обществом «СОГАЗ» к заявлению об увеличении размера исковых требований, в связи с чем не учтен судом при принятии судебного акта. 

Отсутствие в решении и выдаваемом на его основании исполнительном листе сведений об уплате государственной пошлины допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения истцом соответствующий обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет и может повлечь повторное взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

В подобной ситуации суд считает возможным применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2022 года по делу № А67-4101/2021 в части взыскания с ООО «НТС» в доход федерального бюджета 143 092 рублей государственной пошлины по иску.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 143 092 рубля (доплата после увеличения размера исковых требований) относятся на ответчика – ООО «НТС» –  и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178, 181, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2022 года по делу № А67-4101/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» в доход федерального бюджета 143 092 рублей государственной пошлины по иску.

Не выдавать исполнительный лист на взыскание указанной суммы в доход федерального бюджета. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 143 092 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.В. Кузьмин