ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4341/2021

г. Киров

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2022,

представителя третьего лица (ООО «ЦентрСтройМеханизация») – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2024,

представителя ответчика (ООО «Холдинг-Менеджмент») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, 

представителя ответчика (ИП ФИО4) – ФИО5, действующей на основании доверенности 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу № А29-4341/2021

по иску ФИО6 

к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мария-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО7, ООО «Холдинг-Менеджмент», ИП ФИО4, ответчики) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» (далее – Общество) 53 123 000 убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО6 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не обоснованы, поскольку фактические обстоятельства (факт и размер ущерба) установлены судебными актами по уголовным  делам, но проигнорированы судом. 

Как указывает апеллянт, факт последующего приобретения Обществом имущества и уменьшение своих финансовых обязательств за такое приобретение, в том числе за счёт вырученных за продажу автокрана денежных средств на рыночных условиях, имеет существенное значение для определения факта причинения убытков, но судом не исследовался. 

Сделка по аренде имущества является нецелесообразной, экономически необоснованной, а всё предоставленное Обществом в качестве оплаты по сделке составляет убыток Общества; после заключения договора аренды всё арендованное недвижимое имущество в хозяйственной деятельности Общества в действительности не использовалось. Заинтересованность ответчиков при исполнении договора аренды подтверждена анализом расчётов по договору при сопоставлении последующих расчетных операций от ФИО4 – все ответчики извлекали финансовую выгоду от арендных платежей Общества при объективном понимании об экономической нецелесообразности договора аренда. Соответственно, ответчики имели как фактическую (через опосредованное участие в цепочке компаний), так и юридическую (в силу законодательства и корпоративных документов) возможность определять действия Общества; исполнение сделок было осуществлено под непосредственным руководством бенефициара группы – ООО «Холдинг-Менеджмент» и ФИО4 и в их личных интересах, а не в интересах Общества; под влиянием ответчиков директор за счёт средств Общества совершил не представляющие для Общества никакой экономической выгоды сделки по продаже крана и аренде имущества. 

Также податель жалобы утверждает, что срок исковой давности им не пропущен – истец сделки не одобрял, о них не извещался, ежегодные очередные годовые собрания не проводились. То есть истец фактически был лишён возможности своевременно получать достоверную и полную информацию о деятельности Общества с контрагентами, являющимися аффилированными лицами по отношению к руководителю или второму участнику Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве поддержало апелляционную жалобу, акцентируя внимание на обоснованность довода о подаче иска с соблюдением срока исковой давности. О перепродаже автокрана и экономической нецелесообразности аренды имущества истец не мог знать ранее даты решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, срок исковой давности начал течь после вступления в силу приговора и постановления в отношении ФИО7. Также Общество полагает, что денежные средства, полученные в результате продажи автокрана, направлены на удовлетворение финансовых интересов ответчиков и взаимосвязанных с ними лиц; денежные выгоды от арендных платежей извлекали все ответчики. 

ООО «Холдинг-Менеджмент» и ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу отклонили содержащиеся в ней доводы, просят отказать в удовлетворении жалобы. Ответчики считают, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков, не представлены доказательства вовлечённости второго участника Общества в совершении сделок; приговор и постановление по уголовному делу, решение налогового органа основаниями для взыскания убытков не являются; договор аренды реально исполнялся; вырученные денежные средства от продажи автокрана использованы в интересах Общества. По мнению ответчиков, осведомлённость истца о финансовом результате деятельности Общества за 2017, 2018 годы, получение истцом дивидендов, не оспаривание сделок характеризуют действия истца по взысканию убытков как злоупотребление правом; срок исковой давности пропущен. 

Предприниматель ФИО4 в отзыве не согласилась с доводами ФИО6 и Общества, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности; не представлены доказательства заинтересованности общества «Холдинг-Менеджмент» и ИП ФИО4 в сделке по продаже автокрана; заключение договора аренды являлось целесообразным; срок исковой давности пропущен. 

ФИО6 в возражениях на отзывы ответчиков дополнительно отметила, что проколы выплаты дивидендов не опровергают то, что ранее ознакомления с материалами налоговой проверки истец не располагал информацией именно об основаниях взыскания спорных денежных сумм. 

Более подробно доводы сторон отражены в жалобе, отзывах и дополнениях к ним. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мария-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось протокольными определениями от 11.04.2024 на 23.05.2024 в 15 час. 00 мин., от 23.05.2024 на 04.07.2024 в 14 час. 10 мин., от 04.07.2024 на 01.08.2024 в 14 час. 30 мин., от 01.08.2024 на 19.09.2024 в 15 час. 20 мин., от 19.09.2024 на 17.10.2024 в 15 час. 30 мин., от 17.10.2024 на 21.11.2024 в 14 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определениями от 03.07.2024 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., от 31.07.2024 – судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

ФИО7, ООО «Мария-С» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 является участником Общества с 10.06.2016, ООО «Холдинг-Менеджмент» – с 28.04.2016. ФИО7 с 28.04.2016 по 23.04.2022 являлся генеральным директором Общества.

Общество в лице генерального директора ФИО7 заключило:

- договор купли-продажи от 09.11.2016 № 01/11/16, по которому индивидуальному предпринимателю ФИО8 продан автокран Liebherr LTM 1100-4.1 2007 г.в., грз. В073ОВ11 по цене 354 000 рублей;

- договор аренды имущества от 01.01.2017 № 01/ЦСМ, по которому ИП ФИО4 предоставила Обществу в аренду недвижимое имущество за плату.

Полагая, что ФИО7 причинены убытки Обществу в результате заключения указанных сделок (автокран продан по заниженной цене, в аренде недвижимого имущества Общество не нуждалось), ФИО6 обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск предъявлен в защиту корпорации его представителем (участником ФИО6) к причинившим убытки лицам, в первую очередь к бывшему директору ФИО7, а также ко второму участнику Общества и лицу, определяющему действия такого участника, являющемуся второй стороной сделки аренды. Соответственно, истцом по делу выступает корпорация, а именно - Общество (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец связывает причинённые Обществу убытки с недобросовестными действиями ФИО7, который совершил сделки по отчуждению автокрана и аренде имущества в отсутствие необходимости и целесообразности, а также экономической выгоды, под влиянием общества «Холдинг-Менеджмент» и предпринимателя ФИО4, имевших фактическую и юридическую возможность определять действия Общества. 

Суд первой инстанции не установил, что ФИО7 при продаже автокрана действовал вопреки интересам Общества и что в результате данной сделки Обществу причинены какие-либо убытки: корыстной цели не имелось, а Общество в итоге приобрело имущество стоимостью больше предъявленного размера убытков (Общество получило выгоду). В случае с арендой нежилых помещений Обществу также не причинены убытки, поскольку Общество использовало арендованное имущество совместно с другими лицами, отсутствуют достаточные доказательства фактического неиспользования предмета аренды, договор аренды реально исполнялся и недействительной сделкой не признан. Кроме того суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. 

Вместе с тем суд первой инстанции не применил  правовые позиции высших судебных инстанций, а также ошибочно пришёл к выводам о получении Обществом выгоды в результате совершения сделки по продаже автокрана и пропуске срока исковой давности. 

Рассматривая вопрос о взыскании убытков в сумме 26 477 000 рублей, причиненных в результате аренды имущества у ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого его Президиумом 26.04.2023. 

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.06.2023 по уголовному делу № 1-26/2023 (т. 3 л. 122-132) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО6, представителем Общества, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением с передачей после вступления приговора в законную силу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Как разъясняется в Обзоре № 1 (2023), удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных её условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. То есть в данном случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешён по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре не исключает в рассматриваемом случае взыскание убытков. Разъяснение, данное в пункте 8 Постановления № 62, отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ). То есть обществу предоставлено право предъявлять соответствующие требования до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонён только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен (будет вынесен) судебный акт, например, по иску о взыскании долга с контрагента. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом, и, соответственно, несколько исполнительных листов, из которых может быть исполнен только один (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119). 

В данном случае гражданский иск, право на удовлетворение которого признано за ФИО6 по приговору, окончательно не рассмотрен, поскольку  дело № 2-1316/2023  определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 19.09.2023 передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми, ему присвоен номер № А29-13446/2023, приостановлено до вступления судебного акта по существу по настоящему делу. Таким образом, убытки Обществу не возмещены, что не лишает истца права ссылаться на указанные обстоятельства при взыскании убытков с ФИО7 в настоящем деле.

При этом солидарная ответственность второго участника Общества (ООО «Холдинг-Менеджмент») и лица, определяющего его действия (ИП ФИО4), возникает в силу следующего. 

Договоры аренды от 01.01.2017 № 01/ЦСМ и займа от 30.06.2020 № ЦСМ/ЛНВ-01 заключены Обществом в лице ФИО7 с предпринимателем ФИО4, которая с 22.07.2015 по 10.01.2022 являлась единственным участником общества «Холдинг-Менеджмент» – участника Общества с долей 50% в уставном капитале. Соответственно, доля косвенного участия ФИО4 в уставном капитале Общества составляет 50% (пункт 2 и подпункты 1-4 пункта 3 статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации). То есть, ИП ФИО4 согласно Уставу Общества (как представитель участника на общем собрании) одновременно являлась на момент заключения сделок лицом, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания, и стороной-выгодоприобретателем в спорных сделках, и, соответственно, – заинтересованной в совершении Обществом сделок по аренде имущества и по выдаче займа. 

При этом второй участник Общества – ФИО6, о совершении сделок с заинтересованностью не уведомлялась, решение об одобрении сделок (часть 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пункт 9.3.11 Устава Общества) не принималось. 

Таким образом, общество «Холдинг-Менеджмент», достоверно зная о наличии заинтересованности в совершении сделок и необходимости получения одобрения, договоры аренды и займа не оспаривало и фактически своим бездействием одобрило действия директора. 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзац девятый пункта 2 Постановления № 62). 

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Приговором установлено, что в результате всех преступных действий (злоупотребление полномочиями) ФИО7, обеспечил ИП ФИО4 возможность на систематической основе в период с 10.04.2017 по 22.07.2020 получить 26 477 000 рублей дополнительного дохода в ущерб правам и законным интересам Общества и его второго участника ФИО6. Вред выразился в необоснованном расходовании денежных средств Общества на оплату заведомо экономически нецелесообразного договора аренды, что повлекло ухудшение платёжеспособности Общества, и способствовало последующему введению в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (№ А29-7124/2021), а Общество лишилось возможности использовать указанные денежные средства в своей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно решению руководителя МРИ ФНС России № 3 по РК от 28.12.2020 № 14-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.10-96, стр. 62-65) анализ расчётного счёта ИП ФИО4 выявил следующее. Доход предпринимателя в период 2016-2018 годы в основном (более 70% от поступлений на расчётный счёт) формировался от поступлений за арендную плату от взаимозависимых лиц, в том числе Общества (16 137 тыс. руб.); наблюдается погашение и возврат займов между предпринимателем и обществом «Холдинг-Менеджмент». Поступавшие денежные средства, главным образом от взаимозависимых лиц, снимались наличными денежными средствами по доверенностям лицами, являющимися работниками общества «Холдинг-Менеджмент», ФИО7; сумма обналиченных средств за период 2016-2018 годы составила 28 924 тыс. руб.; переведённых собственных средств на личные счета физического лица ФИО4 – 4 494 тыс. руб. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт общества «Холдинг-Менеджмент» от ФИО4 за 2016-2018 годы составили 10 630 тыс. руб.

Соответственно, непосредственными выгодоприобретателями по эпизоду с арендой имущества являлись предприниматель ФИО4 и общество «Холдинг-Менеджмент». 

Таким образом, наряду с директором солидарную ответственность за причинённые сделкой убытки несут учредители (участники), которые своим решением одобрили действие директора на совершение сделки, либо во исполнение указаний которых действовал директор (пункт 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, абзац первый пункта 7 Постановления № 62). Предприниматель ФИО4 (аффилированное с обществом «Холдинг-Менеджмент» лицо) в интересах которой действовал ФИО7, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые она извлекла из неосновательного получения (использования) чужого имущества. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2014 № 18222/13 обратил внимание на то, что при ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Следовательно, право Общества на предъявление иска о взыскании убытков к собственному директору не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счёт неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ). Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Определённый в уголовном деле № 1-26/2023 размер ущерба, причинённого Обществу преступлением (26 477 000 рублей), при рассмотрении настоящего дела не опровергнут ответчиками.

Утверждение предпринимателя ФИО4 о том, что Общество перечислило по договору аренды только 16 477 000 рублей, поскольку на его стороне имеется задолженность по арендной плате в размере 10 935 000 рублей, которая взыскивается в судебном порядке, несостоятельно. Действительно, Общество перечислило со своих расчётных счетов ИП ФИО4 только 16 477 000 рублей (платёжные поручения, стр. 19-23 приговора), и с последней заключило договор займа от 30.06.2020 № ЦСМ/ЛНВ-01 на выдачу Обществом беспроцентного займа в размере 10 000 000 рублей на срок до 01.10.2020. Однако уже 01.07.2020 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачёта, на основании которого произведено погашение задолженности Общества перед предпринимателем ФИО4 по арендной плате в размере 10 000 000 рублей за период с 01.01.2017 по 01.07.2020 путём зачёта задолженности по договору займа. То есть фактически Общество оплатило долг по арендной плате – обязательство прекращено зачётом (статья 410 ГК РФ), а, следовательно, предпринимателем ФИО4 получено 26 477 000 рублей.

Доводы ответчиков о реальности исполнения договора аренды и его экономической целесообразности противоречат выводам о преступлении,  совершенном  директором Общества, в то время как достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено. 

Предъявление Обществом в рамках другого дела иска о признании недействительными договоров аренды и займа, соглашения о зачёте (а равно признание их недействительными) в условиях отсутствия фактического возмещения имущественных потерь не препятствует взысканию убытков с директора (пункт 8 Постановления № 62, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13).

Таким образом, 26 477 000 рублей являются убытками Общества, которые подлежат возмещению всеми ответчиками по изложенным выше основаниям в солидарном порядке. 

В части требования о взыскании 26 646 000 рублей убытков, причиненных обществу в связи с продажей автокрана, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Повторно исследовав и оценив доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходя из доводов сторон, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца  в отношении ФИО7. 

Недобросовестность действий (бездействия) ответчика в данном случае заключается в том, что он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершённой им сделке от ФИО6; совершил сделку без требующегося одобрения общего собрания участников; знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам Общества, поскольку совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, и выгоду Общество не получило (подпункты 1, 2, 3, 5 пункта 2 Постановления № 62). 

Невыгодный для общества характер сделки, совершённой директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также апелляционный суд исходит из того, что действия ФИО7 по причинению вреда Обществу и ФИО6 в результате совершения сделки по продаже автокрана квалифицированы также по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело и уголовное преследование по данному эпизоду прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Вступившие в законную силу иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, автокран продан Обществом в лице ФИО7 по договору от 09.11.2016 № 01/11/16 по цене 354 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО8, который продал его ООО «М-Тракс» уже за 27 000 000 рублей. Из вырученных денежных средств ИП ФИО8 уплатил 519 589 рублей налога УСН (6%); перечислил 354 000 рублей Обществу и 2 492 000 рублей на банковскую карту ФИО8; 22 500 000 рублей 28.11.2016 и 29.11.2016 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>) на основании письма ФИО7 в счет расчётов по договору займа от 28.11.2016, заключённому между ИП ФИО8 и ФИО7 

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.06.2023 установлено, что все операции по указанным сделкам совершил непосредственно ФИО7. 

До продажи автокрана 20.08.2016 ООО «Топаз» (агент) в лице ФИО7 и Общество (принципал) в лице заместителя генерального директора ФИО9 заключили договор. По данному договору агент обязуется от своего имени и за счёт принципала совершить юридические и иные действия по приобретению у ЗАО «Холдинг-Центр» для принципала движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Холдинг-Центр» на праве собственности. Такое имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договорам залога, заключённым им с ЗАО «Холдинг-Центр» (15.01.2014 признано банкротом), ООО «Стройинвест Коми». 

В соответствии с условиями договора от 20.08.2016 право собственности на имущество переходит к принципалу непосредственно от ЗАО «Холдинг-Центр» после совершения сторонами приёма-передачи имущества и подписания акта об этом. Обязанности агента признаются выполненными надлежащим образом и полностью только в случае поступления имущества в собственность принципала. При этом агент обязуется привлечь в качестве субагента ООО «Паритет» с возложением полномочий по достижению с залогодержателем договорённостей о приобретении прав требований по основным кредитным обязательствам, переходе прав и обязанностей залогодержателя и совершению субагентом сделки по уступкам непосредственно с залогодержателем; передать принципалу имущество, подписать передаточные документы об этом. Имущество передаётся принципалу агентом только после снятия с него всех ограничений и обременении, освобождения от арестов и залога.

ООО «Топаз» (принципал) и обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>) (агент) в заключили агентский договор от 30.08.2016, по которому агент взял обязательства от своего имени и за счёт принципала совершить действия, направленные на приобретение путём заключения договора (ов) уступки требования на стороне цессионария требования к ООО «Стройинвест Коми», к ЗАО «Холдинг-Центр», «Холдинг-Инвест», ФИО10, ФИО11, вытекающих из договоров залога и об открытии возобновляемой кредитной линии, договоров поручительства. Максимальный совокупный размер оплаты цеденту за приобретаемые агентом права (требования), не должен превышать 90 000 000 рублей для выполнения обязательств по заключенным агентом договору(ам) уступки права (требования). Принципал обеспечивает предоставление агенту денежных средств в размере, необходимом для надлежащего исполнения обязательств по оплате за приобретаемые права (требования), но не менее 90 000 000 рублей.

В итоге ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 21.11.2016 № 5, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Стройинвест Коми» в размере 255 528 200 рублей. В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался перечислить цеденту 90 000 000 рублей.

ООО «Топаз» (на дату проведения расчётов ФИО7 являлся генеральным директором) 28.11.2016 и 02.12.2016 перечислило 28 000 000 рублей обществу «Паритет» по агентскому договору от 30.08.2016, из которых 22 500 000 рублей получены от ИП ФИО8 (в качестве займа за ФИО7, возвращены последнему 12.12.2016 в рамках договора займа № 01-11/19 ЗМ). 

В свою очередь ООО «Паритет» перечислило ПАО «Сбербанк России» указанные денежные средства во исполнение договора уступки. ООО «Топаз» в соответствии с актом от 27.12.2016 по агентскому договору от 30.08.2016 принял документы, подтверждающие права (требования), приобретённые агентом во исполнение агентского договора. В дальнейшем ООО «Паритет» заключило с ООО «Топаз» (цессионарием) договор цессии от 25.01.2017, по которому цессионарий принимает права (требования) к ООО «Стройинвест Коми», ЗАО «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО10, ФИО11

24.07.2017 ЗАО «Холдинг Центр» (залогодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «Топаз» в лице ФИО7 (залогодержатель) при участии Общества (принципал залогодержателя) составили акт приёма-передачи имущества, оставляемого за собой залогодержателем. Залогодержателю передано недвижимое имущество на 16 217 936 рублей 26 копеек и движимое имущество на 128 756 222 рубля 33 копейки.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 30.09.2017 к агентскому договору от 20.08.2016 ООО «Топаз» (агент) передало Обществу (принципал) недвижимое имущество на 16 217 936 рублей 26 копеек и движимое имущество на 51 460 273 рубля 95 копеек. Движимое имущество введено в эксплуатацию Обществом. 

То есть 22 500 000 рублей, поступившие ИП ФИО8 от покупателя автокрана ООО «М-Тракс», перечислены обществу «Топаз» и использованы для выкупа у ПАО «Сбербанк России» прав требования к ООО «Стройинвест Коми», ЗАО «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО10, ФИО11

Однако вопреки позиции ответчиков в результате указанной цепочки сделок Общество не получило выгоду от продажи автокрана и не увеличило стоимость своих активов. Общество (принципал) обязалось компенсировать расходы общества «Топаз» (агента) на приобретение имущества, то есть за совершение действий, предусмотренных пунктами 1.5.2, 1.5.3 агентского договора от 20.08.2016, в размере 67 678 210 рублей 21 копейки в срок не позднее 01.03.2019 (пункт 3 акта от 30.09.2017). Требования общества «Топаз» в сумме 27 485 982 рубля 99 копеек и 10 068 046 рублей 73 копейки (долг) признаны обоснованными и включены в состав требований Общества в рамках дела о банкротстве. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-107538/2019; Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А29-7124/2021 (Т-9357/2022) и от 03.08.2023 по делу№ А29-7124/2021 (Т-9725/2022).

Таким образом, действиями ФИО7 причинён ущерб Обществу – автокран изначально продан по заниженной рыночной стоимости, вырученные денежные средства от продажи обществу «М-Тракс» перечислены и не зачтены в счёт оплаты по агентскому договору обществу «Топаз», перед которым Общество осталось должником. Непосредственно автокран (в натуре) Обществу не возвращён. Кроме того, ФИО7 совершил сделку без требующегося одобрения общего собрания участников Общества, не раскрыл заблаговременно информацию о конфликте интересов, не довёл информацию о планируемом отчуждении имущества и скрыл от истца информацию о совершённой сделке.

Размер причинённых убытков продажей автокрана ФИО7 не опровергнут.

Доказательства того, что выгоду от сделки по продаже автокрана получили общество «Холдинг-Менеджмент» (второй участник Общества), либо предприниматель ФИО4, материалы дела не содержат. Права требования к указанным лицам обществом «Топаз» с привлечением денежных средств от продажи крана не приобретались, на счета данных ответчиков спорная сумма не перечислялась. Наличие родственных связей в семье Л-вых не свидетельствует о получении имущественной выгоды от продажи крана непосредственно ФИО4 и контролируемого ею в спорный период общества «Холдинг-Менеджмент». 

Соответственно, в иске к обществу «Холдинг-Менеджмент» и предпринимателю ФИО4 о взыскании 26 646 000 рублей убытков надлежит отказать. 

В части выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает формальность подхода суда первой инстанции к соответствующему вопросу, поскольку исходя из обстоятельств дела ответчики не могут ссылаться только на  поведение истца, исходя из предположения, что он имел возможность и мог знакомиться с бухгалтерской, финансовой и иной документацией Общества.

К искам о взыскании убытков применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ значение имеет не только момент совершения директором соответствующих действий, например, момент отчуждения имущества общества, но также обстоятельства, касающиеся сокрытия директором информации о совершённых им действиях от контролирующего участника. При этом директор не должен получать неоправданное преимущество в защите в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом. Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, об их невыгодности до того, как полномочия директора были прекращены и не вправе ссылаться на то, что сокрытая им информация могла бы быть выявлена и ранее прекращения полномочий директора. Иными словами, давность определятся по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276. 

Апелляционный суд принимает во внимание ограниченные возможности ФИО6 по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой принимаются решения коллегиальным органом юридического лица (абзац третий пункта 7 Постановления № 62).

Установлено, что ФИО7 как недобросовестно действующий директор скрывал от ФИО6 факты совершения сделок по аренде имущества и продаже автокрана (одобрение сделок не получено, информация о планируемом отчуждении имущества до истца не доведена). Очередные общие собрания по итогам 2016, 2017 годы в Обществе не проводились. 

Данные упрощённой бухгалтерской (финансовой отчётности) за 2017, 2018 годы (т. 2 л. 143-148) нельзя признать достоверными.  Доходы от реализации имущества общества отражены ненадлежащим образом, не соответствуют реально совершенной сделке по отчуждению, что свидетельствует об их   искажении. Так, сведения о последующей продаже автокрана за 27 000 000 рублей в документации Общества не отражались, а цена первой продажи ИП ФИО8 не отличалась в меньшую сторону от балансовой стоимости автокрана (остаточная стоимость составляла 143 569 рублей 27 копеек, стр. 20 решения № 14-12/6), цены его приобретения (180 000 рублей) или рыночной стоимости на 01.11.2014 (178 270 рублей). Пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой отчётности) не представлена, что исключает  возможность участника своевременно выявить факты совершения спорных сделок.

О сделке по продаже автокрана на заведомо нерыночных условиях, о формальном документообороте при аренде имущества ранее, чем из материалов налоговой проверки, истец узнать не мог. Акт налоговой проверки от 19.10.2020 № 14-12/6 получен Обществом в лице ФИО7, решение о привлечении к ответственности – 12.01.2021. Указанное решение получено ФИО6 с письмом от 07.04.2021 после обращения в Общество с запросом о предоставлении сведений о результатах выездной налоговой проверки и копий документов. Соответственно, только из решения от 28.12.2020 № 14-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истец мог узнать и узнал о нарушении прав, а именно о причинении Обществу убытков.

Ссылка ответчиков на участие истца в распределении прибыли, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении указанных вопросов в декабре 2019 г и феврале 2021 года сведения о совершенных сделках доводились до истца. 

Также подлежит отклонению указание на наличие у истца представителя, поскольку ФИО12 представлял интересы ФИО6 в Обществе на основании доверенности с февраля 2020 года. Доказательств того, что данный представитель ранее был осведомлён о сделке по продаже автокрана и её действительных условиях Обществом ИП ФИО8, не имеется, из постановления от 13.06.2023 данные обстоятельства не следуют. Доказательства согласования аренды с ФИО12 также не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 № 81-КГ19-4).

ФИО6 в ходе предварительного расследования по уголовному делу 21.03.2022 предъявила гражданский иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением, с ФИО7, виновность которого впоследствии установлена приговором суда от 13.06.2023. Право на удовлетворение гражданского иска признано за ФИО6 приговором. О пропуске срока исковой давности в уголовном деле ответчик не заявил.

Поскольку ФИО6 обратилась в суд с иском 20.04.2021 (с требованиями к ФИО7 и обществу «Холдинг-Менеджмент») и 20.10.2023 (с требованиями к предпринимателю ФИО4), срок исковой давности вопреки доводам ответчиков не пропущен. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и дополнений к ним. 

С учётом изложенного в пользу Общества с ФИО7 подлежат взысканию убытки в сумме 26 646 000 рублей, причиненные в связи с продажей автокрана.

В пользу Общества с  ФИО7,  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент», индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно подлежат взысканию убытки в сумме 26 477 000 рублей, причиненные арендой.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ФИО6 при подаче иска уплачено 200 000 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей. Поскольку часть убытков (49,84%) взыскана с ответчиков солидарно, 100 320 рублей и 1 504 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины также взыскиваются с ответчиков солидарно в пользу ФИО6. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 680 рублей и 1 495 рублей 20 копеек подлежат взысканию в пользу ФИО6 с ФИО7

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу № А29-4341/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 26 646 000 (двадцать шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек убытков; 99 680 (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) солидарно 26 477 000 (двадцать шесть миллионов четыреста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек убытков, 100 320 (сто тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) 1 495 (одну тысячу четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) солидарно 1 504 (одну тысячу пятьсот четыре) рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина