ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126144/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8876/2023) ООО "Клиппер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-126144/2022 (судья Душечкина А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Клиппер" 

к ООО "Торговый Дом "Балтийский берег" 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиппер» (ОГРН: 

<

***>, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» (ОГРН: 

<

***>, далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2019 № 3 в размере 255 652 руб. 14 коп., пеней в размере 89 733 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 908 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023. 

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска. В обоснование жалобы податель указывает, что в счете-фактуре и товарной накладной сторонами согласована стоимость товара в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на 18.03.2022, в размере 825 429,43 руб., соответственно, оплата ответчиком товара в сумме 569 777,29 руб., исходя из курса евро на дату оплаты, не является полной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пищевые ингредиенты (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласно согласованным поставщиком заказам покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, согласовываются сторонами в заказах, являющихся неотъемлемой частью договора, и отражаются в товарных накладных. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество, цену товара, дату заказа, условия доставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, товарных накладных, путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Датой поступления товара считается его фактическое поступление на склад, указанный покупателем в заказе, и отраженный в товарной накладной (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 9.1.1 договора за просрочку оплаты товара свыше 5 (пяти) рабочих дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком в адрес Истца направлен заказ от 17.03.2022 № 1959 на поставку лактата кальция в количестве 2 000 кг на сумму 17 800 евро. 

Поставщиком данный заказ был согласован на поставку лактата кальция в количестве 800 кг на сумму 7 120 евро. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами, от 18.03.2022 № 45 на общую сумму 825 429 руб. 43 коп. 

Платежным поручением от 25.04.2022 № 978552 Ответчик в счет оплаты товара перечислил 569 777 руб. 29 коп. 

07.06.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за товар,  поставленный по накладной от 18.03.2022 № 45, в размере 255 652,14 руб.

В ответном письме Ответчик отказал в удовлетворении требования, сославшись на оплату товара в полном объеме - 7 120 евро, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - 25.04.2022. 

Отказ Ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления Истцом настоящего иска. 

Суд первой инстанции, посчитал, что сторонами не была согласована стоимость товара в рублях, подлежащая оплате, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что оплата товара произведена Ответчиком в полном объеме по курсу евро на дату платежа, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). 

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В пункте 1.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что цена товара согласовывается в заказе и отражается в товарной накладной. При этом в силу пункта 3.1 договора расчет за поставленный товар производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, товарных накладных.

В материалы дела представлены счет-фактура и товарная накладная от 18.03.2022 № 45, содержащие сведения о стоимости поставленного товара в размере 825 429 руб. 43 коп., товарная накладная подписана Ответчиком без замечаний и возражений. 

Учитывая, что стоимость поставленного товара по товарной накладной составила 825 429 руб. 43 коп., в то время как оплата за поставленный товар была произведена Ответчиком только на сумму 569 777 руб. 29 коп., требование Истца о взыскании задолженности в размере 255 652 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что расчеты за поставляемые товары производятся в евро, при этом сторонами согласовано, что расчет за поставленный товар производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных.

Применительно к спорной ситуации обязательство Ответчика по оплате товара выражено в рублях и составляет 825 429 руб. 43 коп. на основании товарной накладной от 18.03.2022 № 45.

Оснований для вывода о том, что поставленный товар подлежал оплате, исходя из его стоимости в евро, указанной в заказе, по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора с учетом положений пункта 3.2 договора, согласно которым оплата производится в течение 30 дней с даты поставки, истец начислил 89 733 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.04.2022 по 12.12.2022, исходя из ставки 0,15% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств, обязанность оплатить которые возникла после введения моратория, апелляционный суд  приходит к выводу об обоснованности  требований истца  о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  товара, за период с 19.04.2022 по 12.12.2022 в сумме 89 733 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10) и в пункте 7 Постановления N 44.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Истца – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-126144/2022 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» а пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиппер» 255 652 руб. 14 коп. задолженности, 89 733 рубля неустойки за период с 19.04.2022 по 12.12.2022, а также 12 908  судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева