ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50613/2024

Дело № А40-286483/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Полар Строй" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-286483/23,  

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Полар Строй" о взыскании задолженности, пени, проценты, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Полар Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 7 865 231 руб. 45 коп., пени в размере 4 270 610 руб. 83 коп., процентов в  размере 82 539 руб. 68 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 14 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  

рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор  купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626 (далее - Договор) на объект недвижимости  общей площадью 160,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а  покупатель - ООО «Полар Строй» обязуется принять и оплатить стоимость имущества,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  Объект).  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 18 352 206 руб. 65  коп.  

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате  стоимости Объекта.  

Однако установленная договором обязанность по своевременному внесению  платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга за период с  14.03.2019 по 14.02.2022 в размере 7 865 231 руб. 45 коп.  

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупателю предоставляется рассрочка уплаты  платежей, предусмотренных по договору, в течение семи лет со дня его заключения.  

В соответствии с п. 5.1 за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать  с Покупателя неустойку в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Задолженность ответчика по пени за период с 22.02.2019 по 10.07.2023  составила 4 270 610 руб. 83 коп.  

Задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с  12.03.2022 по 10.07.2023 составила 82 539 руб. 68 коп. (согласно представленному  расчету)  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.09.2023 № 33-61083558/23-(0)-1, 33-6-1083558/23-(0)-2, 33-6-1083558/23-(0)-3 оставлены без  удовлетворения.  

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть  предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с  условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими  существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок,  сроки и размеры платежей.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как указывает ответчик, расчет истца основан на положениях Договора о  предоставлении рассрочки оплаты в первоначальной редакции.  

Так, истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.2 Договора оплата  стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения  Договора купли-продажи.  

Между тем, 15.02.2022 было заключено Дополнительное соглашение к  Договору, которым был изменен период рассрочки.  

Пунктом 1 Дополнительного соглашения было установлено, что Покупателю  предоставляется по Договору купли-продажи недвижимости от 09.02.2015 рассрочка  уплаты платежей, предусмотренных по Договору, в течение семи лет со дня его  заключения.  

Указанные доводы ответчика были приняты истцом к удовлетворению, в связи с  чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

Также при уточнении исковых требований истцом приняты во внимание ранее  вынесенное решение по делу № А40-98277/19, а также учтены платежные поручения  ранее внесенных ответчиком платежей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате объекта  недвижимости подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом  расчет неустойки и процентов и признав их частично верными, при этом применив  положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», а также установив, что истцом частично пропущен срок исковой  давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  

регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства  без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее  снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не  представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу 

 № А40-286483/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи Ю.Н. Кухаренко  

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.