Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

о признании должника банкротом и открытии

процедуры реализации имущества гражданина

Дело  №

А04-8783/2022

г. Благовещенск

05 октября 2023 года

02 октября 2023

решение изготовлено в полном объеме

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Даровских 

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.В. Баборико,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

при участии в заседании: 

финансовый управляющий – ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле -  не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2023, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023,  требования ООО «Амурские коммунальные системы» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 15.06.2023.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №38(7483) от 04.03.2023.

Определением суда от 15.06.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено в судебное заседание на 28.08.2023. 

Ранее от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий представил отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, финансовый анализ с заключением о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, протокол собрания кредиторов от 02.06.2023, с решением обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о признании гражданина – ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина. В финансовом анализе сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих «Эгида» представила кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО2 для утверждения в качестве арбитражного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 28.08.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено в настоящее судебное заседание.

К судебному заседанию финансовый управляющий представил в дело отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов.

В материалы дела от должника ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего до рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.. 

  В судебном заседании финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения ходатайства должника о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, пояснил, что на территории Амурской области за ФИО1 зарегистрировано имущество, в том числе грузовые автомобили: ГАЗ33070 КО503В, 1995 года выпуска, JIE FANG CA3071PK2, 2011 года выпуска, JIE FANG CA3071PK2, 2011 года выпуска. Кроме того, должником является участником с долей участия – 100% в ООО «Городская аварийная служба», ООО «ГРАД СЕРВИС», ООО «ИРЦ», ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «УДАР», ООО «РСУ», ООО «ТД «ВОТТАН» указанные предприятия расположены на территории г. Благовещенска Амурской области. Также финансовый управляющий обратил внимание и на то, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 сделан вывод  о том, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области

Иные лица, участвующие в деле  о банкротстве и в арбитражном процессе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел отчет финансового управляющего в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду следующего.

Согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении конкурсный кредитор - ООО «АКС» о признании ФИО1 банкротом, поступившим в Арбитражный суд Амурской области указан адрес должника: 

<

...>.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области от 14.01.2023 ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

...>  - 20.02.2020, с указанием места выбытия «внутри города».

Должник в установленном порядке не уведомлял Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области об изменении места регистрации.

Информации о регистрации по новому адресу места жительства  на момент рассмотрения обоснованности заявления и введении процедуры реструктуризации долгов у суда не имелось.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности ФИО1 приложил копию паспорта, согласно которому 23.09.2020 он зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ул. Свердлова, д. 31.

Между тем, суд обращает внимание на то, что смена адреса регистрации произведена должником непосредственно после принятия Арбитражным судом Амурской области определения Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020 по делу № А04-6843/2015 и определения Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу № А04-6842/2015.

Следовательно, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, ФИО1 должен был уведомить суд и кредитора о смене своего места жительства. Доказательства такого уведомления должником не представлены, вследствие чего на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск наступления последствий не совершения процессуального действия.

Кроме того, судом установлено, что непосредственно в апелляционной и кассационных жалобах должника, указан адрес для корреспонденции: 

<

...>, что свидетельствует о попытке должника ввести суд в заблуждение относительно адреса его регистрации/места нахождения.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, № А41-40947/2018).

Также, согласно сведениям контролирующих и регистрирующих органов на территории Амурской области за должником числится имущество, а именно транспортные средства: ГАЗ33070 КО503В, 1995 года выпуска, JIE FANG CA3071PK2, 2011 года выпуска, JIE FANG CA3071PK2, 2011 года выпуска, должник является руководителем и учредителем пяти предприятий с долей участия – 100%, а именно: ООО «Городская аварийная служба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ГРАД СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ИРЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ООО «РСУ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ТД «ВОТТАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  указанные общества расположены на территории Амурской области. Доказательств нахождения имущества должника на территории Краснодарского края в материалы дела не представлено.

ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, что смена регистрации произведена в связи с объективными причинами (статья 9, 65 АПК РФ), а не вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности, как и не привел убедительных доводов о наличии на территории Краснодарского края имущества должника, нахождении большинства кредиторов, наличия экономических интересов в указанном субъекте Российской Федерации.

Более того, суд принимает во внимание и то, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, то в силу статьи 39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Амурской области.

В связи с рассмотрением по существу ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника суд пришел к следующим выводам.

  Суд, исследовав материалы дела, установил, что по состоянию на дату рассмотрения дела общая сумма основной задолженности ФИО1 перед кредиторами составляет более 500 000 руб.

В финансовом анализе должника, проведенном на основании ответов контролирующих органов на запросы финансового управляющего, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справок по лицевым счетам в кредитных учреждениях, иных документов, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств в течение трехлетнего периода, целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно финансовому анализу,  ответов регистрирующих и контролирующих органов за должником зарегистрированы  три транспортных средства, а именно: ГАЗ33070 КО503В, 1995 года выпуска, JIE FANG CA3071PK2, 2011 года выпуска, JIE FANG CA3071PK2, 2011 года выпуска,  недвижимое имущество не зарегистрировано. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник является руководителем и учредителем с долей участия в размере 100% в  ООО «Городская аварийная служба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ГРАД СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ИРЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ООО «РСУ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ТД «ВОТТАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что на стадии реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 106 710 351,18  руб. третьей очереди.

Из материалов дела следует, что ни кредиторы, ни сам должник не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.12 Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В данном деле не представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 02.06.2023 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры  реализации имущества.

Проанализированные судом сведения об имуществе должника и суммы дохода с  учетом имеющихся обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

 При указанных обстоятельствах, суд на основании пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признает гражданина ФИО1 банкротом и вводит в отношении него процедуру реализации имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суд на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 члена Ассоциации «арбитражных управляющих «Эгида», исполняющая обязанности финансового управляющего и участвовавшая в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы 25 000 рублей за счет имущества должника и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры реализации имущества.

На основании пункта 9 статьи 213.25. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан не позднее одного дня со дня принятия настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты.

Суд на основании статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначает судебное заседание по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет для юридических лиц 6 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на должника, и подлежат взысканию в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 39, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности – отказать.

Решение в данной части может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 04 марта 2024 года.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 188669, Ленинградская обл., г. Мурино, а/я 10) с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за счет депонированных денежных средств на счете Арбитражного суда Амурской области. 

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему ФИО2 все имеющиеся у должника банковские карты.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 04 марта 2024 года на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, каб. № 316.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб.  расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              О.В. Даровских