АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей            Бедериной М.Б.,

            ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 (судья Полторцкая Э. Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-1881/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гусейнова Эхтибара Панах оглы (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гусейнова Эхтибара Панах оглы (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.12.2019 (далее – договор дарения), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), земельного участка с кадастровым номером 89:11:040101:2596 общей площадью 600,00 кв. м, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, на территории ДНТ «Заимка» (далее –земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнение заявителя кассационной жалобы, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается отсутствием исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью взыскания, а также заявлений о признании должника банкротом; наличие родственных отношений не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника финансового кризиса; судами не учтено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем, включение земельного участка в конкурсную массу должника нарушает принцип «единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости», предусмотренного положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ), и как следствие приведет к возникновению риска нарушения конституционных прав ответчика, его супруга  и несовершеннолетних детей.

В отзыве управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и ФИО6 (далее – супруга) с 28.08.1992 заключен брак, в период брака супругами приобретен земельный участок (20.03.1999).

ФИО2  является дочерью должника.

Между должником и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого должник подарил свой дочери земельный участок.

Согласно пункту 3.3 договора дарения супруга должника дала согласие на заключение указанного договора.

При подписании договора дарения стороны предупреждены нотариусом о возможных последствиях совершения сделки в случае возбуждения дела о банкротстве дарителя.

Доказательства заключения между должником и его супругой брачного договора либо соглашения о разделе имущества в период брака не представлены.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в размере 89 295,23 руб. (определение суда от 18.08.2020);

 - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере 8 445 695,59 руб. (определение суда от 19.08.2020);

- налоговый орган в размере 171 432,58 руб. (определение от 25.08.2020).

На основании заявления должника определением суда от 24.04.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 28.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица (дочери должника) в период наличия у должника неисполненных обязательств перед его кредиторами, недобросовестности поведения сторон, направленности их действий на вывод ликвидного имущества должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Учитывая, что спорное имущество из владения ответчика не выбывало, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде возложения обязанности на ответчика осуществить возврат имущества в конкурсную массу должника.

Оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 170 ГК РФ судом не установлено, ввиду того она не выходит за рамки признаков подозрительности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что создание объекта недвижимости на незаконно приобретенном земельном участке влечет неблагоприятные последствия на стороне приобретателя (при доказанности факта осуществления строительства собственными силами и средствами; применительно к настоящему случаю, с учетом возраста одаряемой, таковых доводов не приведено), данные обстоятельства не исключают возможности применения последствий недействительности сделки.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед кредитными организациями и налоговым органом.

Суды обоснованно указали, что заключенный в преддверии подачи должником заявления о собственном банкротстве договор дарения привел к уменьшению имущества должника, направлен на исключение возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о причинении им вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом должник приведенные доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опроверг, экономических мотивов отчуждения своего имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, не раскрыл.

Ответчик в силу близких родственных отношений с должником не мог не знать о наличии просроченных (неисполненных) обязательствах по кредитным договорам.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности сторон должны истолковываться в пользу заявителя (управляющего) и перелагать бремя процессуальной активности на иные стороны, которые становятся обязанными раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у договора разумных экономических оснований.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 содержится правовой подход, согласно которому, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве в качестве применения последствия недействительности сделок правильно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Отклоняя довод ответчика о строительстве за счет собственных средств на спорном земельном участке жилого дома суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия его документального подтверждения (в том числе с учетом возраста одаряемого), а также того, что данные обстоятельства не исключают возможности применения последствий недействительности сделки.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А81-1881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                 Е.А. Куклева

Судьи                        М.Ю. Бедерина

                        ФИО1