Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98058/23

28 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Головиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>)

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным Решения от 30.08.2023 по ДТ № 10005030/310523/3143660 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, 

обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной ООО «СМ ЭКСПРЕСС» таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10005030/310523/3143660 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ ЭКСПРЕСС» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании недействительными Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

- от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/280523/3139753, 

- от 31.08.2023 по ДТ № 10005030/300523/3142354, 

- от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/090623/3153138, 

- от 28.08.2023 по ДТ № 10005030/240523/3136304, 

- от 30.08.2023 по ДТ № 10005030/310523/3143660,

обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной ООО «СМ ЭКСПРЕСС» таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10005030/280523/3139753, ДТ № 10005030/300523/3142354, ДТ № 10005030/090623/3153138, ДТ № 10005030/240523/3136304, ДТ № 10005030/310523/3143660 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 23 184 670, 63 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 по делу №А41-96946/23 выделены в отдельные производства требования о признании недействительными Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

- от 31.08.2023 по ДТ № 10005030/300523/3142354, 

- от 25.08.2023 по ДТ № 10005030/090623/3153138, 

- от 28.08.2023 по ДТ № 10005030/240523/3136304, 

- от 30.08.2023 по ДТ № 10005030/310523/3143660,

обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной ООО «СМ ЭКСПРЕСС» таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10005030/300523/3142354, ДТ № 10005030/090623/3153138, ДТ № 10005030/240523/3136304, ДТ № 10005030/310523/3143660 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 23 184 670, 63 рублей, для самостоятельного рассмотрения с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров дел арбитражного суда.

Таким образом, предметом настоящего дела являются требования ООО «СМ ЭКСПРЕСС» к Шереметьевской таможне о признании недействительным Решения от 30.08.2023 по ДТ № 10005030/310523/3143660 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной ООО «СМ ЭКСПРЕСС» таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10005030/310523/3143660 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

В судебном заседании представлены представителем заявителя дополнительные пояснения с приложением, заинтересованного лица пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представитель таможни против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2022 № AMS 1507-22  Обществом на Авиационный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни 31.05.2023 подана декларация на товары № 10005030/310523/3143660 (далее – ДТ): по которой были задекларированы товары «телефонные аппараты (смартфоны) Samsung» в количестве 1077 штук, на условиях поставки СРТ Москва, в соответствии с ИНКОТЕРМС.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров (Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) (далее – Метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с заполнением формы ДТС-1.

В качестве подтверждающих документов (что отражено в графе 44 Спорной ДТ) при таможенном оформлении товаров Обществом были представлены следующие документы:

02017 – транспортная накладная;

03011 – внешнеэкономический контракт от 15.07.2022 № AMS 1507-22;

03012 - приложение к Контракту;

04021 – инвойс;

04031 – упаковочный лист;

04999 - и иные документы, в подтверждение таможенной стоимости.

Посчитав, что таможенная стоимость должным образом не подтверждена и имеются признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, Таможенный орган направил Заявителю запрос о предоставлении дополнительных документов.

В ответ на указанные запросы по Спорным ДТ Обществом предоставлен комплект имеющихся документов и даны пояснения по тем вопросам, по которым документы не могут быть предоставлены, а именно:

Контракт № AMS 1507-22 от 15.07.22, дополнительное соглашение № 1 от 21.07.22, дополнительное соглашение № 2 от 27.07.22, дополнительное соглашение № 3 от 10.12.22, приложение от 30.05.2023 № 67, инвойс по данной поставке 30.05.2023 № 67, упаковочный лист 30.05.2023 № 67, заказ от 28.05.2023 и коммерческое предложение от 29.05.2023, экспортная декларация от 29.05.2023 № 303-07663139-23 и авианакладная от 29.05.2023 № 141-43861473 с надлежащими переводами, переписка с поставщиком от 28.02.2023, скриншоты с сайта Alibaba.com, информационное письма от 19.07.2023 и от 20.07.2023. Согласно информационным письмам поставщика, все агентские расходы и финансовые обязательства перед перевозчиками, в аэропортах Дубай и Гонконга, связанные с перевозкой товара относятся на счет поставщика, ООО СМ ЭКСПРЕСС в финансовом плане, не имеет обязательств перед агентами и перевозчиками. В свою очередь, поставщиком ASIA MATERIAL SOLUTIONS COMPANY LIMITED, данные расходы уже включены в стоимость товара.

По результатам таможенной проверки, Таможенным органом принято решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 30.08.2023 по ДТ № 10005030/310523/3143660, скорректирована таможенная стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости (далее – Метод 6) и до начислены таможенные платежи – 275 269, 09 рублей, указав в обоснование принятого решение, следующее:  1.Установлено наличие иных расходов (платежей) перевозчику помимо стоимости перевозки. Не представлен транспортный договор, не предоставлены объяснения о его не предоставлении. 2.Предоставленный при таможенном оформлении Контракт носит рамочный характер, в котором отсутствуют существенные условия. При этом наименование товаров, ассортимент, индивидуальные особенности, стоимость единицы товара, сумарная стоимость в Контракте не указано; 3.В представленной ВБК суммы совершенных по Контракту платежей в разделе 2 ВБК не соотносятся с суммами по подтверждающим документам из раздела 3 ВБК. Условия оплаты носят вариативный характер;  4.Не представлены документы об оплате ранее поставленных товарах по Контракту, объяснения о невозможности их предоставления; 5.Цена анализируемого товара имеет боле низкое значение в сравнении со стоимостью по сделкам с идентичными товарами, что свидетельствует о не рыночном механизме ценообразования товаров по Спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского таможенного союза по ДТ, осуществлялся с использованием положений Главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 324, 325 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившим силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Контроль таможенной стоимости товаров осуществлялся с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза и законодательством государств-членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза» (далее - Постановление Пленума ВС № 49) признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. 

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости. 

Из содержания Контракта от 15.07.2022 № AMS 1507-22, приложения от 30.05.2023 № 67, инвойса от 30.05.2023 № 67, упаковочного лист 30.05.2023 № 67 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы. Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок. 

Вопреки доводам таможни, вид товара и его ассортимент согласованы сторонами путем обмена электронными документами (заказами и коммерческими предложениями), принятие товара и оформление ДТ свидетельствует, что все отгруженные в адрес общества товары приняты им на условиях выставленных инвойсов. В Инвойсе отражено количество товара, его характеристики, цена за единицу, общая стоимость, которые присваиваются производителем товара, в связи с чем, у сторон сделки не могло возникнуть сомнений относительно того, какая продукция подлежит поставке. 

При этом, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом – иностранной компанией и (или) таможенным органом иностранного государства. 

Как пояснял декларант в ходе таможенного контроля, продавец не является производителем товара, в связи с чем, прайс-лист производителя не может быть предоставлен, кроме того, данная информация, являясь коммерческой тайной, не могла быть предоставляется покупателю. У продавца отсутствует прайс-лист в виде публичной оферты, в связи с чем, согласование условий сделки осуществлялось путем направления заказов и подтверждения их отгрузки коммерческим предложением. 

В качестве бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров и их реализацию на внутреннем рынке, обществом представлены карточка счетов 41.01 и 90, Договор от 28.10.2021 № 1 и соответствующие УПД.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из доводов, отраженных в оспариваемом решение.

Так, в оспариваемом решении таможенный орган указал, что в предоставленной авианакладной от 29.05.2023 № 141-43861473 указаны дополнительные расходы в размере 50 дирхам, что по курсу на день декларирования составляет 1098, 42 рублей.

Также в Решении по спорной ДТ указано, что Заявителем не предоставлен транспортный договор, содержащий основные условия и обязанности сторон, на основании которого осуществлялась доставка товаров и анализ которого мог бы подтвердить, на кого из участников сделки возложена обязанность по уплате расходов на проведение иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на территорию ЕАЭС. 

Суд находит доводы таможенного органа о непредоставлении транспортного договора не состоятельными, поскольку транспортным документом (договором перевозки) при перемещении товаров воздушным транспортом является авиационная накладная (Air Waybill-AWB), форма которой утверждена Варшавской конвенцией от 12.10.1929 с поправками, внесенными в Гааге 28.09.1955.

Перевозка оформляется авианакладной (воздушно-перевозочным документом), при этом обязанность по составлению накладной и вся ответственность лежат на отправителе в соответствии с Правилами Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) и Мюнхенской конвенции.

В соответствии со ст.11 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» от 28.05.1999, авиагрузовая накладная является свидетельством заключения договора, принятия груза и условий перевозки, указанных в них.

В соответствии со ст.11 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», от 29.10.1929, воздушно-перевозочный документ (авианакладная), до доказательства противного, является удостоверением заключения договора, принятия товара и условий перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной.

В соответствии с п. 44 и п. 56 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Приказ 82), грузовая накладная удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза. Грузовая накладная содержит сведения о перевозке груза при его передвижении от аэропорта (пункта) отправления до аэропорта (пункта) назначения, а также сведения об оплате перевозки груза. Раздел 6 п.57-п.63 Приказа 82 регламентирует порядок заключения договора перевози груза в виде авианакладной, подписание его в обязательном порядке отправителем и перевозчиком, в том числе возможность подписания в электронном виде.

Позиция, что транспортная накладная (в том числе авианакладная) является договором перевозки (транспортным договором) подтверждается позицией Верховного Суда РФ (п.19-21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26,  п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Суд соглашается с доводами заявителя, что представление авианакладной является достаточным для подтверждения транспортных расходов, понесенных отправителем на условиях поставки СРТ, в частности при отсутствии договорных правоотношений с перевозчика и Общества.

Следовательно, такие документы отсутствуют у Общества в силу закона или обычаев делового оборота, что корреспондируется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенное в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, где указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Принимая во внимание позицию Верховного суда (Определение от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019), при условии поставки, когда на продавца возложена обязанность оплатить транспортные расходы и фрахт до места назначения, не предоставление декларантом транспортного договора не может являться основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Судебная коллегия Верховного Суда отметила, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Заявителем даны пояснения, что транспортных договоров по спорной поставке им не заключалось, какими-либо другими документами, и что все транспортные расходы возложены на продавца, предоставлены соответствующие подтверждающие документы.

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 имел возможность запросить у оператора наземного обслуживания, перевозчика необходимую информацию о транспортных расходах. В материалы дела таможенным органом не представлено доказательств принятия необходимых мер с целью получения доказательств.

При принятии Спорного Решения в рамках таможенного контроля Заявителем предоставлены пояснения, что в соответствии с приложениями к Контракту предоставлена отсрочка оплаты за товар на 180 дней после поставки. Оплата Спорной поставки производилась после принятия оспариваемого решения в установленные сроки, сумма оплаты полностью подтверждает заваленную таможенную стоимость Заявителя.

Оплата поставки по спорной ДТ произведена на основании платежного поручения от 25.10.23 №44 на сумму 75 390 долларов. Таким образом, документами на оплату подтверждается заявленная таможенная стоимость по Спорной ДТ.

Различие разделов 2 и 3 ВБК обусловлена деловой необходимостью нормального ведения бизнеса, так как поставка по договору поставки осуществляется в основном по пост оплате, при наличии свободных денежных средств, они незамедлительно переводиться поставщику.

Обществом представлено письмо поставщика от 03.03.2023 № 36, согласно которому, перевод денежной суммы в день может быть осуществлен не более чем на сумму 500 тысяч долларов США (что подтверждается ВБК по Контракту). Согласно письму, при перечислении суммы более 500 тысяч долларов США, поставщик подпадает под усиленный контроль со стороны банка по предоставлению дополнительных документов и сведений. Платеж на время проверки не перечисляется на расчетный счет поставщика, более того он может быть возвращен плательщику.

Требования таможенного органа о переводе денежных средств единовременно в соответствии с суммой каждой поставки незаконно и не обоснованно и влекут дополнительные расходы для Заявителя (оформление отдельного платежного поручения по каждой мелкой поставки). 

Таким образом, таможенный орган пытается на себя возложить функции банка по контролю валютных операций и выходит за рамки представленных законодательством ЕАЭС полномочий.

Суд критически относиться относится к источнику ценовой информации, использованному таможенным органом при корректировки таможенной стоимости по Спорной ДТ.

По предоставленным Таможенным органом документам (выдержка из ДТ 10005030/230323/3072175, товар 21) следует, что Таможенный орган взял источник ценовой информации, где сумма за единицу товара составляет 90 долларов США, причем сопоставимость условий поставки не предоставлена.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указан источник ценовой информации другого поставщика в меньшом ценовом выражении - 85,84 долларах США на сопоставимых условиях поставки – СРТ Москва.

В соответствии с пп. 7 п. 5 ст.45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров недолжна определяться на основании произвольной или фиктивной стоимости, а в соответствии пп.2 п.5 ст.45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что таможенный орган при определении таможенной стоимости в нарушение с п.5 ст. 45 ТК ЕАЭС использовал произвольную стоимость.

Доводы таможенного органа, которые не были изложены в оспариваемом решении и, следовательно, не могли послужить основанием для его принятия, отклоняются судом как необоснованные. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне уплаченных таможенных платежей, что таможней в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, поскольку неправомерное решение таможенного органа повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Статьей 110 АПК РФ определено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с таможни в пользу Общества в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможне о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.08.2023 по ДТ № 10005030/310523/3143660.

Обязать Шереметьевскую  таможню устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной таможенной стоимости ввезенных по ДТ №10005030/310523/3143660 товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Взыскать с Шереметьевской таможне в пользу ООО «СМ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко