﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4260/21 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А50-20425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-20425/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (далее – общество «Пермская строительная компания «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании 162 348 руб. 96 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.08.2019 № КР200112/2019/ЭА. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данный закон не применяется к правоотношениям сторон по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Полагает, противоречивым и лишенным смысла указание суда апелляционной инстанции на то, что ссылка первой инстанции на положение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является ошибочной, однако данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело и основанием для его отмены не является. Кроме того, подлежащее применению к спорным правоотношением постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не содержит условия о твердой цене контракта, следовательно, цена договора может меняться в зависимости от фактической сметной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры между обществом «Пермская строительная компания «Альянс» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.08.2019 № КР-200112/2019/ЭА. 

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 2 608 992 руб., НДС не облагается (п.2.1. договора). 

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласована следующая стоимость отдельных видов работ: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – 565 926 руб.; ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения – 1 780 213 руб. 20 коп.; ремонт подвальных помещений – 262 852 руб. 80 коп. 

Финансирование осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счетах некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (п.2.3. договора). 

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс (п.2.6.1 договора) и осуществить окончательный расчет за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ, акта приемки работ по объекту путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней со дня предоставления заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС (п.2.6.2 договора). 

В ходе исполнения названного договора между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета стоимости работ, подлежащих оплате. 

По мнению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», оплата полной стоимости цены договора не подлежит, поскольку общество «Пермская строительная компания «Альянс» плательщиком НДС не является, в то время как при расчете начальной (максимальной) цены договора, которая в итоге и стала ценой договора, заказчиком учтен НДС. 

На этом основании заказчик отказался в принятии и окончательной оплате работ по ремонту подвальных помещений по акту приемки от 01.11.2018 №1 на сумму 241 204 руб. 80 коп., в связи с чем общество «Пермская строительная компания «Альянс» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, указав на то, что приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения ссылки суда на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются ошибочными, исходил из того, что данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело и основанием для его отмены не является в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении спора судами установлено, что при заключении договора от 05.08.2019 № КР-200112/2019/ЭА заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядные работы, стоимость которых согласована сторонами в размере 2 608 992 руб., из которых стоимость работ по ремонту подвальных помещений – 262 852 руб. 80 коп. (п.2.1. договора, приложение №1). 

При этом выполнение истцом работ по ремонту подвальных помещений ответчиком не оспариваются.

Стоимость соответствующих работ с учетом их фактического объема определена подрядчиком в размере 241 204 руб. 80 коп. (акт приемки от 01.11.2018 № 1). Доказательств того, что указанный в акте приемки от 01.11.2018 № 1 объем работ не соответствует фактически выполненному и (или) предусмотренному договором, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует что, доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 01.11.2018 № 1, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Судами нижестоящих инстанций установлена действительность представленного истцом одностороннего акта приемки от 01.11.2018 № 1, а также факт выполнения истцом спорных работ в размере 241 204 руб. 80 коп.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных работ по договору в полном объеме, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком работы приняты в полном объеме, факт выполнения работ не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, не приведено, доказательств оплаты спорных работ в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплата подрядчику, применяющему упрощенную систему налогообложения, полной стоимости договора, изначально рассчитанной с НДС, приведет к неосновательному обогащению такого подрядчика на сумму НДС, плательщиком которого он не является, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из его буквального содержания, суды установили, что стороны в п. 2.1 согласовали цену работ в размере 2 608 992 руб., НДС не облагается. Доказательств того, что стороны изменили установленную договоров твердую цену в предусмотренном законом порядке и условиями договора, материалы дела не содержат.

Приложение №1 к договору, где стороны согласовали стоимость отдельных видов работ, указаний о применении НДС также не содержит.

Стороны договорились о том, что акты КС-2 оформляются с учетом всех коэффициентов, применяемых при заключении договора. В случае изменения проектно-сметной документации применяются коэффициенты согласно протоколу проведения электронного аукциона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возможность уменьшения стоимости работ на размер НДС в случае, если подрядчик не является плательщиком НДС, условиями договора не предусмотрена, принимая во внимание, что подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство императивных положений подобного содержания также не содержит, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в договоре.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-20425/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             В.А. Купреенков