АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18275/2022

07 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, рассмотрел дело по заявлению Частного профессионального образовательного учреждения "Уральский Финансово-Юридический колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению ФССП по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 28.03.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 5/2022 от 27.04.2022,  ФИО4, директор, предъявлен паспорт. 

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО2, предъявлен паспорт. 

Судебное заседание по ходатайству третьего лица проводилось в режиме веб-конференции.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению ФССП по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 28.03.2022 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Определением суда от 12.04.2022 заявление оставлено без движения.

15.04.2022 от Заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. 

15.04.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Определением суда от 20.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО2.

22.04.2022 от Заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Определением суда от 26.04.2022 ходатайство удовлетворено. 

26.04.2022 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявителем в его адрес не направлено заявление.  

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворяет. 

Также ФИО2 заявлено ходатайства об истребовании доказательств: 

-ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (620075, Екатеринбург, ул.Розы Люксенбург, д.15) полную информацию о движении денежных средств по счету ЧПОУ «УрФЮрК» № 40703810724000000082, с 31.08.2021 по настоящий день;

-ООО «Яндекс.ОФД» (19034, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11/стр.44, askofd@support.yandex.ru) фискальные данные по ЧПОУ «УрФЮрК» ИНН 

<

***>, а именно сведения о произведенных расчетах по дням с 31.08.2021 по настоящий день с помощью контрольно-кассовой техники модели ПТК «MSPOS-К», заводской номер 199036070209, регистрационный номер №0002516174025473, заводской номер ФН 9280440301293202.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств в настоящем судебном заседании по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 17.05.2022.

11.05.2022 от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением суда от 13.03.2022 ходатайство удовлетворено. 

В электронном виде от третьего лица поступил отзыв, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

ФИО2, поддерживает заявленное ранее ходатайство об истребований доказательств, и в дополнение заявляет об истребовании у Инспекции ФНС по Ленинскому району Екатеринбурга:

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ЧПОУ «УрФЮрК» (ИНН 

<

***>) (форма № 6-НДФЛ) за 3, 6  и 12 месяцев 2021г. по всем сотрудникам ЧПОУ «УрФЮрК»;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ЧПОУ «УрФЮрК» (ИНН 

<

***>) (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца (1й квартал) 2022г. по всем сотрудникам ЧПОУ «УрФЮрК».

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств в настоящем судебном заседании по существу не разрешено, принято к рассмотрению.

В судебном заседании 17.05.2022 судебный пристав-исполнитель представил отзыв, материалы исполнительного производства. 

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела. 

От представителя Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022.

От третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено. 

Суд запрашивал у судебного пристава-исполнителя документы, требование суда не исполнено, представитель в судебное заседание не явился. 

09.06.2022 в электронном виде от третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании 27.06.2022 заявитель представил письменные пояснения и дополнительные документы. 

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела. 

ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" заявлено дополнение к требованию, где просит признать незаконным постановление от 01.09.2021.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой судебного пристава, а также поддерживает заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено, об истребовании доказательств - оставлено на рассмотрение в следующем судебном заседании по итогам представления запрашиваемых документов. 

Определением суда от 27.06.2022 судебное заседание отложено на 19.07.2022.

От третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено. 

К материалам дела судом приобщены следующие документы от сторон: поступивший в электронном виде уточненный отзыв третьего лица; письменные пояснения заявителя, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства. 

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обязании явки судебного пристава. Данное ходатайство снято ФИО2, поскольку приставу обеспечил участие в настоящем заседании. 

От представителя Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с приобщенными документами.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Определением суда от 19.07.2022 судебное заседание отложено на 01.08.2022.

В судебном заседании 01.08.2022 Заявитель уточнил, что требование о защите прав интересов несовершеннолетних не является самостоятельным, а является способом устранения нарушений в случае признания постановления от 01.09.2021 незаконным (под подпись в протоколе судебного заседания). 

К материалам дела приобщены дополнительные документы от сторон. 

Определением суда от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 05.09.2022.

От третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено. 

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обязании явки судебного пристава. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает с учетом заявленного ранее уточнения, третье лицо – возражает. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления и дополнительных пояснений ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" считая, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановление от 01.09.2021 о наложении ареста на имущество и постановление от 28.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе с нарушением закона, обратился в арбитражный суд о признании их недействительными и о защите прав интересов несовершеннолетних в качестве способа устранения нарушений в случае признания постановления от 01.09.2021 незаконным (с учетом уточненных требований).  

В обоснование требований Заявитель указывает следующее.

В работе Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №116546/21/66004-ИП от 13.08.2021 в отношении ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж» по требованию гражданина ФИО5 

Указанное исполнительное производство вместе с производствами № 179561/21/66004-ИП от 12.11.2021, №47951/22/66004-ИП от 04.04.2022 было объединено в сводное исполнительное производство № 179561/21/66004-СД.

Размер задолженности учебного заведения составляет 548 тыс. 240 руб. 12 коп.

Заявитель полагает, что действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга произведены с нарушением закона, сопровождаются незаконным изъятием учебного оборудования необходимого для образовательного процесса, установленного принципа соблюдения интересов, нарушают установленную законом очередность исполнения требований, нарушают права учащихся, в т.ч. несовершеннолетних, преподавателей и сотрудников колледжа, в итоге ведут к ликвидации образовательного учреждения - колледжа.

Как поясняет учреждение, ФИО2 со счета колледжа на личный банковский счет в период декабрь 2020 года - апрель 2022 года в порядке очередности № 4, установленной законом для исполнения требований по исполнительному листу № ФС 032664674 от 29 июля 2020 г. получил 1 млн. 958 тыс. 435 руб. 20 коп.

Далее, в нарушение законной очередности исполнения требований (Статья 111 ФЗ № 229) ФИО2 вновь полученному исполнительному листу № ФС 038091213 от 28 июля 2021 в отношении колледжа на сумму 548 тыс.240 руб.12 коп. обратился в службу судебных приставов. 

01.09.2021 судебный пристав Ленинского РОСП ФИО6 арестовал и вывез из колледжа компьютерный учебный класс: 23 системных блока с 23 мониторами, интерактивную доску, учебный проектор «Panasonic». (Постановление пристава ФИО6 и Акт ареста с изъятием компьютерного класса с учебным оборудованием от 01.09.2021).

Заявитель полагает, что данный арест произведен с нарушением закона об исполнительном производстве, а именно: исполнительное производство на сумму 548 тыс.240 руб. возбуждено 13.08.2021. 01.09.2021 вместо счета в банке арестовано и изъято оборудование компьютерного класса. Меры по обращению взыскания на денежные средств, находящиеся на счетах в банках «Уралсиб» и «ВТБ» не приняты.

Тогда как, ФИО2 ранее уже была перечислена на личный счет денежная сумма со счета колледжа в банке «Уралсиб». Выплата на личный счет гражданина ФИО2, осуществление образовательной и хозяйственной деятельности колледжа не свидетельствует об отсутствии денежных средств на банковском расчетном счету колледжа.

В связи с чем, Заявитель полагает, что в данном случае арест и изъятие учебного оборудования 01.09.2021 в колледже произведены при отсутствии на то необходимости, совершенны противозаконно, с причинением ущерба несовершеннолетним учащимся, в интересах гражданина ФИО2 с целью получения им денежных средств в нарушение очередности исполнения требований.

Кроме того, на основании постановления от 28.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе учебного заведения, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 548 240,12 р. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Однако должностные лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, вместо счета в банке, фактически арестовали кассу колледжа с обязательством ежедневного перечисления 80% поступивших в кассу денежных средств, в интересах ФИО2

Заявитель также отмечает, что данные действия должностных лиц осуществлялись в интересах получения гражданином ФИО2 денежных средств в нарушение очередности исполнения требований (ст.111ФЗ-229).

Действия судебного пристава влекут невыплату заработной платы, наложение санкций (80%) судебным приставом, на кассу учебного заведения (все поступления производятся студентами и родителями) в рамках исполнительного производства №11654б/21/б6004-ИП от 13.08.2021 (№ 179561/21/66004-СД) фактически блокирует образовательную деятельность организации и ведет к ликвидации образовательной организации, как таковой.

В связи с чем, Заявитель считает, что вынесенные постановления от 01.09.2021 и 28.03.2022 должностными лицами Ленинского РОСП г. Екатеринбурга нарушают закон и причиняют ущерб интересам образовательного учреждения «Уральский Финансово-Юридический колледж».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, материалы исполнительного производства. 

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом исполнена, документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела представлены.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства  или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, в Ленинском районном отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №179561/21/66004-СД, возбужденное 12.11.2021 на основании исполнительных документов, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области, сумма задолженности составляет 3 429 830, 91 руб., в отношении должника: ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж", в пользу взыскателей физических и юридических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства № 179561/21/66004-СД судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения выполнен комплекс мер в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации. 

Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы расчетные счета в ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, в соответствии с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях от 31.08.2021 на денежные средства в размере задолженности (548 240 руб.) на расчетном счете Колледжа в ПАО «БАНК Уралсиб».

Арест ПАО «БАНК УралСиб» не исполнен, о чем был дан ответ от Банка от 11.01.2022. Банком подтверждено, что денежные средства на счет поступали, но были списаны по документам с более высокой очередностью.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответов регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В связи с чем, 01.09.2021 в результате выхода в адрес должника судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения составлен акт описи (ареста) компьютерной техники в количестве 48 единиц на общую сумму 64500, 00 руб. 

01.09.2021 в результате выхода в адрес должника судебным приставом-исполнителем Ленинского районного заведующим отделением ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" получено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районногоотделения в адрес должника направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Согласно ответа ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга за должником зарегистрирована контрольно-кассовая техника  0002516174025473 ПTK«MSPOS-K».

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районногоотделения направлен запрос в ООО «Яндекс.ОФД» о предоставлении сведений о произведенных  расчетах   по   дням   с 31.08.2021    по   настоящий   день с помощью контрольно-кассовой техники модели ПТК «MSPOS-К». 

28.03.2022 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации. 

Указанное постановление получено заместителем директора ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж".

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 01.09.2021 о наложении ареста на имущество.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление о наложении ареста получено нарочно представителем должника 01.09.2021, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением с отметкой о получении.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом правил исчисления сроков, истек по истечении 10-дневного срока.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. Учреждением не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с заявлением о признании постановления от 01.09.2021 незаконным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обжалование постановления от 01.09.2021 на момент обращения в суд истек, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного постановления от 01.09.2021 не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает. 

В части принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 28.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе, суд не усматривает допущенных нарушений со стороны должностных лиц отдела. 

Суд находит действия судебного пристава последовательными, поскольку арест средств на расчетном счете не привел к погашению задолженности по исполнительному производству, был наложен арест на средства в кассе Должника.

Довод Заявителя относительно того, что арест влечет невыплату заработной платы сотрудникам, блокирует оплату коммунальных услуг документально не подтвержден.

Однако ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" не представлено никаких доказательства, того, что он в несет какие-либо расходы по оплате услуг, закупке техники и соответствующих предметов, Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер налогооблагаемой заработной платы сотрудников, которые позволили бы определить, что установленный запрет не позволит выплачивать заработную плату (при этом, представляемая выписка подтверждается, что заработная платы выплачивается со счета ЧПОУ). 

Единственные представленные сведения - о заработной плате ФИО7

Судом также отклонены доводы Заявителя, что имеет место нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей (ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку ФИО2 является единственным взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается представленными документами. 

Ссылка Заявителя на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 21.06.2022 не может быть принята судом в качестве доказательства нарушения ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из указанного постановления, судебным приставом обращено взыскание на доходы должника ФИО8 на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № 2-4236/2021 от 05.10.2021, выданный органом: Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

В данном случае, ФИО8 является самостоятельным лицом в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства и не является стороной сводного производства. 

Кроме того, Заявитель не представил доказательств, что ФИО8 является сотрудником  ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж".

Суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, приняты в пределах закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления от 28.03.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает. 

Заявленные ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                       Т.В. Чукавина